Решение № 128 от 28.03.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Перник, 28.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20231720200026 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. С. М., с адрес *********, с ЕГН ********** срещу наказателно постановление № НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1158-003704 от 16.11.2022 г. издадено от н-к група в ОДМВР, с-р „ПП“ при ОД на МВР - гр. Перник- С. Г., упълномощен с 81213-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи,с което за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 183, ал. 2, т.11 от ЗДвП на жалбоподателката е била наложена глоба в размер на 20 /двадесет/ лева и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП и е била наложена глоба в размер на глоба в размер на 200лв. , лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.

М. С. М. е обжалвала наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата си, депозирана срещу него е изтъкнала доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Сочи, че не са били събрани по делото всички необходими доказателства за установяване на обективната истина по делото и че не е разбрала, че е ударила друг автомобил при извършената от нея маневра на заден ход, като не е усетила такова нещо и че има книжка от много години и не извършва нарушения.

В съдебно заседание, не се явява лична, като се представлява от адв.

М., която доразвива доводите си, изложени в жалбата. В пледоарията си, същата моли съда да отмени издаденото наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Моли съда да приеме, че деянието е недоказано от обективна страна. За да бъде санкционирано едно лице за нарушение по посочената разпоредба, следва то да е имало знанието, че е 1 участник в ПТП. В противен случай смята, че не може да му се вмени задължението да спре и да установява последиците от същото. Твърди, че от ангажираните по делото доказателства, най- вече свидетелските показания по делото /като по искане на защитата са били разпитани двама свидетели/, се установявало, че жалбоподателят не е усетил да е настъпило съприкосновение между двата автомобила. В случая, моли съда да приеме, че не може да се установи вината на санкционираното лице и предвид факта, че същата е субективен елемент от състава на административното нарушение.

Претендираме разноски.

Административно наказващия орган - Сектор „ПП” при ОДМВР Перник, редовно призован, представител не изпращат. В съпроводителното писмо, с което е изпратена жалбата, се моли за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление. Прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.

18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.

Допустима е. Разгледана по същество се явява частично основателна.

Свидетелят Р. С. Е., на длъжност КОМАНДИР ОТДЕЛЕНИЕ, при СР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК , ОДМВР ПЕРНИК, е съставил акт за установяване на административно нарушение № GA795058, от 09.10.2022 г. против М. С. М., с ЕГН **********, адрес *********, притежател на СУМПС № *********, категория В, издадено от ОДМВР ПЕРНИК, за това, че на 09.10.2022 г. в 18:50 часа, в ГР.ПЕРНИК на УЛ.СТРУМА като Водач на лек автомобил, ПЕЖО 308, *********, извършила следните нарушения: В ГР ПЕРНИК, УЛ. СТРУМА, СРЕЩУ БЛ. 40, УПРАВЛЯВАЛА ЛЕК

АВТОМОБИЛ ПЕЖО 308, С РЕГ. № *********, КАТО ПРИ ИЗВЪРШВАНЕ

НА МАНЕВРА ДВИЖЕНИЕ НА ЗАДЕН ХОД, ЗА ДА ИЗЛЕЗЕ ОТ РЕДА НА

ПАРКИРАНИТЕ ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО НА ОСТА НА ПЪТЯ ДО

КОРИТОТО НА РЕКА СТРУМА АВТОМОБИЛИ, НЕ СЕ УБЕДИЛА, ЧЕ

ПЪТЯТ ЗАД НЕЯ Е СВОБОДЕН, ПРИ КОЕТО ИЗВЪРШВАЙКИ

МАНЕВРАТА С НАВИТ НАЛЯВО ВОЛАН РЕАЛИЗИРАЛА ПТП В

ПАРКИРАНИЯ ОТДЯСНО ЛЕК АВТОМОБИЛ БМВ 328 И, С РЕГ. №.

*********, УДРЯЙКИ ГО С ПРЕДНА ДЯСНА ЧАСТ НА БРОНЯТА НА

УПРАВЛЯВАНИЯ ОТ НЕЯ АВТОМОБИЛ В ПРЕДНА ДЯСНА ВРАТА.

КАТО УЧАСТНИК В ПТП НЕ ИЗПЪЛНЯВА ЗАДЪЛЖЕНИЕТО СИ ДА

СПРЕ, ЗА ДА УСТАНОВИ ПОСЛЕДИЦИТЕ ОТ ПРОИЗШЕСТВИЕТО, А

НАПУСКА МЯСТОТО. УСТАНОВЕНА Е В ДОМА И НА УЛ. ТЪРГОВИЩЕ

8 ОКОЛО 19:45 ЧАСА. КАТО са и били вменение две нарушения, а именно:

ДВИЖИ СЕ НА ЗАДЕН ХОД, БЕЗ ДА СЕ Е УБЕДИЛ, ЧЕ НЯМА ДА

СЪЗДАДЕ ОПАСНОСТ ЗА ДРУГИТЕ УЧАСТНИЦИ В ДВИЖЕНИЕТО нарушение на чл.40 ал. 1 от ЗДвП; и НЕ СПИРА И НЕ УСТАНОВЯВА ПОСЛЕДИЦИТЕ ОТ ПТП., нарушение по чл.123 ал. 1 т.1 от ЗДвП. Актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по него, който бил и очевидец на деянието. На последния е положен подпис на нарушителя, като същият не е вписал възражения. В срок не са постъпили и възражения по чл.

44 ЗАНН.

Въз основа на съставения акт НАЧАЛНИК СЕКТОР към ОДМВР 2

ПЕРНИК, сектор ПЪТНА ПОЛИЦИЯ Перник - С. Г. , като е възприел почти дословно описаната в акта фактическа обстановка, е издал наказателно постановление № № 22-1158-003704 от 16.11.2022 г. издадено от н-к група в ОДМВР, с-р „ПП“ при ОД на МВР - гр. Перник- С. Г., упълномощен с 812131632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи,с което за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 183, ал. 2, т.11 от ЗДвП на жалбоподателката е била наложена глоба в размер на 20 /двадесет/ лева и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП и е била наложена глоба в размер на глоба в размер на 200лв. , лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена, позовавайки се на приложените по административно наказателната преписка писмени документи, а именно-АУАН серия GA795058, от 09.10.2022 г., наказателно постановление №22-1158-003704 от 16.11.2022 г. издадено от н-к група в ОДМВР, с-р „ПП“ при ОД на МВР - гр. Перник- С. Г., копие на заповед за компетентност № 81213-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, възражение по чл. 44 ЗАНН, справка по преписка, снимки, докладна записка УРИ 1158р-9976/2022г. на актосъставителя Р. Е., и др. писмени доказателства, приложени по преписката, в това число и събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства и от двете страни по делото- при разпита на актосъставителя- Р. С. Е., и свидетеля К. Б.

О., очевидец на деянието, като съдът кредитира показанията на тези двама свидетели, като обективни, безпристрастни, детайлни и съответни на събрания по делото писмен доказателствен материал по преписката. Що се отнася до допълнително събраните гласни показания на свидетелите на защитата, посредством разпита на свидетелите-А.Л. и М.И., то съдът ги кредитира само частично и не намира, че съществено променят приетата и описана фактическа обстановка по делото. Св. И., напротив потвърждава, че там е била паркирана като време и място колата на жалбоподателката, и че същите са се връщали от заведение, но последната не била усетила съприкосновение с другата кола, както посочва и че там бил и св. О., /”… Във въпросната вечер бяхме заедно на заведение в пицария „Сан Марко“ и на връщане се прибирахме пеша към улица Струма. На нея колата й беше паркирана на паркоместата при моста, на едно от централните места на улица „Струма“, до моста с фенерите. Аз бях на отсрещната страна срещу паркинга. Стоях пред блоковете. М. премина улицата и се качи в колата. Аз застанах до улицата. Видях, че, когато М. излизаше на заден ход и потегли по улица „Струма“, имаше един човек, който махаше нещо и с телефона си я снима. Не съм видяла М. да удря някоя от паркираните коли. Не, мен нямаше да ме взима с колата. Аз щях да се прибера пеша до вкъщи, тъй като живея на улица „Кракра“. След това тя ми се обади, че от полицията са се обаждали на мъжа й, докато се прибере, че е ударила кола. Аз й казах, че съм видяла човек, който я снима. И й казах, че явно той има някакви претенции към нея….Не съм видяла съприкосновение с друга кола. Не съм чула удар. Просто видях човека, който стоеше отдясно на нейната кола, нещо махаше ръце и в един момент извади телефона и я снимаше..”/. Съдът дава вяра на показанията на тази свидетелка в частта, че на тази дата/описана в акта и НП/, двете с приятелката й са били навън и след като са се разделили при ход назад на автомобила, паркиран на процесното място, е излязла от реда на автомобилите и че от дясната й страна и стоял, махал и снимал с ръце друг човек- св. О., което е съответно и на 3 заявеното от него в разпита му и че е снимал, автомобила, като не дава вяра на това, че не е видяла съприкосновение с автомобилите, а дори и да не е видяла, не означава, че такова не е имало още повече, че тя е била към този момент от другата страна на улицата, както сама свидетелства, а свидетелят О. е бил отдясно на автомобила на жалбоподателката, а видно от събраните по делото гласни и писмени доказателства, то именно с дясната си част, при навиване волана наляво, жалбоподателката, е ударила в дясна предна врата процесното БМВ, след което е продължила пътя си..”/.

В този аспект, съдът дава пълна вяра на показанията на свидетеля –очевидец О., който напълно обективно, детайлно и съответно и на фактическата обстановка и на елементарната житейска логика описва, как точно са се развили действията при ПТП-то, на което същият е бил пряк очевидец, защото към този момент си е изхвърлял боклука. Съдът напълно кредитира показанията на този свидетел, като ги намира за много точни и подробни откъм описание на случилото се и кореспондиращи и на останалия писмен и частично гласен доказателствен материал /тъй-като съдът само частично дава вяра на показанията на свидетелите на защитата, като намира, че вторият свидетел- Л.- застрахователен брокер, първо не е бил очевидец на деянието и второ, дава опосредени показанията, косвени доказателства, какво впоследствие му е споделила жалбоподателката при завеждането на щетата, като при положение, че същата е претендирала щети по автомобила, то пък това доказва, че ПТП е имало, щети е имало, и това се вижда и от снимките, представени от защитата и заявеното от брокера, който макар и свидетел на защитата, всъщност успява да потвърди обвинителната теза в посочения смисъл- св. Л.-„Познавам М. М.. Клиент е на застрахователния брокер „Дженерал брокер“. Да, потърси ме миналата година във връзка с това, че тя беше установила, че е направила ПТП, след като полицията й се беше обадила. Реално тя не знаеше, че е направила ПТП. Съответно на другия ден дойде да си заведе застрахователна претенция Каско, да й съдействам.

Щетата по автомобила, мисля, че отдясно на предната броня, мисля, че беше, аз като снимах нали, тя вече предостави протокол от пътна полиция.

Реално го беше установила, след като полицаите са отишли у тях да й съставят акт. Тя не знаеше, че е имало нарушение от нейна страна.

Потърси ме след като беше набедена от човека, според който тя е ударила колата. Прегледах документите от гледна точка на застраховките. Тя получи застрахователно обезщетение, съответно от Булстрад пък са отправили молба за личен регрес за щети по Гражданска отговорност, за Каското йо отказаха изплащане на обезщетение, заради акта, който го има. Това е по принцип. Снимките, които й предоставих колегите ги направиха. Аз, като брокер, нямам право да правя снимки и да бъда вещо лице. Просто съдействах на М. да може да си заведе претенциите към застрахователя, към Булстрад…”, тоест съдът не дава вяра на показанията на този свидетел в частта е ли имала или не е имала знание жалбоподателката за настъпилото ПТП, като отделно от това следва да се посочи, че и този свидетел описва, че е била налице щета по дясната броня на автомобила на жалбоподателката, което е съответно на целия събран доказателствен материал по преписката/.

Следва да се посочи, че според съдебния състав най-прецизни и обективни показания по делото изнася св. О., пряк очевидец на деянието, като по делото не се и оспорва, че процесната вечер, жалбоподателката е била паркирала на процесното място автомобила си, че е излязла назад от реда на 4 паркираните автомобили, че е бил на място този свидетел и че същият се е опитвал всячески да привлече вниманието й, и бидейки точно отдясно, където е бил и ударът между двата автомобила и чукнал на стъклото на колата на жалбоподателката, и й е обяснявал, че е ударила колата, паркирана до нейната, но последната му е махнала и е потеглила, като жалбоподателката оспорва деянието откъм субективна страна, че не е усетила удара, което напълно се опровергава от показанията на свидетеля- очевидец, който сочи, че при удара тя дори е „поместила бмв-то”, още повече че се касае за два автомобили почти със сходни габарити и еднаква височина, на много близко разстояние един до друг и при каквото и да е леко дори съприкосновение е логически невъзможно шофьорът да не е усетил удара, още повече като е настъпил с предна дясна броня в дясна врата /видно от снимките, което съответства и на механизма посочен от този свидетел при удара и на описаното в акта и в НП/. Още по-нелогично е, когато човек ти ръкомаха и ти говори и посочва, какво си направил, да махнеш и да си тръгнеш от произшествието, още повече, че е логично, че и в разпита си св. О. сочи, че жалбоподателката даже е слязла от колата, когато му махнала пренебрежително и после се качила и потеглила, което съответства, че същата е имала знание, че е извършила деянието, като шофьорката е и можела от такова кратко разстояние, на няколко метро от нея е бил О., да чуе какво последният й казва или поне се опита да разбере проблема, но същата е потеглила, което абсолютно се субсумира под хипотезата на напускане на произшествието и неоставане да установи щетите, дори и същите да не са били значителни, законът не прави разлика значителни или не са същите, а дали ги има въобще, което по делото е безспорно установено. Укоримото поведение на жалбоподателката по време и след деянието е допълнително затвърдено и от показанията на актосъставителя, който се е наложило впоследствие да издирва същата по снимка, направена от О. и да я установи на адреса и в дома й, където отново последната не е съдействала, а видно от направените снимки същата вечер от полицията, то по нейния автомобил щети е имало и още повече, че са отпред и отдясно на бронята е невъзможно последната при прибирането и слизането си от автомобила да не ги е видяла при положение, че пежото е и сиво, а върху него е имала черна боя от бмв-то, и обратно видно от снимките по делото. В този смисъл, съдът напълно кредитира показанията на св. О. /”…Аз съм очевидец. На 9 октомври 2022 г. в 18,57 часа вечерта излязох от входа на блока да си изхвърля боклука. Аз живея на *********. Срещу входа има паркинг за автомобили и видях светлосиво „Пежо“, което с няколко маневри се опита да излезе на заден ход. С пернишка регистрация беше….. Трудно беше на водача да излезе на заден ход. Застанах да видя какво ще направи. Видях, че на съседа колата е паркирана до автомобила, който излиза на заден ход, който се разклати, което ме наведе на мисълта, че колата му е закачена или ударена. Водачът продължи да излиза. С жестове го попитах какво става и посочих, че автомбилът в дясно е блъснат, явно е закачен. Аз бях на средата на улицата, на два метра от задния край на автомобила. Автомобила го управляваше жена. Явно е разбрала как прави маневрите и излиза, и на моя жест с ръце, тя ми махна пренебрежително и тръгна без да спре. Аз се отместих. По жестовете, които направи е разбрала какво е направила. И аз се отместих, за да не ми минат през краката задните колелета на нейния автомобил. Това беше в 18,59 часа. След като не спря и потегли рязко в посока центъра на града, като аз снимах номера на автомобила, който е 5