Решение № 4378 от 15.12.2017, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е №

4378 гр. Пловдив, 15.12.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V гр. състав, в публично съдебно заседание на първи декември две хиляди и седемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДАФИНА АРАБАДЖИЕВА при секретаря Петя Мутафчиева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 12880 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с правно основание чл.92 ЗЗД от „МИЛТЕКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Р., ул. „Несебър“ № 6 против „СУЗИ РМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Р., ул.

„Петко Каравелов“ № 1 за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер от 18 000 лева, представляваща неустойка по

Договор за наем от 22.04.2013 г. за целия петгодишен срок на действие на договора, формирана като наемна цена в размер на 300 лв. месечно. Претендират се и разноски.

Ищецът твърди, че с ответното дружество е имало сключен Договор за наем от 22.04.2013 г. с нотариална заверка от същата дата, с който на ответника били предоставени за ползване под наем недвижими имоти в гр. Б. и гр. Р.. Първоначалният размер на уговорения наем бил в размер на 600 лв. месечно, като с Анекс от 22.07.2013 г., нотариално заверен, размерът на месечния наем бил намален на 300 лв. месечно. Срокът на действие на договора за наем се сочи, че е 5 години, считано от 15.06.2013 г. за имотите в гр. Б., и от 01.09.2013 г. относно имотите, находящи се в гр. Р.. Описани са имотите, предмет на договора за наем, като се сочи, че в имотите в гр. Б. и гр. Р. ответното дружество от датите на влизане във владение отглеждали и угушвали патета, като малките патета се отглеждали в имота в гр. Б. и след като пораствали се извозвали в имотите в гр. Р. за угушване. Посочва се, че договорът за наем от 22.04.2013 г. е прекратен поради грубо и виновно неизпълнение на задълженията на ответника по него, изразяващо се във виновно нарушаване на чл. 15 от Договора за наем, считано от дата 19.10.2015 г. с влязло в сила решение. Сочи се, че нарушението на ответника се изразява в построяване на незаконна постройка в имота в гр. Б. без съгласието на ищеца. Ответникът владеел самоуправно без основание имотите в гр. Б. и гр. Р. до датите на въводите, като протоколът за въвод във владение за имотите в гр. Б. е от дата 15.12.2016 г., а за имотите в гр. Р. е от 29.12.2016 г. Твърди се, че съгласно чл. 17, ал. 3 от договора за наем една от страните може да прекрати договора за наем с двумесечно писмено предизвестие поради виновно неизпълнение на другата, като виновната страна дължи неустойка в размер на наемната цена за целия срок на действие на договора, който е петгодишен. Посочва се, че нотариална покана за разваляне на договора е изпратена до ответника на 19.08.2015г., като виновното неизпълнение е безспорно доказано с влязло в сила решение. На основание изложените доводи ищецът претендира уговорената в чл. 17, ал. 3 от договора за наем неустойка в общ размер от 18000 лв., която се сочи, че не е прекомерна и се касае за отношения между търговски дружества. Моли искът да бъде уважен. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът

„СУЗИ РМ“ ЕООД, ЕИК *********, е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва иска по основание и размер. Не се спори, че е сключен процесния договор за наем с предмет, описаните от ищеца имоти. Оспорва се да е налице неизпълнение на договорните клаузи от ответника. Твърди се, че съглашението за неустойка е нищожно поради противоречие с добрите нрави, като се цитира съдебна практика в тази насока. Посочва се, че целта при договоряне на неустоечната клауза не е била за обезщетяване на потенциалните вреди, а за неоснователно обогатяване на кредитора, който след прекратяване на договора би могъл да отдаде отново под наем процесните имоти и да капитализира допълнителен доход. Освен това се сочи, че ищецът неправилно е определил неустойката, тъй като същата следва да се изчислява за целия срок на действие на договора т.е. до неговото прекратяване, а не до изтичане на уговорения срок. На основание подробните доводи в отговора на исковата молба ответникът моли искът да се отхвърли, като неоснователен, а при условията на евентуалност да се уважи до размера от 7 650 лв.- неустойка, определена на база договорена месечна наемна цена за срока на действие на договора – от 01.09.2013 г. до 19.10.2015 г. Претендират се разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори и от представените писмени доказателства се установява, че на 22.04.2013 г. между ищеца в качеството на наемодател и ответника в качеството на наемател е сключен договор за наем на недвижими имоти, находящи се в гр. Р. и гр. Б., а именно: стопанска сграда – гъскарник със застроена площ от 153 кв.м., находяща се в поземлен имот № *** – частна държавна собстевност, находящ се в гр. Р.; поземлен имот с площ от 2,164 дка, имот пл. № ***, съставляващ парцел №*** по плана на *** на гр. Б. и полумасивна стопанска сграда със застроена площ от 15 кв.м. и масивна сграда – *** с площ от 8 /осем / кв.м., ведно с поземлен имот № *** в кв. *** по плана на *** на гр. Б.. Договорен е петгодишен срок на договора, който за имота в гр. Р. започвал да тече от 01.09.2013г., а за имотите в гр. Б. от 15.06.2013 г. , както и наемна цена в размер на 600 лв. месечно, като 300 лв. се превеждат от наемателя, а остатъка от 300 лв. е договорено, че се прихваща от наемателя за сметка на извършените от него подобрения в имота, които след изтичане на срока на договора остават в патримониума на наемодателя. В чл. 12 от договора е предвидено, че наемателят заплащана всички разходи, свързани с обикновеното потребление на обектите, като и разходите за текущи ремонти и поправки, които са следствие на обикновеното употребление на обекта, поемайки и разноските за всички повреди, които не са причинени виновно от наемодателя или от лица, за които той отговаря. Съгласно чл.15 от договора извършването на реконсктрукции, преустройства и подобрения на наетите обекти могат да се извършат само със съгласието на наемодателя. В чл. 17 от договора е уговорено, че договорът се прекратява с изтичане на срока му, по взаимно съгласие на страните, изразено в писмена форма и с двумесечно писмено предизвестие на една от страните, като виновната страна дължи неустойка в размер на наемната цена за срока на действие на договора. С анекс към договора, подписано на 05.07.2013 г., е променена договорената месечна наемна сума, като е договорено, че наемодателят предоставя на наемателя обектите срещу наемна цена в размер на 300 лв. месечно.

Не се спори и от представените договори и нотариален акт се установява, че ищецът е собственик на отдадените под наем недвижими имоти.

С Нотариална покана, изготвена от ищеца и връчена на ответника на 19.08.2015 г. е отправено предизвестие за едностранно прекратяване на договора за наем от 22.04.2013 г. в случай, че ответникът в двумесечния срок на предизвестието не отстрани незаконна постройка, построена от него с негови средства без съгласие на ищеца – наемодател.

Сочи се неизпълнение на чл. 12 и чл.15 от договора. Уведомление за прекратяване на договора е изпратено от ищеца и по телепоща, получено на 17.08.2015 г.

С влязло в сила на 03.10.2016 г. решение по в.гр.д. № 1820/2016 г. по описа на ПОС ответникът е осъден да върне, като предаде държането на ищеца на наетите недвижими имоти, съгласно договор за наем от 22.04.2013 г. Прието е, че договорът за наем от 22.04.2013 г. е прекратен след изтичане на двумесечното предизвестие до ответника т.е. на 19.10.2015 г.

Видно от протокол за въвод от 29.12.2016 г. ищецът е въведен във владение на гореописаните недвижими имоти, находящи се в гр. Р..

Видно от протокол за въвод от

15.12.2016 г. ищецът е въведен във владение на гореописаните недвижими имоти, находящи се в гр. Б..

Приети са като доказателства и наредби за базисните цени за отдаване под наем на имоти – ***, издадени съответно от Общински съвет – Р. и Общински съвет – Б., но доколкото не се касае за имоти общинска собственост, нито за обезщетение за реално претърпени вреди и/или пропуснати ползи, то тези доказателства са неотносими. Още повече, че от съдържанието на същите не се установяват сочените от ищеца стойности на месечния наем за процесните имоти.

По делото е приета, като доказателство счетоводна справка (л.101) относно ежемесечно привеждане на наем по договор на Милтекс ООД, като същата се подкрепя и останалите събрани писмени доказателства, които удостоверяват ежемесечното плащане на наемната цена. Установява се, че ответникът е продължил да заплаща договорения месечен наем до 31.12.2016 г.

Сочат се от ответника престъпни действия от страна на Община Б., но изложените твърдения не са относими към настоящия спор, поради и което не следва да бъдат предмет на разглеждане в настоящото производство.

От приложения по делото договор за наем на земеделска земя – частна общинска собственост № *** от 11.03.2014 г. се установява, че община Б. в качеството на наемодател е отдала под наем на ответника в качеството на наемател поземлен имот *** от КВС – гр. Б. с площ от 16,115 дка, местност ***, ***. Уговорена е наемна цена в размер ан 306,19 лв. за една календарна година. Приет е като доказателство и Протокол за трансиране, означаване и координиране границите на наетия поземлен имот.

С писмо от 25.10.2016 г. кметът на

Община Б. е уведомил ищеца за сключения договор за наем на земеделска земя – частна общинска собственост № *** от 11.03.2014 г., като е посочил, че достъпът до имоти №*** и №*** е осигурен с полски пътища № *** и № ***, съгласно КВС на гр. Б.. Отказано е прекратяване на договора за наем с ответника.

Представени са писмени доказателства, удостоверяващи кореспонденция с представител на Община Б., писмо до ***, отговори на писмата по повод твърденията на ищеца за преднамерено поведение и осъществени престъпни действия по отношение на представляваните от М.Г. търговски дружества, които обаче са неотносими към настоящия спор.

Прието е като доказателство Писмо от кмета на Община Б. от 07.12.2016 г., в което е отразено, че с констативен акт от 18.09.2015 г. е констатиран незаконен строеж в имот № *** (един от имотите, предмет на Договора за наем от 22.04.2013 г. ), като на ищеца е разрешено да премахне незаконния строеж. За събаряне на незаконната постройка е сключен предварителен договор от 06.02.2016 г., между ищеца в качеството на възложител и ИВКОНИ ТМ ЕООД в качеството на изпълнител, като е уговорена цена в размер от 1500 лв.

Представени са и други доказателства за направени разноски след прекратяване на договора за наем, като Договор за почистване и извозване на птича тор от 26.03.2017 г., съгласно който ищецът в качеството на възложител се е задължил да заплати за услугата сума в размер на 23 лв. за 1 кубичен метър птичи тор. Съгласно констативен протокол от 05.04.2017 г. сумата, която ищецът е следвало да заплати за почистването и извозването на птича тор в имотите, предмет на прекратения договор за наем от 22.04.2013 г. е в размер от 3519 лв. За тази сума е издадена и фактура от 16.05.2017 г. и е представен касов бон, удостоверяващ плащането й.

От приетите по делото молби, съдът установи, че предмет на производството по гр.д. № 1883/2017 г. са предявените от „СУЗИ РМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Р., ул. „Петко Каравелов“ № 1, чрез ***, против „МИЛТЕКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Р., ул. „Несебър“ № 6, искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето, чл. 59 и чл. 92 ЗЗД, за осъждането на ответника да заплати на ищеца следни суми: сумата от 4 500 лева, представляваща заплатени суми за наем за периода от 15.10.2015 г. до 31.12.2016 г. на отпаднало основание; за извършени разходи за подобрения в недвижимите имоти – собственост на „МИЛТЕКС“ ЕООД, находящи се в гр. Р. и гр. Б., а именно: за 2 000 лева– разходи за подобрения за стопанска постройка в гр. Б. и за 290 лева– за стопанска постройка в гр. Р.; за неустойка по Договор за наем от 22.04.2013 г. в размер на 9 000 лева за периода от

Разпечатката съдържа 30 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ce87b00b-98d2-4972-a230-9a711bac7b9b