Протокол № 1747 от 27.11.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1747 гр. С., 27.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Никола Г. Маринов при участието на секретаря Христина П. Панайотова

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Административно наказателно дело № 20242230200080 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован не се явява. Вместо него се явява упълномощен процесуален представител адв. С. С. от АК С..

За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител.

Свидетел пореден № 3, редовно призован се явява лично.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Дава ход на делото.

Същото е във фаза на съдебно следствие.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

М. МИХАЙЛОВ М. на 29г., български гражданин, женен, работи, с висше образование, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН

**********.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК обеща да говори истината.

Свид. М. М., РАЗПИТАН КАЗА: На посочената дата беше получен сигнал за настъпило ПТП. При пристигането ни с колегата К. на място констатирахме един от автомобилите, който беше в канавката отстрани на 1 пътя, а другият автомобил не присъстваше на място. По време на съставяне на акта не съм присъствал. Посетил съм местопроизшествието. Лекия автомобил „Ауди А4“ го нямаше на местопроизшествието.

Адв. С.: Нямам въпроси.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към доказателствения материал по делото.

Адв. С.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на делото

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О:

Адв. С.: Господин председател поддържам становището си, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, издадено при нарушение на материалния и процесуален закон и следва да се отмени. Не е установено по несъмнен начин, че жалбоподателят е нарушител в процесното пътно транспортно произшествие. При внимателен прочит на писмените доказателства се установява, че автомобил Ауди е установен на контролна точка тол система с. С. 36 секунди преди соченото в акта и наказателното постановление време на извършване на ПТП, което е на не по-малко от 8 км. от мястото. Няма как да се движи с техническа скорост за да пристигне в часа и минутите посочени, че е извършено. Посочено е, че на 06.09. в гр.С. около 14.37ч. като водач на лек автомобил Ауди жалбоподателят е извършил нарушение на 24.09 в 17.35 часа. Правото е да научи какво обвинение му е 2 повдигнато. В този случай на жалбоподателя е повдигнато административнонаказателно обвинение затова, че е извършил нарушение на чл. 123 ал.1, т.2 б. „б“ от ЗДвП, което сочи на сериозни противоречия между квалификацията в обстоятелствената част на НП и при фактическата обстановка. В обстоятелствената част се сочи, че няма пострадали от ПТП. С оглед на това това обвинение е несъставомерно. Жалбоподателят не е извършил това нарушение. Сочи се, че е извършил забранена маневра изпреварване, а се сочи, че е извършил нарушение на чл. 6 т.1 от ЗДвП.

Забранените маневри са ясно очертани в чл. 43 от ЗДвП и не са това, което е описано в обстоятелствената част на наказателното постановление. С оглед на изложеното моля да отмените НП като незаконосъобразно, тъй като повдигнатото обвинение не съдържа, не намира подкрепа в доказателствата по делото. С оглед правилата на процеса в случай че отмените обжалваното наказателно постановление ще ви моля да ни бъдат присъдени разноските по делото.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10.11 часа.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ Секретар: _______________________

3