Решение № 171 от 15.10.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. Свиленград, 15.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20245620200693 по описа за 2024 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № BG10122023/5800/Р81678 от 26.04.2024 година на Директора на Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ) при Министерството на регионалното развитие и благоустройството, с което на А. Г. Р. с ЕГН ********** от град *******************, със съдебен адрес: град София, ул.

„Хан Аспарух” № 7, етаж 4, чрез адвокат П. Й., за нарушение на чл. 1 79, ал. 3а от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 800 лв., както и е определена за заплащане сумата от 234 лв. – такса по чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата (ЗП).

Жалбоподателят А. Г. Р. чрез процесуалния си представител – адвокат П.

Й., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен , поради допуснати процесуални нарушения.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят А. Г. Р., не се явява 1 и не се представлява. В Писмен и бележки адвокат П. Й. сочи основания за отмяна на обжалвания акт, а именно: несъответствие между фактическото описание на нарушението, посочената като нарушена норма и приложената за санкциониране на лицето административнонаказателна разпоредба, не се съдържали данни кой е собственик на процесния автомобил, паричният баланс на при мобилния оператор „А1 България” ЕАД по отношение на автомобила бил налице, за процесната дата били заплатени пътните такси, задължението за заплащане на пътните такси боли на оператора-доставчик „А1 България” ЕАД съгласно сключен тристранен Договор, не ставало ясно какво нарушение е извършено, не било ясно мястото на нарушението, случаят бил маловажен и липсвал субективният елемент от състава на нарушението.

Претендират се разноски по делото . Представен е Списък на разноските, инкорпориран в цитираните Писмени бележки на адвокат Й..

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на обжалваното НП (въззиваемата страна) – Директорът на НТУ към АПИ, редовно призован на посочения съдебен адрес, не се явява, но изпраща представител – юрисконсулт Р. Б., която пледира за потвърждаване на НП. Представя Писмени бележки, в които подробно аргументира тезата си за потвърждаване на НП, тъй като било издадено законосъобразно и не били допуснати процесуални нарушения при издаването му. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

Представен е Списък на разноските. Наведено е възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение като се сочат доводи в тази насока.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 10.12.2023 година в 15.16 часа В. Д. К. изпълнява служебните си задължения на ГКПП „Кулата”, област Благоевград, когато за излизане от територията на Република България, пристига пътно превозно средство (ППС) 2

– влекач марка „МАН”, модел „ТГХ18.440 БЛС”, брой оси 2, екологична категория – евро 5, обща техническа маса допустима максимална маса над 12 t – 18 000 кг и брой оси на пътния състав – 5 и допустима максимална маса на пътния състав – 40 000 кг и с държавен регистрационен номер******* собственост на „Жетом - транс” ЕООД с ЕИК 200142464 и със седалище и адрес на управление: село Белозем, ул.„Ивайло” № 17, област Пловдив (видно от Свидетелството за регистрация, част I и II, Справката за собственост, представена от АНО и Справката от Търговския регистър), управлявано от жалбоподателя А. Р.. След проверка в Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП (т.нар. ТОЛ система), контролният орган - В.

Д. К. констатира от контролно устройство (техническо средство) с идентификатор № 10731, че на дата 23.11.2023 година в 15.10.19 часа в извъннаселено място, а именно: на ГКПП „Капитан Петко войвода”, второкласен път № 88, отсечка 1+372, на територията на община Свиленград, област Хасково, включено в обхвата на платената пътна мрежа, посоченото моторно превозно средство (МПС) е управлявано в посока нарастващ километър, без да има предварително закупена маршрутна карта и без да е изпълнено задължението за установяване на изминато разстояние и заплащане на дължима такса за движение по републиканската пътна мрежа съгласно чл.

10, ал. 1, т. 2 от ЗП. За извършеното нарушение е генериран запис от електронната система под формата на доклад и снимков материал като са налични две снимки, на едната от които е виден регистрационният номер на автомобила. От същите се установява, че е заснет автомобил – влекач с държавен регистрационен номер РВ 54 41 КТ, датата и часа на движение. В съдебно заседание процесуалният представител на АНО сочи, че на снимковия материал, цифрата след думата „Dir” е посоката на движение на автомобила и същевременно представлява последната цифра на контролното средство и е посочен номерът на контролното устройство 10731, което отчита данните в посока нарастващ километър.

Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, на дата 10.12.2023 година, В. Д. К. – „Инспектор” в отдел „Пътни такси и разрешителен режим” при Териториална дирекция Митница София към Агенция „Митници”, във връзка с възложените му функции, съставя против жалбоподателя (в качеството му на водач на процесното МПС към датата на установяване на нарушението, съгласно възприетата практика и тъй като 3 същият не е навел възражения в тази насока, а именно: че е извършител на процесното деяние, а възражението е общо в смисъл, че ще обжалва) и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № BG10122023/5800/Р8-1678. Това процесуално действие извършва и с участието на колегата си Д. Г. К.. В изготвения АУАН актосъставителят К. сочи, че автомобилът е управляван (засечен) без да има предварително закупена маршрутна карта и без да има заплатена пътна такса за изминато разстояние по платената републиканска пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, която вписва за нарушена. АУАН е предявен на жалбоподателя на дата 10.12.2023 година, който сочи в графата, касаеща възражения, че ще обжалва. АУАН е връчен срещу подпис.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

След получаване на образуваната преписка, Директорът на НТУ към АПИ издава процесното НП № BG10122023/5800/Р8-1678 на 26.04.2024 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 179, ал. 3а от ЗДвП и налага на жалбоподателя административно наказание „Глоба” в размер на 1 800 лв., както и е определена за заплащане сумата от 234 лв. – такса по чл. 10б, ал. 5 от ЗП. Неправилно в НП е посочено, че от доказателствата, изпратени от дружеството – собственик на процесното ППС ставало ясно, че то към датата и часа на нарушението е управлявано от жалбоподателя, тъй като наличните в преписката документи касаят дата 10.12.2023 година, а не датата на нарушението. Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 15.07.2024 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в Административнонаказателна преписка (АНП), с посочване, че е получено лично от адресата. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Директора на НТУ към АПИ да издават съответно АУАН и НП за нарушения по З ДвП, се доказва от приетите по делото Заповед № ЗАМ-1434/32-263874 о т 08.08.2022 година на Директора на Агенция „Митници” и Заповеди № ЧР-СП-НТУ-149 от 4

25.05.2023 година и № РД-11-740 от 07.06.2023 година, двете на Председателя на Управителния съвет на АПИ, видно от които В. Д. К. има право да съставя АУАН за нарушения на ЗДвП, а Директорът на НТУ към АПИ - Георги А.ов Темелков, е оправомощен да издава НП по ЗДвП, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му от наказващия орган по закон съгласно чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП – Председателя на Управителния съвет на АПИ по надлежния ред с административен акт - Заповед. Персоналното заемане на длъжността от Георги А.ов Темелков е служебно известно на Съда, както и има писмени доказателства в тази насока по делото. Материалната компетентност на актосъставителя и на АНО не се оспорва от страните.

Изискана е информация от „Интелигентни трафик системи” АД, видно от която на процесните дата и час бордовото устройство, асоциирано към ППС с регистрационен номер РВ 54 41 КТ, е било изключено или неправилно включено в електрическото захранване, или с изчерпана батерия в периода от 14.53 часа на 23.11.2023 година до 08.26 часа на 24.11.2024 година, т.е. устройството не е предавало данни и информация за преминаването през ТОЛ сигментите по платената пътна мрежа. Съгласно сключените Договори при общи условия задължение на клиентите е да поддържат бордовите устройства включени по време на пътуване и да следят индикаторите винаги да светят в зелено, което ангажира отговорността на клиента. Няма информация за липса на обхват на мрежата на мобилния оператор. Бордовото устройство разполага с буферна памет, която събира позиции и при липса на обхват предава същите при свързване с мрежата на мобилния оператор, следователно липсата на обхват не е причина за регистрирано нарушение.

Представени са доказателства от дружеството-собственик на процесното МПС, от които е видно, че на 23.11.2023 година жалбоподателят е управлявал процесното ППС. Налична е по делото Справка, от която е видно че към датата на деянието, жалбоподателят е работил по трудово правоотношение с дружеството-собственик на процесното МПС.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградския Районен съд, достигна до 5 следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в Регистратурата на АНО, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН ) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от Писмо с рег.№ 11-00-11512 от 20.08.2024 година, поради което производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в тази част в резултат на плащане на санкцията.

Не е заплатена и компенсаторната такса съгласно чл. 10, ал. 2 от ЗП, поради което жалбоподателят не се освобождава от административнонаказателна отговорност. В този смисъл е и информацията, съдържаща се в Писмо с рег.№ 11-00-11512 от 20.08.2024 година и в самото НП, което обстоятелство не е оспорено от страна на жалбоподателя.