Протоколно определение № 1968 от 09.04.2025, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 1968 гр. Пловдив, 09.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Васил Ал. Тасев при участието на секретаря Ваня Д. Койчева и прокурора Марина В. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ал. Тасев Наказателно дело от общ характер № 20255330201179 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:03 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Д. П. А., редовно призован, явява се лично доведен от Затвора Пловдив. В залата присъства и защитника адв. Л. от ДП и адв. Г. с пълномощно от днес.

ПОСТРАДАЛАТА Л. И. А., редовно призована, явява се лично.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА, редовно призована, изпраща представител.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Л.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Предвид липсата на възражения и искания от страните и като се има предвид, че не са налице основанията по чл.247в, ал.1 от НПК и се явяват всички предвидени участници в разпоредителното заседание, съдът намира, че следва да даде ход на разпоредително заседание по чл.248 от НПК и затова

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО

Сне се самоличността на подсъдимия:

1

Д. П. А. - **г., б, б. гр., безработен, неженен, осъждан, с висше образование, живущ в гр. Ст., ул. „В. Л.“ № **, ЕГН: **********.

Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл. 55 НПК.

ПОДС. А.: Разбирам правата си. Получих препис от обвинителния акт, ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от 7 дни.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.

ПРОКУРОР: Отводи нямам.

АДВ. Л.: Отводи нямам.

АДВ. Г.: Отводи нямам.

ПОДС. А.: Отводи нямам.

Сне се самоличността на пострадалата:

Л. И. А. – 58г., българка, български гражданин, разведена, неосъждана, майка на подсъдимия.

ПОСТР. А.: Не желая да участвам в каквото и да било качество в настоящия наказателен процес срещу сина ми, а именно в качеството ми на граждански ищец или частен обвинител.

Предвид изявлението на пострадалата Съдът намира, че същата следва да бъде освободена от залата, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА от залата пострадалата и свидетел Л. И. А., Съдът намира, че, тъй като в днешното съдебно заседание подсъдимия се представлява от упълномощен защитник, а именно адв. Г. то явилата се в залата адв. Л. следва да бъде освободена от по-нататъшно участие по делото, ето защо

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА адв. Л. от по-нататъшно участие по делото.

СЪДЪТ счита, че са налице условията да се започне обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИСТЪПВА КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО чл.248, ал.1 от НПК/

ПРОКУРОР: Уважаеми г-н Съдия, считам, че делото е подсъдно на РС Пловдив, няма основание за спиране или прекратяване на наказателното производство. В рамките на проведеното разследване няма допуснато в досъдебното производство отстранимо процесуално нарушение довело до ограничаване на процесуалните правата на обвиняемия. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия, резервен съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. моля да потвърдите МНО. Нови искания и искания за събиране на доказателства нямам.

АДВ. Г.: Считам, че е допуснато съществено отстранимо процесуално нарушение на фазата на досъдебното производство, което е ограничило правата на моя подзащитен Д. П. А.. Става въпрос за следното в протокола за разпит от 30.12 той самият е заявил, че не желае материалите по делото да му бъдат предявени, докато колежката Л., към онзи момент е била служебен защитник, е изразила становище, че желае делото да бъде предявено. Такова нещо не е станало. Отделно от това същата е пуснала молба на 26.02.2025г., тъй като съгласно чл. 183, ал. 3 от НПК изтича двумесечния срок и е следвало да бъде освободен, но въпреки тази молба не е била уважена на 28-ми прокурор И. внася обвинителен акт. По т. 6 относно взети мерки за процесуална принуда моля настоящия съдебен състав с оглед желанието ни да сключим споразумение с представителя на държавното обвинение касаещо бъдещото наказание на подсъдимия П. мярката му за неотклонение да бъде изменена в по-лека такава. Зная, че ще запознати с делото, зная, че сте видели становищата на предходната инстанция взела МНО, както и на втората.

Единственото хубаво в случая това е че подсъдимият А. признава вината си, желае да сключи евентуалното споразумение. Параметрите на евентуалното споразумение са „Пробация“ в рамките на година и половина, признава вината си и дълбоко съжалява за това. Принципно адресът, на който домува, това не е неговия постоянен адрес е в гр. Стамболийски при неговата майка, леля и баба. Знае, че е осъждането предходното пак във връзка с причиняване на лека телесна повреда и закана с убийство по първото дело в условията на домашно насилие. В случая му е повдигнато същото обвинение, но за причиняване на 3 лека телесна в условията на домашно насилие. Баща му прави всичко възможно да уредят нова квартира където той да живее, но самите наемодатели желаят да сключат договор единствено и само с него. На този етап не мога да представя договор за наем, за да покаже негов постоянен адрес. Окръжен съд е отбелязал по повод на това, че той не жела да се укрие, че самия той на 29.12 е звъннал на телефон 112 и оттам-нататък за всички ни е известно какво се случва, то е приложено в кориците на делото. Другото което, ако не се съобразите с това мое искане за изменение на мярката му за неотклонени в по-лека такава считам, че прокуратурата след два дни следва да го освободи с оглед на този срок, който ще изтече след два дни. Ще посоча адрес на майка му и леля му. Така или иначе след два дни трябва да бъде освободен. Той е с висше образование. Не е криминално проявен и няма други дела срещу него. Моля за Вашето решение в този смисъл.

ПРОКУРОР: Уважаеми Господин Съдия, тъй като не съм аз прокурора, който е внесъл обвинителния акт и приключил разследването по делото моля да ми дадете възможност да се запозная с материалите дали наистина е допуснато това процесуално нарушение.

Съдът предостави възможност на представителя на РП Пловдив да се запознае отново с материалите по делото.

ПРОКУРОР: След като прегледах материалите по делото действително е било изявено желание в неговия разпит разследването да се предяви на неговия защитник. От страна на защитника не е направено такова извяление в разпита на обвиняем, но така или иначе е следвало делото да се предяви на защитника, поради което е налице съответното процесуално нарушение.

Предоставям на съда по отношение на искането на защитата на подсъдимия за изменение на взетата спрямо последния МНО.

След изслушване становищата на страните и най-вече след направеното искане от страна на упълномощения защитник на подсъдимия - адв. Г. Съдът счита, че действително е налице отстранимо процесуално нарушение. Същото се състои, както беше посочено от страна на защитата в непредявяване материалите по досъдебното производство след неговото приключване, въпреки че подсъдимия е заявил, че не желае да му бъдат предявявани, но същите е следвало да бъдат предявени на тогавашния му служебен защитник адв. Л., което не е било сторено.

От друга страна Съдът счита, че искането на защитата за изменяване на 4 взетата спрямо подсъдимия МНО от „Задържане под стража“ в по-лека за основателно. Още повече, че в днешното съдебно заседание от страна на защитата бе изразено желанието да бъде сключено споразумение с представителя на Районна прокуратура за прекратяване на делото. Както в досъдебното производство, така и днес се установява, че подс. А. признава фактите и обстоятелствата такива каквито са залегнали в диспозитива на обвинителния акт. Съдът счита, че изменяването на взетата спрямо подсъдимия най-тежка МНО не би попречило на по-нататъшното наказателно преследване водено срещу А., поради което

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯВА взетата спрямо подс. Д. П. А., ЕГН: ********** МНО от „Задържане под стража“ в „Подписка“.

Определението, в частта с която се изменя взетата спрямо подсъдимия Д. П. А. мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ в „Подписка“ подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Пловдив.

ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 1179/2025 г. по описа на ПРС, VІІІ н.с.

ВРЪЩА делото на Района прокуратура гр. Пловдив за отстраняване на допуснатата процесуална грешка, а именно непредявяване на материалите от досъдебното производство на подсъдимия Д.в А. или на упълномощен от него защитник.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 11,18 часа.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ Секретар: _______________________

5