Определение № 34864 от 25.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34864 гр. С., 25.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. БОРИСОВА Гражданско дело № 20261110112575 по описа за 2026 година

Производството е образувано по подадена искова молба от „Т.“ ЕАД против П. В. А., с която са предявени искове по реда на чл.422 от ГПК за признаване на установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми:

7524,76 евро – главница за периода от 05/2022 г. – 04/2025 г., 1008,97 евро – лихва за периода от 15.09.2023 г. до 06.01.2026 г., 47,79 евро – главница за извършено дялово разпределение за периода от 01.11.2022 г. до 30.04.2025 г., 11,26 евро – лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 15.01.2023 г. до 06.01.2026 г., ведно със законната лихва върху главниците от подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК – 14.01.2026 г. до окончателното изплащане на сумите, за които суми била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 82/2026 г. по описа на Районен съд-Козлодуй.

След извършена служебна проверка, съдът намира исковата молба за редовна и допустима, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Следва да се остави без уважение искането на ищеца да се изиска и приложи по делото ч.гр.д.№ 82/2026 г. по описа на Районен съд-Козлодуй, тъй като съгласно чл.409а и следв. от ГПК след измененията на закона, всички действия по заповедните производства и актове на съда се извършват в електронна форма, като настоящият състав служебно извършва проверка в ЕИСС за постановените от друг съд актове, за извършените връчвания и постъпили книжа в електронна форма, вкл. и за това дали са спазени процесуалните срокове от страните при извършените от тях действия в електронна форма.

Следва да се уважи искането на ищеца за приемане като писмени доказателства по делото на представените преписи от документи, с оглед тяхната допустимост и относимост за установяване на правнорелевантни факти от предмета на делото.

Съдът намира основателно искането на ищеца да бъде изискано на 1 основание чл.186 от ГПК от Столична община-район Изгрев удостоверение за наследници на С. М. А.а, доколкото посоченото доказателство би установило обема на наследствено правоприемство на ответника по отношение на процесния имот, за който се претендира, че е била доставена топлинна енергия.

Следва да бъдат уважени исканията на ищеца на основание чл.219,ал.1 от ГПК да бъде конституирано като трето лице – помагач на страната на ищеца „Т.т“ ООД – фирмата, извършваща дялово разпределение на ТЕ в процесния имот, тъй като е налице правен интерес от привличането му, доколкото при евентуално отхвърляне на исковите претенции поради оспорване на извършеното разпределение на ТЕ, ищецът може да предяви иск срещу третото лице. Третото лице-помагач следва да бъде задължено да представи документите, поискани от ищеца, а именно – всички документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в имота за процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които да е видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от дружеството суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период.

Съдът намира, че следва да отложи произнасянето по искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, доколкото към настоящия начален етап на производството не е налице спор относно обема на доставената от ответника топлинна енергия, предвид обстоятелството, че същият не е подал писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, тъй като посоченото доказателствено средство не е необходимо. Ответникът не е направил своевременно правопогасяващо възражение за пълно или частично погасяване на сумите, предмет на предявените искове, поради което въвеждането на такова възражение на по-късен етап от производството би било преклудирано.

Съдът съобщава на страните проекта на доклад по делото:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът „Т.“ ЕАД твърди, че между него и ответника, който бил собственик на имот – апартамент № 21, находящ се в гр.С., ж.к.“Д.“, бл. било възникнало облигационно правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди, като същата имала качеството на битов клиенти на топлинна енергия по силата на чл.153,ал.1 от Закона за енергетиката, която норма предвиждала, че собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда в режим на етажна собственост, са клиенти на ТЕ и били длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл.140,ал.1,т.2 на отоплителните тела в имота си и да заплащат цена за ТЕ при условията и по реда, определени в Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването.

Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил за процесния период в имота топлинна енергия, била извършена и услуга дялово разпределение на топлинна енергия, като въпреки това собственикът в качеството си на клиент 2 на топлинна енергия, не изпълнил насрещното си задължение да заплати дължимата цена.

Ищецът „Т.“ ЕАД претендира, че ответникът в качеството на собственик не му заплатил следните суми: 7524,76 евро – главница за периода от 05/2022 г. – 04/2025 г., 1008,97 евро – лихва за периода от 15.09.2023 г. до 06.01.2026 г., 47,79 евро – главница за извършено дялово разпределение за периода от 01.11.2022 г. до 30.04.2025 г., 11,26 евро – лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 15.01.2023 г. до 06.01.2026 г., ведно със законната лихва върху главниците от подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК – 14.01.2026 г. до окончателното изплащане на сумите, поради което подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, като по образуваното ч.гр.д.№ 82/2026 г. по описа на Районен съд-Козлодуй била издадена заповед, но след дадени на заявителя указания, същият предявил искове по реда на чл.422 от ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК не е подаден писмен отговор от ответника.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника и разпределение на доказателствената тежест:

Предявените по реда на чл.422 от ГПК искове за главници са с правна квалификация чл.79, ал.1, пр.1. ЗЗД, вр.чл.149 ЗЕ, а предявените искове за мораторна лихва са с правно основание чл.86,ал.1 ЗЗД.

По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи по делото наличието на валидно облигационно правоотношение, възникнало въз основа на договор, респ. по силата на закона, че по силата на това облигационно отношение е предоставил на ответника топлинна енергия в твърдяния обем през процесния период за процесния имот и на претендираната стойност, както и че е заплатил на третото лице-помагач сумите за извършено дялово разпределение в посочените размери, респ., че е овластен изрично да ги начислява и събира от ответниците в полза на третото лице, извършващо дялово разпределение, както и че е възникнало задължението за заплащане на продажната цена от ответницата при съответно посочените квоти.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главни задължения и момента на изпадане на длъжника в забава.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.11.2026 г. от 12:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчат преписи от определението.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лицепомагач на страната на ищеца „Т.т“ ООД.

3

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок от съобщението да представи заверени копия на всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни сметки.

ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община – район Изгрев препис от удостоверение за наследници на лицето С. М. А.а, ЕГН: **********.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да се изиска и приложи по делото ч.гр.д.№ 82/2026 г. по описа на Районен съд-Козлодуй.

ПРИЕМА представените от ищеца преписи на документи като писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза за първото открито съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане 4 на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5