Решение № 1369 от 06.10.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1369 гр. Русе, 06.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тихомира Г. Казасова при участието на секретаря Станка Ст. Иванова като разгледа докладваното от Тихомира Г. Казасова Гражданско дело № 20234520100656 по описа за 2023 година

Ц. А. М. заявява, че е собственик на недвижим имот в гр.Р. ул......, съответно потребител на електрическа енергия с клиентски №......, абонатен №......... на „ЕРП – Север“ АД. Пояснява, че таблото с електромера се намира на улицата, пред съседната къща и няма достъп до него, тъй като е заключено. Редовно плащала всички сметки към „ЕРП – Север“ АД.

През месец декември служители на ответното дружество извършили проверка на електромера и установили, че отчита неверни данни. В присъствието на Й. К. (син на ищцата), извършили на място замервания с техен уред. Обяснили, че СТИ отчита с 48% помалка консумация. Подменили електромера с друг, съставили протокол, но не предали екземпляр от него на Й. Камбуров. Ищцата твърди, че не й е известно какви са били показанията на стария и новия електромер, тъй като не й е предоставен протокола от извършената проверка.

На 24.01.2023г. намерила под вратата на къщата плик с писмо от дружеството, с което била уведомена, че дължи сумата 2866.13 лева – неплатени задължения, съгласно Договор при ОУ за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север“ АД. Посетила центъра за обслужване на клиенти в гр.Русе, за да разбере по какъв повод, на какво основание и как е формирана претендираната сума. Служител на ответното дружество й обяснил, че е необходимо да заплати веднага сумата, за да не бъде прекъснато електрозахранването на имота. Тъй като Ц. М. не разполагала с такива средства подала молба за разсрочване плащането, която не била одобрена.

Ищцата твърди, че не получила от „Електроразпределение Север“ АД документи 1 относно претендираното задължение. Не била уведомена как е формирана сумата, за какъв период, за какво количество електроенергия и на какво основание. При извършена проверка в сайта на дружеството узнала, че за сумата е издадена фактура от 21.12.2022г.

По изложените съображения моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответното дружество, че не дължи сумата 2866.13 лева – неплатени задължения, съгласно Договор при Общи условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север“ АД.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът – „Електроразпределение Север“ АД е депозирал отговор на исковата молба, в който излага доводи, досежно неоснователността на ищцовите претенции.

Заявява, че „Електроразпределение Север“ АД (до 30.01.2018г. с наименование "Енерго - Про Мрежи" АД) е публично дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни линии и електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение, чрез която дружеството извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това.

В предмета на дейност на дружеството било включено осигуряване поддържането на електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията, в съответствие с техническите изисквания.

С разпоредбата на чл.13 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север" АД, на дружеството било предоставено право: да извършва периодични и извънредни технически проверки на средствата за търговско измерване, на целостта и функционалността им и на свързващите ги електрически инсталации; да организира извършването на последващи проверки на СТИ по реда на действащото законодателство, както и да осъществява контрол за спазване на задълженията на ползвателя, като при установяване на тяхното неизпълнение да съставя констативни протоколи по реда на ОУ.

Съобразно чл.16 от ОУ, ползвателят бил длъжен да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за търговско измерване, да не снема самоволно или поврежда СТИ, знак, пломба или друго контролно приспособление, поставено от лица, на които „ЕРП Север“ АД е възложило дадената дейност и да не използва електрическа енергия без тя да се отчита от СТИ, монтирани и пломбирани, съгласно изброения ред.

На 25.11.2022г. оправомощени служители на „Електроразпределение Север" АД извършили проверка на техническо средство за измерване на електрическа енергия с фабричен №1127012104626322 и свързващите електрически инсталации. При проверката установили грешка „минус – 49%“. Демонтирали електромера, поставили го в безшевна торба, запечатана с пломба №524886 и го предали в БИМ за експертиза. Извършили проверката в присъствието на свидетел, а констатациите отразили в протокол №5700786/25.11.2022г.

2

При извършената метрологична експертиза от БИМ – Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Русе било констатирано следното: „при външен оглед е установен разпробита входящо – изходяща клема и поставен допълнителен дебел меден проводник (шунт)“. Направено е заключение, че електромерът не съответства на метрологични характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия и не съответства на технически характеристики. Резултатите от метрологичната експертиза били отразени в КП №173/13.12.2022г. и въз основа протокола, „Електроразпределение Север" АД изготвило становище за начисление на допълнително количество електрическа енергия, общо в размер на 4367 кВтч за периода 28.08.2022г. – 21.02.2020г. и издало фактура №0108630790/21.12.2022г. на стойност 2866.13 лева.

Пояснява, че страните по настоящия спор се намират в облигационно правоотношение, относно продажбата на електрическа енергия, като техните права и задължения се уреждат от ЗЕ, ПИКЕЕ, ОУ за ДПЕЕЕМ и ОУ за ПЕЕ. Сочи, че ОУ са годен източник на облигационни задължения между ищеца и двете енергийни предприятия на основание чл.20а, ал.1 ЗЗД и на основание чл.98а, ал.4 ЗЕ са задължителни за абоната. В качеството си на такъв, ищецът потребил електрическа енергия за определен период, която не била измерена, респективно не била заплатена.

Поддържа, че при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване, неправилно и/или неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване, неправилно и/или неточно измерване.

Преизчисляването се извършвало на база половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8 часово натоварване.

Съдът, съобразявайки становищата на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон, прие за установено от фактическа страна, следното:

Безспорен между страните по делото е факта, че ищцата е потребител на ел.енергия с адрес на потребление: гр.Р. ул......, като ползваната на този адрес електроенергия се заплаща на ответника по партида с клиентски №......, абонатен №..........

На 25.11.2022г., на основание ПИКЕЕ и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД, служители на ответното дружество извършили проверка в обект на посочения по-горе адрес, на СТИ с фабричен №1127012104626322. Отразили констатациите от проверката в протокол №5700786 от същата дата. Демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба с пломба №524886. Вписали показанията на отделните регистри и монтирали СТИ №1127012104650199 с нулеви начални показания.

Демонтираното СТИ е предадено за метрологична експертиза. В т.5 от експертизата (КП №173/13.12.2022г.) се сочи: "Установена е видима външна намеса – пробит отвор в 3 клемореда, поставен мост между вход/изходната клеми, чужд за схемата. Електромерът не съответства на метрологични характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия. Електромерът не съответства на технически изисквания.“.

Въз основа извършената проверка и КП №173/13.12.2022г., "ЕРП Север" АД изготвило справка №64370_8D22 и на основание чл.50, ал.1, т.“а“ от ПИКЕЕ начислило допълнително количество енергия в размер на 4367 кВтч за периода 28.08.2022г. – 25.11.2022г. За допълнително начислената електрическа енергия е издадена фактура №0108630790/21.12.2022г. на стойност 2866.13 лева.

През м.декември 2022г., ответникът уведомил ищеца за задължението му и основанието за, на което е извършена корекция и начислена допълнително електроенергия.

На 24.01.2023г. Ц. М. депозирала искане за разсрочване плащането по издадената фактура, а на 27.01.2023г. подала жалба – възражение.

Приложени са: "справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца на абонат с клиентски №......" и "изчисление за фактури и плащания".

Ищцата представя разписки, от които е видно, че в процесния период е заплащала отчетената от ответното дружество ел.енергия в обекта.

С оглед установяване твърдяни от ответника факти е допуснат разпита на К. К. К. – специалист енергиен контрол в „Електроразпределение Север“ АД, извършил проверките на СТИ. Свидетелят поддържа, че електромерът, отчитащ консумираната ел.енергия в жилището на ищцата е бил обект на предходна проверка, при която са констатирани нередности. При извършената на 25.11.2022г. проверка, служителят поставил еталонен уред успоредно на СТИ, чрез който измерил грешка на отчитане и констатирал такава – 49%.

Пояснява, че нормално грешката е около 2%. Потърсил абоната. От имота излязъл мъж, когото запознал с показанията на еталона, изготвил протокол, който мъжът подписал.

Служителите демонтирали СТИ, поставили го в безшевна торба, за да бъде предаден в БИМ.

К. К. сочи, че електромерът бил монтиран на уличен стълб. Пломбата на СТИ била манипулирана, а на електромерът бил поставен мост, посредством който голяма част от електроенергията не се отчитала. Твърди, че мостът не може да бъде поставен без да е отворена вратата на таблото и кутията на електромера.

Й. К. К. – син на ищцата заявява, че от 2003 – 2004г. обитава имота в гр.Р. ул......, който е наследствен, но партидата се водела на майка му. На 25.11.2022г. бил в гаража, когато служители на ответното дружество го извикали. Обяснили му „за някакви мостове на електромера“, но той не разбрал за какво става въпрос. Пояснили, че електромерът отчита с 49% по-малко потребена електроенергия. Съставили протокол, накарали го да го прочете и свидетелят го подписал. Показали му показанията на новия електромер, а демонтирания запечатали в торба. Й. К. твърди, че е редовен платец и не е забелязал нехарактерна разлика в сметките за тока.

В хода на производството е възложена и приета съдебно – техническа експертиза, чието заключение съдът цени като ясно, всестранно, компетентно, обосновано и обективно.

Вещото лице сочи, че е констатирано наличието на мост между токовите клеми, в резултат 4 на който измервателната схема на СТИ не е отчитала целия черпен ток от мрежата, респективно електрическата енергия, която е минавала през монтирания допълнителен шунт. Твърди, че количеството електрическа енергия, определено в справката за корекция, може да бъде доставено на абоната. Поддържа, че е приложена точната корекционна процедура, а паричното остойностяване на коригираната електрическа енергия е съобразено с ,утвърдените от КЕВР цени за периода. В т.4 от обстоятелствената част на експертизата са изброени причините, на които се дължи разликата между отчетените грешки с еталонния уред и отчетените грешки от БИМ, а именно: разлика в еталоните, с помощта на които се измерва грешката; разлика в условията, при които е извършено определянето на грешката; различните стойности на натоварване; разликата в преходното съпротивление при монтиран и демонтиран електромер. Направен е извод, че електромерът не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност.