Решение № 2277 от 22.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2277 гр. София, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20261110206468 по описа за 2026 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба вх. № 404420 от 10.12.2025г. по описа на СРС(образувано на 30.04.2026г.) от Д. Л. П. с ЕГН ********** , адрес в гр. София, ул. Иван Сусанин № 68, ап. 29 срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 6268518, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП - "глоба" в размер на 400 лева /204.52 евро за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателката , редовно уведомена се явява лично.

В хода на съдебните прения, последната сочи, че не оспорва нарушението , но се позовава на изтекла давност за наказателно преследване.

В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се явява и не изпраща представител.

По делото е постъпило писмено становище от процесуален представител на АО , с което се иска оставяне на жалбата без уважение и се претендират разноски.

СРП, редовно уведомена не се представлява.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Лек автомобил марка „Опел”, модел „,,***''“ с ДК № ,,***'' е собственост на Д. Л. П. с ЕГН ********** (л.11 от делото).

1

Срещу Д. П. е бил издаден електронен фиш серия Серия К N 6268518 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на 17.08.2022 г. в 19:20 часа в гр. София по бул.П.К.Яворов пред № 50, с посока на движение от бул. Драган Цанков към бул.''Черни връх'' при ограничение на скоростта от 50 км.ч. за населено място, лек автомобил марка „Опел”, модел „,,***''“ с ДК № ,,***'' се движел със скорост от 81 км/ч.

Скоростта на лекия автомобил марка „Опел”, модел „,,***''“ с ДК № ,,***'' била измерена с автоматизирано техническо средство № MD 1196, система за видеоконтрол CORDON M2.

Електронният фиш бил връчен на Д. П. на 29.11.2025г.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с „автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи(л. 12 от делото) образец. В същата разпоредба са посочени и реквизитите на Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за измерване е одобрено (л.14 от делото) и е преминало проверка за техническа годност на 15.03.2022г. , за което е издаден протокол(л.13 от делото) .

По делото е установено, че на 17.08.2022г. процесното средство за измерване е било позиционирано в гр. София по бул.П.К.Яворов пред № 50, като с него е извършван контрол на скоростта за времето от 18:30ч. до 20:30ч. в посока от бул. Драган Цанков към бул.''Черни връх''.(л.17 от делото)

Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на приложения снимков материал и описаното в електронния фиш.

При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш

2 е взето предвид допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са извадени 3 километра, като гаранция за обективност на измерването.

Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 81 км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано техническо средство, е отчетена скорост на движение 84 км./ч.

На следващо място съдът намира, че правилно и съобразно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП е определен субектът на административнонаказателна, а именно: собственикът на процесното МПС, а наказанието е наложено съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.

Неоснователно е възражението в жалбата,и в съдебните прения, касателно давността по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК.

В случая ЕФ е издаден на 17.08.2022г. , респективна сроковете за въбуждане на административнонаказателно преследване по чл. 34 от ЗАНН са спазени.

Електронният фиш е връчен на 29.11.2025г. и не е влязъл в законна сила по причина, че е обжалван в законустановения срок, съответно не текат срокове за изпълнение на наложеното наказание.

Съдът констатира(с оглед датата на извършване на нарушението), че не е изтекъл и срокът по чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал.1, т. 5 от НК(приложим, поради липса на уредба в ЗАНН) за погасяване на наказателното преследване, предвид което намира, че електронният фиш следва да бъде потвърден, а жалбата оставена без уважение.

Независимо от изхода на делото съдът обаче за неоснователно процесуалния представител на АО за присъждане на разноски. искането на

Легитимиращият се като процесуален представител не се е явил в съдебно заседание, не е извършил нито едно процесуално действие и не е ангажирал никакви искания.

Действително по делото е депозирано писмено становище, но то е шаблонно и еднакво относимо по всяко едно дело за нарушения от посочения вид.

По тези съображения, съдът счита , че искането за разноски , макар формално да съответства на закона е злоупотреба с право.

Водим от горното и на основание чл.63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 6268518, издаден от СДВР, с който на Д. Л. П. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП - "глоба" в размер на 400 лева /204.52 евро за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на АО за присъждане на разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

3

София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4