Решение № 919 от 01.09.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 919 гр. Варна, 01.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Красимир Т. Василев мл.с. Ива Бл. Благоева при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско дело № 20253100501689 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.312 вр. чл.317 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№57681/26.06.2025г., подадена от „МДЦ Дентапрайм“ АД, ЕИК 204114747, представлявано от изпълнителния директор д-р И.К., чрез адвокат Н. С. - ВАК, срещу Решение №2214/16.06.2025г., постановено по г.д.№15602/2024г. по описа на ВРС, ГО, 46 състав, с което се:

1) признава за незаконно уволнението на А. Е. О., ЛНЧ *******, с адрес град ******, извършено на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ, със Заповед №137/18.11.2024г., издадена от работодателя „МДЦ Дентапрайм“ ЕАД, ЕИК 204114747, със седалище и адрес на управление град Варна, ул. „Граф Игнатиев“ №17, офис 5, на основание чл.344, ал.1, т.1 КТ;

2) възстановява А. Е. О., ЛНЧ ******* на заеманата до уволнението длъжност – „оператор, център обаждания“ в отдел „Сървис център“ при ответното дружество „МДЦ Дентапрайм“ ЕАД, ЕИК 204114747, със седалище и адрес на управление град Варна, ул. „Граф Игнатиев“ №17, офис 5, на основание чл.344, ал.1, т.2 КТ;

3) осъжда „МДЦ Дентапрайм“ ЕАД, ЕИК 204114747, със седалище и адрес на управление град Варна, ул. „Граф Игнатиев“ №17, офис 5 да заплати 1 на А. Е. О., ЛНЧ *******, с адрес град *****, сумата 19 386,00 (деветнадесет хиляди триста осемдесет и шест) лева, представляваща обезщетение за оставането на ищеца без работа в резултат от незаконното уволнение за периода 20.11.2024г. – 20.05.2024г., на основание чл.344, ал.1, т.3 вр. чл.225, ал.1 КТ, като е искът е отхвърлен за разликата над 19 386,00 лева до претендираните 22 608,00 лева като погасен, поради прихващане с изплатеното на основание чл.220, ал.1 КТ от ответника в полза на ищеца обезщетение в размер на 3222,00 лева.

В жалбата e изразено становище за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение.

Оспорват се доказателствените и правни изводи на първоинстанционния съд. Твърди се, че работодателят е извършил подбора, спазвайки законовите изисквания.

Изтъква се, че същият правилно е осъществен само между служителите от отдел „Nordic”, тъй като само те са работили с клиенти от скандинавските държави. Сочи се, че работниците от отдел „Dach” са обслужвали клиенти от Германия и Австрия и е следвало да говорят свободно немски език, поради което и не са включени в осъществяване на подбора, касаещ само отдел „Nordic”. Допълва се, че макар и служителите от двата отдела да заемат една длъжност „оператор, център за обаждания“, изискванията спрямо тях са различни, съобразно отдела, в който ще работят и необходимостта от свободно владение на конкретен език. Отделно се навеждат доводи, че в нарушение на диспозитивното начало, съдът е събрал служебно доказателства за факти, които са били разпределени в доказателствена тежест на ищеца, а именно извършил е служебна справка за активни трудови договори на ищеца за периода, за който същият претендира обезщетение по реда на чл.344, ал.1, т.3 ГПК. С тези мотиви се моли обжалваното решение да бъде отменено и исковите претенции на ищеца да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Претендират се разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение. Изразява се становище, че възможността на въззивника да представя доказателства е преклудирана. Алтернативно се оспорва тяхната доказателствена стойност, доколкото заповедите не са били връчени на служителите на дружеството и не са породили правни последици.

Сочи се, че изискването за владеене на определен език следва да бъде посочено в длъжностната характеристика за съответната длъжност.

Претендират се разноски.

В отговор на възраженията на въззивника, се конкретизира, че още с подадена молба, преди провеждане на първото открито заседание по делото, ищецът е оправил искане от съда да осъществи служебна справка в НАП за трудовата му ангажираност за период от 6 месеца, считано от датата на уволнението му, тъй като трудовата му книжка се е намирала в ответника.

На следващо място се изтъква, че заповедта за уволнение е опорочена, 2 тъй като на нея липсва положен мастилен подпис, а ответникът не е съумял да докаже, че същата е подписана с валиден електронен подпис. В отговора се представя анализ на събраната доказателствената съвкупност, в насока, че от представената от НАП справка е видно, че след процесното уволнение, за няколко месеца са назначени 8 човека на същата длъжност. Навеждат се доводи, че номерът на датата на заповедта за назначаване на комисия за извършване на подбор не съответства на хронологичността и номерацията на предхождащите и последващите я заповеди. Конкретизира се, че подборът не е извършен между всички служители, заемащи длъжността „оператор център за обаждания“, а екипът, в който е работил ищецът – „Nordic”, не представлява самостоятелна част от предприятието. Не на последното място се сочи, че подборът не е осъществен по обективни критерии и оценката, която е дадена на ищеца не съответства на професионалните му качества. Както и се твърди, че работодателят не се е съобразил с изискванията за предварителна закрила, доколкото ищецът е бил диагностициран с психично заболяване – „тревожнодепресивно разстройство“.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, въззивникът поддържа въззивната жалба, моли обжалваното решение да бъде отменено. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, моли оспореното решение да бъде потвърдено.

Претендират се разноски.

След като се запозна с материалите по делото, възраженията и доводите на страните, съдът намира следното:

Въззивната жалба е редовна по смисъла на чл.267, ал.1 ГПК, подадена е в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Правомощията на въззивния съд, съобразно разпоредбата на чл.269 ГПК, са да се произнесе служебно по валидността и допустимостта на първоинстанционното решение в обжалваната част, а по останалите въпроси – ограничително от посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи до неправилност на решението.

Първоинстанционното решение е постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна компетентност, поради което е валидно. Наличието на всички положителни и липсата на отрицателните процесуални предпоставки във връзка със съществуването и упражняването на правото на иск при постановяване на съдебното решение, обуславя неговата допустимост, поради което въззивният съд дължи произнасяне по съществото на спора.

Производството пред първа инстанция е образувано по предявена от Анрес Е. О., ЛНЧ *******, искова молба с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ. Ищецът твърди, че с ответното дружество „МДЦ Дентапрайм“ ЕИК 204114747, считано от 15.01.2024г. са били в трудови правоотношения.

3

Сочи, че е бил назначен на длъжността „оператор, център обаждания“, в отдел „Сървис център“, с основно месечно възнаграждение в размер на 3222,00 лева, при уговорен шестмесечен изпитателен срок. Твърди, че на 20.11.2024г. е получил от работодателя си предизвестие за прекратяване на трудовото му правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.3 КТ, за което била издадена и заповед №137/18.11.2024г. Поддържа се, че липсва реално съкращаване на щата, тъй като преди да му бъде връчено предизвестието, с него са водени разговори за начина, по който иска да бъде преустановено трудовото му правоотношение. Допълва се, че проведеният подбор е фиктивен и необективен, доколкото са оставени на работа служители, които имат по-ниска квалификация от ищеца О.. Сочи се още, че промяната на щатното разписание е направено от лице, което не е имало съответната за това компетентност.

Поддържа се, че работодателят не се е съобразил и с обстоятелството, че ищецът е бил диагностициран с психична болест – тревожно-депресивно разстройство.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва исковата молба и изложените в нея твърдения и доводи. Акцентира, че новото щатно разписание на дружеството е изготвено от изпълнителния директор, поради промяна в инвестиционните намерения на фирмата. Твърди, че след което е била назначена комисия за осъществяване на подбор сред служителите, тя е оценила тяхната компетентност и ниво на изпълнение на трудовите им задължения, а след приключване на подбора, е дала своето предложение на работодателя. На база на това била издадена и заповед №137/18.11.2025г., с която на основание чл.328, ал.1, т.1 КТ трудовото правоотношение на ищеца било прекратено. В условията на евентуалност е въведено възражение за прихващане.

В допълнителна молба, подадена от ищеца, се излагат и твърдения, че заповедите за щатно разписание и за определяне на комисия за извършване на подбор са антидатирани и неавтентични, поради липсата на положен мастилен подпис. Въведени са доказателствени искания, включително и за изготвяне на служебна справка от НАП – Варна за всички вписани трудови договор, страна по които е ищецът.

От така събрания доказателствен материал се установява следното:

Не е спорно между страните, че на 15.01.2024г. между „МДЦ Дентапрайм“ ЕАД, ЕИК 204114747, в качеството му на работодател, и А. Е.

О., в качеството му на работник, е сключен безсрочен трудов договор №952, с който ищецът О. е назначен на длъжност „оператор, център за обаждания“, отдел „Сървис център“, категория персонал – трета, с шифър на длъжността – 4222 3001, с месечно възнаграждение в размер на 3222,00 лева, при пълно работно време, със срок на изпитване в полза на работодателя и продължителност от 6 месеца, считано от датата на подписването му. Както и за безспорно е прието от страните, че последното му получено брутно трудово 4 възнаграждение е в размер на 3768,05 лева.

Видно от приобщената по делото длъжностна характеристика на длъжността „оператор, център за обаждания“, подписана и от двете страни, основните трудови задачи и задължения са – отговаряне на запивания на клиенти, относно дейността на работата, изясняване на проблеми, предоставяне на съвети, информация и помощ. Трудови задачи и задължения на длъжността: извършва изходящи и приема входящи телефонни и писмени запитвания от български и чуждестранни пациенти на лечебното заведение, отговаря на писмени запитвания на клиенти в социалните мрежи, чат и имейл, относно политиката на организацията, дейността, асортимента, условията и процедурите за предоставяне на услуги, обработва и структурира постъпилата информация за по-нататъшна обработка от съответното звено, предоставя на пациентите предварителна информация за предлаганите продукти и услуги и за евентуалните възможни варианти на зъболечение, получава обратна връзка от пациентите за тяхното състояние след провеждане на зъболечение, обработва писмени и телефонни оплаквания от пациенти и съдейства за тяхното своевременно отстраняване, напомня на пациенти за предстоящи планирани манипулации, поддържа контакт с пациенти във връзка с провежданото от тях зъболечение, при изпълнение на трудовите си задължения се придържа стриктно към вече утвърдената методика на работа при осъществяване на контакт с пациенти, взима участие в обучението на новопостъпилите служители в екипа, комуникира с останалите отдели на дружеството, осъществява дейността си при стриктно спазване на всички процедури на работодателя, свързани с длъжността му, изпълнява и други задачи, възложени от прекия ръководител, свързани с работата му.

Като необходими изисквания за заемане длъжността били посочени – средно образование, общ трудов стаж – без специални изисквания, специални умения – висока комуникационна култура.

Относно структурното разделение на отделните екипи в компанията, надлежен източник на информация представляват, приобщените към делото щатно разписание, показанията на свидетеля Г. и Д., както и отделните длъжностни характеристики. Видно от съдържанието на обсъдената длъжностна характеристика за заеманата от работника О. длъжност е била пряко подчинена на мениджър екип „Сървис център“, като работникът е могъл да получава задачи и съответно да ги отчита от/пред мениджър екип „Сървис център“ и ръководителя направление „Маркетинг“, както и че е имал задължението да взаимодейства с отдел „Сървис център“.