Протоколно определение № 226 от 29.07.2026, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 226 гр. Варна, 29.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ангелина Й. Лазарова

Членове:

Павлина Г. Димитрова

Росица Ант. Тончева при участието на секретаря Хрисиела Кр. Димитрова и прокурора С. Ив. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно частно наказателно дело № 20263000600262 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:36 часа се явиха:

Жалбоподателят А. А. Е., редовно призована, явява се, водена от органите на РД „Охрана“ Варна и заедно с адв. Д. Г. Д. от АК - Варна, надлежно упълномощен от обвиняемата от фазата на досъдебното производство и приет от съда.

За Апелативна прокуратура - Варна се явява прокурор С. К..

АДВ. Д.: Запознат съм с материалите по делото. Да се даде ход на делото, нямам искания по доказателствата и не правя искания за отвод.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма да представям нови доказателства.

Не правя искания за отвод.

Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЛАЗАРОВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. Д.: Поддържам подадената частна жалба. Считам, че не са налице основания за 1 вземане на най-тежката мярка за неотклонение по отношение на моята подзащитна, изложил съм съображения в тази насока. Всички сме наясно какви са целите на мерките за неотклонение, те са регламентирани в чл. 57 НПК и става въпрос за възможността да се попречи на обвиняемия да се укрие, да извърши ново престъпление или да осуети изпълнение на влязла в сила присъда. Категорично двете предпоставки не са налице, ОС Варна прие, че не е налице опасност да се укрие, не е налице и влязла в сила присъда, на която да се бъде осуетено изпълнението от страна на моята подзащитна. Остава третата хипотеза, а именно опасността да извърши ново престъпление. Аз считам, че с оглед материалите по делото не се обосновава предположение от опасност да извърши ново престъпление. Не са налице и хипотезите на чл. 63, ал. 2 НПК, които предполагат задържане при извършване на такова престъпление, в нито една от тези хипотези не сме изправени в днешния казус, не е привлечена по обвинение за престъпление, извършено в условията при опасен рецидив, не се касае за тежко умишлено престъпление, след като е осъждана за такова и има ефективна присъда, чието изпълнение не е отложено по реда на чл. 66 НК, не е обвинена и за престъпление, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ не помалко от 10 години, както и четвъртата предпоставка за задочно разглеждане на делото по реда на чл. 269 НПК.

С оглед на тези данни, които съществуват по делото и законовата регламентация, считам, че не е налице, пак потвърждавам изразеното становище, че не е налице основание за вземане на най-тежката мярка за неотклонение. Целите биха били постигнати и с налагане на една по-лека мярка, вече по Ваша преценка, ако Вие достигнете до този извод. Една от тях, която е пречка за извършване на ново престъпление, това е домашен арест. Тук ще си позволя едно отклонение, че адресът, на който е задържана моята подзащитна е нейният настоящ адрес, постоянният й адрес е в гр. Провадия. Ако приемете да бъде наложена мярка за неотклонение „домашен арест“, той би могъл да бъде изпълнен на постоянния адрес в гр.

Провадия.

Моля да измените определението, като определите по-лека мярка за неотклонение.

ЖАЛБ. А. Е.: Едно уточнение, сега само за мярката, няма да се отклонявам. Аз не се издържам от разпространението на наркотици, никога не давам на някой за първи път да пробва от моята ръка, защото аз имам проблеми, вече 11 години съм зависима от опиати, знам до какво води. Аз съм стриптизьорка, известно време работих с документи, вече не, но знам до какво води зависимостта от психоактивни вещества. Със сестра ми живеем заедно, тя също е наркозависима и стриптизьорка.

Съжалявам, но моят наркодилър беше вкъщи, аз знам, че има бушони, аз съм си го и приела, просто бих се радвала преди да отида в сливенския затвор да прекарам време с дъщеря ми, с майка си в гр. Провадия. Майка ми се грижи за детето ми, те са в гр. Провадия, аз не живея с тях поради начина ми на живот. Дъщеря ми е на името на майка ми, правата са на нея. Този адрес, на който влязоха в нас полицаите, вече никой не живее там, понеже след като мен са ме задържали, са ме и обрали. Като казвам за домашен арест, имам предвид в гр.

Провадия, при мама.

2

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е неоснователна, а определението на ОС – Варна за правилно и законосъобразно.

Споделям становището на съда, че в случая са налице всички законови предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“. Предявеното обвинение е за тежко умишлено по смисъла на закона престъпление. Събраните по делото доказателства сочат, че е налице обосновано предположение в извършване на престъпление, по обвинението, което е повдигнато на обв. Е..

В тази посока са извършените по делото следствени действия и събраните доказателства, вкл. и разпитите на свидетелите, а също така и експертна справка за съдържанието на наркотичните вещества, които същата е държала с цел разпространение и които е разпространила.

Считаме, че е налице и другата предпоставка, която е реална опасност от извършване на престъпление, която се извежда от обстоятелството, че същата е деец с висока степен на обществена опасност. Това е видно и от свидетелството й за съдимост, от което се установява, че на същата е налагана глоба по административен ред, а също така и наказание глоба отново за престъпления, свързани с наркотични вещества.

На следващо място е налице и характеристика, изготвена от полицията, от която се установява, че данните за нея не са положителни. Всичко изложено сочи, че реалната опасност от извършване на престъпление е налице.

Предвид изложеното моля да потвърдите първоинстанционното определение на ОСВарна.

ЖАЛБ. А. Е.: Нямам какво допълнително да кажа.

Съдът, след тайно съвещание, за да се произнесе, взе предвид следните обстоятелства:

В конкретния процесуален момент съвсем в началото на това досъдебно производство /ДП/, изслушвайки становищата на страните, запознавайки се с материалите по ДП, съставът на съда счита, че законосъобразната мярка е правилно определена от ОС Варна. Налице са всички законово предвидени предпоставки по отношение на обв. Е. да бъде наложена мярката за неотклонение „задържане под стража“. Този извод е основан от една страна на доказателствата, които правилно са интерпретирани от състава на ОС – Варна, и които безпротиворечиво сочат, че тя е свързана със деянието, в което е обвинена и е съпричастна към държането на разнообразни наркотични вещества и не малко количество от тях, а именно 8.56 грама метамфетамин, 3,94 грама марихуана, 3,52 екстази, 11,29 кока, като част от наркотичните вещества са били разпространени и на свид. Тижен. В тази насока към настоящия момент сочат и други доказателства: свидетелските показания на полицейския екип, които са били разпитани в производството, протоколите за претърсване и изземване, приложени по ДП.

3

По отношение при изследване на риска за определяне на по-лека мярка за неотклонение обвиняемата да извърши престъпление, според състава на съда, извън факта, че е на много млада възраст и има малко дете, което се оглежда трайно от нейните родители, за което по делото е налице и характеристична справка от полицейски служител, е видно, че обвиняемата е трайно свързана с високо рискови наркотични вещества, за което и многократно е признавана за виновна в извършване на престъпление. Към настоящия момент рискът, разкриван от личността, при постановяване на една по-лека мярка за неотклонение отново да подходи към подобни забранени от закона вещества е изключително висок и не позволява различна от задържането под стража мярка за неотклонение.

Не са очертани доказателства за интензивна опасност от укриване в тази насока и съставът на окръжния съд е счел, че тя е незначителна, но така или иначе и в зависимост от повдигнатото тежко обвинение по отношение на обвиняемата, би могла да се извлече мотивацията й за укриване от участие в наказателното производство.

Съставът счита, че към настоящия момент решението на ОС Варна законосъобразното и мярката за неотклонение следва да остане „задържане под стража“. е

По изложените съображения и на основание чл. 64, ал. 9 НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 772/21.07.2026 г. по ЧНД № 1168/2026 г. на Окръжен съд - Варна, с което на А. А. Е., ЕГН: **********, като обвиняема по ДП № 858/2026 г. на Трето РУ „Полиция“ - Варна, пр. пр. 3443/2026 г. по описа на ОП - Варна е взетата мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Протоколът се води в съдебно заседание, което приключи в 10:57 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4