Определение № 523 от 07.08.2023, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 523 гр. Кюстендил, 31.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева

Членове:

Веселина Д. Джонева

Мина Цв. Павлова като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно частно гражданско дело № 20231500500262 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава Двадесет и първа „Обжалване на определенията“, чл.274 – чл.279 във вр. с чл.577 от ГПК.

Делото е образувано по частната жалба на „********“ ЕАД – в несъстоятелност, с ЕИК ******** със седалище и адрес на управление в гр.Бобов дол, ул.„Георги Димитров“, представлявано от Р. И. А., в качеството му на постоянен синдик, с адрес за връчване на съобщения: гр.София, ул.„Владайска“ №23, ет.4, офис №9, против определение от 25.04.2023г. на Съдия по вписванията – Дупница, постановено по заявление с вх.

№348/2023г. на Р.А., синдик на „Мини Бобов дол“ ЕАД – в несъстоятелност, с което е отказано издаването на удостоверение по чл.45 б.„б“ от Правилника за вписванията.

Окръжен съд-Кюстендил извърши проверка относно допустимостта на подадената жалба, при която намери същата за недопустима, поради следното:

Частната жалба е депозирана от лице, което има право и интерес от обжалване– молител, по чието искане е започнало производството пред СВп.; насочена е срещу акт, който подлежи на обжалване по реда на чл.274 ал.1 т.2 от ГПК – съгласно формираната съдебна практика, отказът за издаване на удостоверение по чл.45 б.„б“ от ПВп. се приравнява на отказ да се извърши нотариално удостоверяване по смисъла на чл.577 от ГПК.

Частната жалба е подадена след изтичане на преклузивния срок по чл.577 във вр. с чл.275 ал.1 изр.1 от ГПК – едноседмичен от връчване на молителя на препис от определението, постановено от съдията по вписванията.

Видно от намиращото се в изпратената преписка известие за доставяне, определението, с което е отказано издаването на удостоверение е било връчено лично на синдика на дружеството Р. А. и това е станало на датата 20.05.2023г. В известието са вписани имената на получателя, същият е положил подпис, отразена е датата на връчване, както и връчения документ, обозначен като отказ по заявление вх.№348/2023г. В постановеното определение е бил посочен срокът, в който същото може да бъде обжалвано, а именно – едноседмичен от връчването.

Срокът за подаване на частната жалба, според правилото на чл.60 ал.4 във вр. с ал.6 от ГПК, е изтекъл в края на 29.05.2023г.

1

Частната жалба с вх.№348 е подадена на 31.05.2023г., като не са налице данни изпращането й да е станало по пощата (с оглед евентуално приложение на чл.62 ал.2 от ГПК).

При тези данни, КнОС намира депозираната частна жалба за просрочена, поради което същата се явява недопустима и като такава – подлежаща на връщане.

Воден от горното и на основание чл.275 ал.2 във вр. с чл.262 ал.2 т.1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА, като просрочена, подадената частна жалба с вх.№348/31.05.2023г. от „********“ ЕАД – в несъстоятелност, с ЕИК ******** със седалище и адрес на управление в гр.Бобов дол, ул.„Георги Димитров“, представлявано от Р. И. А., в качеството му на постоянен синдик, против определение от 25.04.2023г. на Съдия по вписванията – Дупница, постановено по заявление с вх.№348/2023г. на Р.А., синдик на „Мини Бобов дол“ ЕАД – в несъстоятелност, с което е отказано издаването на удостоверение по чл.45 б.„б“ от Правилника за вписванията.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№262/2023г. по описа на КнОС.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд-София, в 1седмичен срок от датата на получаване на препис.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2