Определение № 430 от 10.07.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 430 гр. София, 10.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело № 20231001000544 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 267 от ГПК.

По въззивната жалба с вх. № 30 074/ 30.03.2023 г., подадена от „Сиела Норма“ АД - гр.

София срещу решение № 346 от 15.03.2023 г. по т.д. № 2473/ 2021г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 21 състав, е било образувано производство по т.д. № 437/ 2023 г. на Софийския апелативен съд, търговско отделение, шести състав.

С определение № 403 от 20.06.2023 г. въззивното производство е прекратено и делото е върнато на Софийския градски съд за връчване на „Проджети плант“ С.Р.Л. - гр. Виченца, Република Италия на препис от решение № 346 от 15.03.2023 г. по т.д. № 2473/ 2021 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 21 състав с указания по чл. 236, ал. 1, т. 8 от ГПК и на препис от въззивната жалба с вх. № 30 074/ 30.03.2023г., подадена от „Сиела Норма“ АД - гр. София, с указания по чл. 263 от ГПК.

С разпореждане от 23.06.2023 г. съдията докладчик по делото разпоредил делото да се върне обратно на Софийския апелативен съд. Според изложените в ръкописния текст съображения ответникът чуждестранно лице е бил призован по адреса по седалище, като обратната разписка била върната в цялост, тъй като не е бил намерен, което било основанието за приложението на чл. 50, ал. 2 от ГПК, включително за решението. Въззивната жалба на „Сиела Норма“ АД изобщо не подлежала на връщане, тъй като не изхождала от насрещна страна, поради което и при липсата на указания как да се връчи решението на „Проджети плант С.Р.Л.“ първоинстанционният съд не считал „да има …администриране“.

Според настоящият съдебен състав по делото липсват данни ответникът „Проджети плант С.Р.Л.“ да не е бил намерен на посочения в исковата молба адрес, нито да го е напуснал.

1

В изпълнение на разпореждането на съда от 29.04.2022 г., в писмо с вх. № 37 201/ 14.06.2022 г. (т. ІІІ, л. 815) главният изпълнителен директор на „Български пощи“ ЕАД удостоверил, че с приемно-предавателен протокол от 23.12.2021 г. в Софийската централна пощенска станция е била приета подадената от Софийския градски съд пратка с известие за доставяне, обозначена с баркод № RI314772263BG за препоръчана пратка. Поради превишаването на максималното допустимо тегло пратката била обработена, таксувана и оформена като международен изходящ колет за Италия с баркод № СР112543470BG. В декларацията за колетната пратка (т. ІІІ, л. 810) като адрес на получателя е посочен : 36077 via Retrone 16, Altavilla Vicentina, Vicenza, Italia.

В документ, назован „Проследяване на пратка“ (т. ІІІ, л. 813), е посочено, че артикул № СР112543470BG е бил получен на 23.12.2021 г. в обменното бюро в гр. София ; на 28.12.2021 г. е бил поставен в чантата и изпратен в чужбина ; на 10.01.2021 г. е бил получен в обменния офис Malpensa Lonate Pozzolo, Италия ; на 11.01.2022 г. е бил получен в офиса за доставка, и на същия ден в 10:26 е бил доставен на адресата, „подписан от С.“. Тези данни в достатъчна степен установяват факта на връчването на ответника на препис от исковата молба и приложенията към нея, за да се приеме, че процедурата по чл. 131, ал. 1 от ГПК е била надлежно изпълнена, независимо от това, че връчването по чл. 14 от Регламент (ЕО) № 1393/2007 не е било удостоверено с обратна разписка, каквото е изискването на чл.

609, ал. 1 от ГПК.

Следователно при тези обстоятелства и при липсата на данни по делото ответникът да е променил адреса си в периода от 11.01.2022 г. (връчването на съдебните книжа) до 19.10.2022 г. (постановяването на определението по чл. 374 от ГПК), съдът е следвало да го призове за първото съдебно заседание, но това не е било сторено - призовка за това заседание изобщо не му е била изпращана (приложена е в цялост в т. ІV, л.1063). Затова не е имало основание в протокола от съдебното заседание на 5.12.2022 г. да бъде отбелязано, че ответникът „Проджети плант С.Р.Л.“ е редовно призован при условията на чл. 41, ал. 1 от ГПК. При липсата на редовно призоваване за това заседание неприложима в последващия ход на производството е била и разпоредбата на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Основанията за неприложимостта на разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ГПК са изложени в определение № 403 от 20.06.2023 г. по т.д. № 437/ 2023г. и не е нужно да бъдат повтаряни.

-3-

Това са съображенията, които мотивират настоящият съдебен състав да приеме, че първоинстанционният съд следва да отстрани процесуалните пропуски, посочени в цитираното определение.

2

Производството по делото следва да бъде прекратено. Делото да се изпрати на Софийския градски съд за изпращане на ответника „Проджети плант“ С.Р.Л. на препис от решението по делото с указанията по чл. 236, ал. 1, т. 8 от ГПК, както и на препис от въззивната жалба с указанията по чл. 263 от ГПК.

Връчването на съдебните книжа да бъде извършено по реда на чл. 609, ал.1 от ГПК, вр. с чл.

14 от Регламент (ЕО) № 1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета.

По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 544/ 2023 г. на Софийския апелативен съд, търговско отделение, шести състав.

ВРЪЩА делото на Софийския градски съд за връчване на „Проджети плант“ С.Р.Л. - гр.

Виченца, Република Италия на препис от решение № 346 от 15.03.2023 г. по т.д. № 2473/ 2021 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 21 състав с указания по чл. 236, ал. 1, т. 8 от ГПК и на препис от въззивната жалба с вх. № 30 074/ 30.03.2023г., подадена от „Сиела Норма“ АД - гр. София, с указания по чл. 263 от ГПК.

Връчването на съдебните книжа да бъде извършено по реда на чл. 609, ал.1 от ГПК, вр. с чл.

14 от Регламент (ЕО) № 1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 13.11.2007 г. относно връчване в държавите-членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела.

След изпълнението на указанията и изтичането на сроковете за обжалване на решението и за отговор на въззивната жалба, делото да се изпрати на Софийския апелативен съд за произнасяне по въззивната жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3