Протокол № 75 от 25.09.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 75 гр. Бургас, 25.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско дело № 20262001000032 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Дружеството въззивник „Августа призовано, не изпраща представител.

Вулгарика“

ЕООД, редовно

За дружеството въззиваем „Индустриален и логистичен парк – Бургас“ АД, редовно призовано, се явява адв. Т. П., с пълномощно по делото.

Съдът докладва постъпило искане от адв. М. Л., процесуален представител на въззивника „Августа Вулгарика“ ЕООД, за отлагане на днешното съдебно заседание, поради служебна ангажираност на адвоката.

Същият сочи, че на днешната дата от 13,30 ч. ще вземе участие като повереник на малолетен пострадал от престъпление по НДЧХ пред Районен съд – София, моли да не се дава ход на делото в днешно съдебно заседание.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото. Считам, че не са налице процесуални пречки. По отношение на молбата за отлагане, направих лично справка по соченото от адв. Л. НДЧХ и установих, че заседанието за 1

24.09.2026 г. още с разпореждане от м. юни е отложено за дата 02.10.2026 г. и това разпореждане предхожда молбата на адв. Л. от 01.07.2026 г., в която той посочи, че 24.09.2026 г. е свободна за него дата.

Представям разпореждането, за сведение на съда и във връзка с молбата на адв. Л..

В залата се явява С. А., представляващ дружеството въззивник.

УПРАВИТЕЛЯТ А.: Моля да не се дава ход на делото, да се отложи, защото най-малкото аз имам някаква представа от съществото на въпроса, защото съм участвал в него, но нямам представа от процесуалните правила и процесуалната защита и това адв. Л. трябва да го извършва.

Съдът, като съобрази становищата на страните, представените писмени доказателства /извадки от ЕПЕП/, намира следното: в предходно съдебно заседание делото беше отложено по искане на процесуалния представител на въззивника адв. Л., като същият посочи, че е ангажиран и посочи единствено две дати през м. септември, през които е свободен и може да участва в разглеждане на настоящото дело. Това бяха датите 24.09. и 30.09.2026 година.

При съобразяване принципа за разглеждане и решаване на делото в разумен срок, съдът насрочи съдебното заседание за 24.09.2026 г., съобразявайки ангажираността на адвоката. В подадената на 23.09.2026 г. молба същият процесуален представител сочи, че е служебно ангажиран на датата 24.09.2026 г. по НДЧХ пред СРС, което е образувано на 19.02.2026 г., установено при служебна справка на съда в ЕПЕП, и по което в закрито съдебно заседание, проведено на 22.06.2026 г., съдебното заседание насрочено за 24.09.2026 г. е било пренасрочено за 02.10.2026 г. Ето защо така изнесените пред съда данни от адв. Л. за наличие на насрочено съдебно заседание днес, което го възпрепятства да присъства в настоящото съдебно заседание, не могат да се счетат за добросъвестно упражняване на процесуални права, нито за внезапно възникнало пред процесуалния представител препятствие, което страната да не е могла да отстрани, съобразно изискванията на чл. 142, ал. 2 ГПК.

2

Управителят на дружеството въззивник е могъл да упълномощи друг процесуален представител в изминалия период от насрочването на делото от предходното съдебно заседание и настоящото такова, могъл е да организира защитата си, като изиска представяне от адвоката на писмено становище, което да бъде депозирано в днешното съдебно заседание, толкова повече, че по делото няма уважени доказателствени искания и доказателства пред настоящата инстанция няма да се събират.

Съобразявайки всичко изложено и на основание чл. 3 от ГПК, изискващ участващите в съдебните производства лица и техните представители да упражняват предоставените им процесуални права добросъвестно, и чл. 142, ал. 2 от ГПК, съдът намира, че не са налице предпоставки ход на делото да не се дава в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение № 70 от 30.04.2026 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на „Августа Вулгарика“ ЕООД против Решение № 320 от 24.10.2025 г. по търговско дело № 20242100900217 по описа за 2024 г. на Окръжен съд – Бургас, поправено по реда на чл. 247 от ГПК с Решение № 88 от 19.03.2026 г. по същото дело, отхвърлени са исканията на „Августа Вулгарика“ ЕООД за събиране на нови доказателства във въззивното производство и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

УПРАВИТЕЛЯТ А.: Уважаеми апелативни съдии, първо искам да се запозная с цитираното от Вас определение на Апелативен съд – Бургас, защото нямах достъп до делото, едва вчера си подадох заявление за достъп по делото. За мен е изненада дори това, че имаме отхвърлено събирането на доказателства, при положение, че и долната инстанция не си е свършила работата по събирането на доказателствата. По този начин на практика се пресича възможността за защита, защото и двете експертизи бяха приети в непълност. В самите експертизи има поставени задачи, които не бяха изпълнени. Това е оспорено от мен и от тогавашния ми процесуалния 3 представител. Въпреки това, съдът приема заключенията такива, каквито са удобни на другата страна. В този смисъл, според мен, беше редно най-малкото да се съберат източниците, по които се е разсъждавало в двете експертизи. И двете вещи лица сочат източници и не сочат някаква конкретика – „така е трябвало да стане, това трябва да бъде, ищецът е трябвало да си събере някакви неща“. Объркан съм процесуално, изненадан съм, обаче в момента искам да се запозная с причината, поради която сте отхвърлили доказателствените искания. По самите експертизи, тези заключения не бяха проверени, въпреки че бяха оспорени. Давам конкретни примери, аз съм си водил някакви бележки и ще ги кажа след малко. Вещото лице П., който със съдебно-техническа експертиза трябваше да установи исторически факт – към датата на подаване на документите дали вътре е имало поставена скица. Този исторически факт вещото лице по съдебно-техническата експертиза не само, че не го установява, той установява, че логовете трябвало да се поискат.

Същото важи и за другото вещо лице.

Съдът предостави възможност на управителя А. да се запознае с Определение № 70 от 30.04.2026 г.

УПРАВИТЕЛЯТ А.: Поддържам и подновявам доказателствените искания за допълнителна съдебно-техническа компютърна експертиза и за издаване на съдебни удостоверения, които са направени с въззивната жалба.

Ние не правим нови доказателствени искания. Тези, които е направил адв. Л., ги поддържам, те са нови. Но по същество, за да се реши казусът не са нужни нови доказателствени искания. Нужни са да се направят, и тук вече сме обвързани от практиката на ВКС, доколкото съм чел, да се извършат тези, които са отказани от съда. Долната инстанция е отказала. Дори да отхвърлите тези доказателствени искания на адв. Л., които, повтарям, поддържам, абсолютно сме направили, включително и аз, доказателствени искания, свързани и с логовете, които вещото лице трябва да събере от компанията, която администрира сайтовете, свързани и с оригиналните ПУП, и от ВИК, тъй като колекторът, доколкото разбирам, е собственост на ВИК, да се съберат оригиналните скици. Така че това сравнение, което БОС можеше да направи, той не го извърши и така собствената преценка на съда беше извършена при 4 нарушение.

АДВ. П.: Поддържаме отговора на въззивната жалба. По доклада на съда, нямам възражения. Нямам доказателствени искания. Няма да соча нови доказателства.

Поддържам изразеното становище, че исканията, направени във въззивната жалба, не следва да бъдат уважавани. Подробни аргументи съм изложила в отговора на въззивната жалба, като допълвам и обръщам внимание отново на съда, че производството в първоинстанционния съд беше проведено, като многократно, както вещото лице по съдебно-компютърната експертиза, така и лично аз се опитвахме да организираме представляващият ищцовото дружество да съдейства при изготвяне на съдебно-компютърната експертиза, но за съжаление това беше неуспешно.

На следващо място, действително експертизата е подробно аргументирана и исканията, които прави г-н А. по отношение на логовете, са изцяло неоснователни.

УПРАВИТЕЛЯТ А.: Уважаеми апелативни съдии, ако ми позволите и аз да вляза в детайли. Първо, да уточним много важния факт за производството на първа инстанция и за всички твърдения, които съдът подмени. На практика това, което трябваше да се случва, със собствената си преценка, без да събере доказателства, понеже говорим за експертизата, нека да уточним много важния факт, че адв. Ч., който представлява ответника, е съдружник на съпруга на съдия Ц., С. Ц., и освен това те са били заедно в Общински съвет – Бургас, единият е сменил другият, тази малка подробност да не убягва на начина, по който беше водено производството на първа инстанция.

По отношение на доказателствата, още един път повтарям, поддържаме доказателствените искания, които са направени.

Твърди се преклузия по чл. 266, ал. 1 от ГПК, което не е вярно. На 24.06.2025 г., след като вещото лице Ч. посочва разлика между скицата в оценката и признава, това е в протокол от съдебно заседание, и признава, че параметрите на сервитута не са посочени никъде, е поискана геодезическа експертиза, съдът я отказва, защото казва, че може сам да сравнява скиците.

5

Само че скиците ги няма, защото ние сме поискали скица на колектора, която е от собственика на колектора ВИК-Бургас и каквато скица не е допусната. Така специалните знания в експертизата съдът ги е заменил със собствена преценка и това е нарушение на чл. 195, ал. 1 ГПК по отношение на вещите лица.

Развивам това становище, за да поддържам отказаните искания. В оспорването със становище, рег. № 12348/24.06.2025 г. са записани тези неща.

По така въведените от въззивника доказателствени искания, поддържани и в настоящото съдебно заседание, съдът намира същите за неоснователни.

Предпоставките по чл. 266, ал. 3 ГПК изискват допуснато от първата инстанция процесуално нарушение по неприемане на допустимо, относимо и необходимо доказателство пред първата инстанция, чието приемане е осуетено поради нарушение на съдопроизводствените правила, извършено от съда. Такова настоящата инстанция не констатира. Не са били налице предпоставките за допускане на допълнителна задача към компютърната експертиза.

Исканията за издаване на съдебни удостоверения, направени едва пред настоящата инстанция, също не отговарят на предпоставките по чл. 266, ал. 2 ГПК, доколкото не касаят нови обстоятелства, нововъзникнали такива или новоузнати от страната и са могли да бъдат направени пред първата инстанция. Процесуалният ред за въззивно обжалване, регламентиран в ГПК, не е предвиден да коригира опущение на страната да ангажира своевременно доказателства. Съгласно разпоредбата на чл. 266, ал. 1 ГПК във въззивното производство принципно доказателства не могат да се събират, а именно такива, които е могло да бъдат посочени и представени в срок в първоинстанционното производство.

Несъгласието на страната със заключения по съдебно-техническата експертиза не представлява непълнота на същата, която да обосновава извод за необходимост от извършване на повторно заключение или допълнително такова.

Водим от горните съображения и на основание чл. 266 ГПК, съдът 6

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивника за допускане пред настоящата инстанция на допълнителна съдебнотехническа компютърна експертиза, както и за издаване на съдебни удостоверения.

УПРАВИТЕЛЯТ А.: Искам да спазите това, което Ви е вменено в ТР № 1/09.12.2013 г. по Тълкувателно дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, в което изрично е казано, че при въведено оплакване за процесуално нарушение, а аз твърдя оплаквания за процесуално нарушение, въпреки че Вие намирате, че такива няма, вследствие на което делото е неизяснено от фактическа страна. И в двете експертизи се казва „може би“, „би трябвало“, „да се провери еди-къде си“, и двете експертизи нямат категорично заключение и понеже имаме нарушение и в доклада на съдията, която е възложила доказателствена тежест на ответника, но после е отказала да си спази тези неща. И да се върна на Тълкувателното решение, когато делото е неизяснено от фактическа страна, въззивният съд е длъжен да събере служебно събираемите доказателства, включително и експертиза. Т.е. ние имаме конкретни нарушения на долната инстанция, които включват и работата по техническата експертиза, по исканите оспорвания, съдът е преценил, че ще подмени компетентното мнение на вещото лице със собствената си преценка. Това се извършва само и единствено в случаите, когато съдът е преднамерен какво ще реши. Така че имаме основната доказателствена тежест, която е вменена в доклада и която не е събрана после и не е потърсена даже, за да се оформи решението и всички тези нарушения, които съдът на първата инстанция направи, тук да коментираме процесуалното поведение на моите адвокати е отместване на темата от това, което съдът не е свършил, или по-скоро каквото е свършил в полза на ответника. И вие, понеже сте трима съдии, ако сте съд, който е длъжен да осигури справедлив процес и да сте независими, абсолютно нищо не ви спира да съберете тези доказателства и да направите тази преценка.