Протокол № 233 от 26.06.2024, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 233 гр. Кнежа, 24.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П. Г. Тодоров

Съдебни

ЙОНКО В. ПЕТКОВ заседатели: КАТЯ Б. НЕНКОВА при участието на секретаря Красина М. Давидова и прокурора А. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от П. Г. Тодоров Наказателно дело от общ характер № 20241430200071 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Районна прокуратура гр. Пл. – увед. от предх. с.з., се представлява от прокурор А. Т., с представено днес Разпореждане №56/2024 г. на РП Пл..

Подсъдимият Г. Б. В. – увед. по телефона чрез адв. Пл. Е., се явява лично и с адв. Пл. Е. от АК Пл. с пълномощно от ДП.

Съдът констатира, че по делото от БС при РС Кн. е представена справка за съдимост на Г. Б. В..

Прокурора: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. Е.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Подсъд. В.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.

Съдът съобразно изложеното по - горе счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото постъпилата актуална справка за съдимост на подсъдимия Г. Б. В. и Разпореждане №56 на РП Пл..

ДАВА възможност на страните да вземат отношение по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание по чл. 248 НПК.

Прокурора: По отношение въпросите по чл.248 от НПК, намирам, че делото е подсъдно на Районен съд – Кн.;

1

- по отношение на т.2 считам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

- по отношение на т.3 считам, че не е допуснато в ДП с отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила;

- по отношение на т.4 считам, че са налице основание за разглеждане на делото по реда на особените правила в зависимост от позицията която ще вземе подсъдимия;

- по отношение на т.5 считам, че няма основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице и т.н;

- по отношение на т.6 относно мярката за процесуална принуда, същата е законосъобразна;

- по отношение на т.7 – нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите съдебното заседание с лицата, които следва да бъдат призовани по ОА, ако производството продължи по общия ред.

Адв. Е.: По отношение на подсъдно на съда; т.1 чл. на 248 НПК считам, че делото е

- по отношение на т.2 считам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

- по отношение на т.3 считам, че не е допуснато в ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила;

- по отношение на т.4 считам, че са налице условията за разглеждане на делото по реда на особените правила и по конкретно по реда на гл. 27 от НПК. Моят подзащитен признава изцяло фактите изложени изцяло в ОА и се съгласява да не се събират доказателства съгласно чл. 371, т.2 от НПК – съкратено съдебно следствие, за да може при постановяване на присъдата да ползваме преференцията на чл. 58а от НК. В тази връзка моля да продължим разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие;

- по отношение на т.5 считам, че няма основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице.

- по отношение на т.6 относно мярката за процесуална принуда, същата е законосъобразна;

2

- по т.7 – нямаме искания за събиране на нови доказателства;

Моля да продължим производството на делото по реда на съкратеното съдебно следствие.

Подс. В.: Съгласен съм с казаното защитника ми изцяло.

Прокурора: Процесуално допустимо е искането на защитата и подсъдимия за провеждане на съкратено съдебно следствие.още повече че на осн. чл.370 ал.2 от НПК съдът не може да отхвърли направено искане на подсъдимия за направено искане за провеждане на съкратено съдебно следствие.

СЪДЪТ: Въз основа на изложеното и на основание чл. 248 от НПК, констатира следното:

Производството е образувано по внесен от РП – Пл. обвинителен акт по обвинението на Г. Б. В., с ЕГН ********** от гр.Кн., обл.Пл. за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.

Делото е с местна и родова подсъдност на Районен съд – Кн., с оглед разпоредбите на Раздел II, Глава IV от НПК / чл. 35 и сл. от НПК/.

Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство по смисъла на чл. 24, чл. 25 и чл. 26 от НПК.

В досъдебната фаза на наказателното производство не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, обуславящи прекратяване на производството и връщане на делото на Районна прокуратура – Пл..

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на глави ХХІV, ХХV, ХХVІІІ от НПК.

Не са налице предпоставки за разглеждане делото при закрити врата, привличането на запасен съдия или съдебни заседатели, назначаването на вещо лице, преводач, тълковник, защитник, извършване на действия по разследване по делегация.

Спрямо подсъдимия на досъдебното производство е взета мярка за неотклонение “Подписка“, която съдията-докладчик счита за обоснована и законосъобразна на този етап от делото. Не са налице основания за изменение или отмяна на МН спрямо подсъдимия.

3

Прокурора: Да се даде ход на делото за провеждане на съкратено съдебно производство.

Адв. Е.: Да се даде ход на съкратено съдебно производство.

Подс. В.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.

След провеждане на разпоредителното заседание, на основание чл. 252, ал.1 НПК ПРОИЗВОДСТВОТО ПРОДЪЛЖАВА ПО РЕДА НА ГЛАВА

ДВАДЕСЕТ И СЕДМА от НПК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема САМОЛИЧНОСТ на подсъдимия, както следва:

Г. Б. В. , роден на 18.01.1991 г. в гр. Кн., обл. Пл., живущ в гр. Кн., обл.

Пл., ул.„***“ №**, с настоящ адрес: Великобритания – Шотландия, гр. А., ул.

*** №**, тел. ************, българин, български гражданин, с основно образование, работещ в Шотландия, на длъжност „шофьор“ в куриерска фирма, неженен – живущ на семейни начала, осъждан, с ЕГН **********.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правото на ОТВОДИ и такива не се направиха, както и ПРАВАТА на страните по НПК.