Решение № 4520 от 09.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4520 гр. София, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА при участието на секретаря В.ия С. Иванова Докова като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110109642 по описа за 2025 година

Предявен иск с правно основание чл. 411 КЗ.

Производството е образувано по искова молба, подадена от „З.Д.Б.Ж.З.“ АД, с която срещу ЗАД „О.З.“ АД е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал.

1 КЗ за сумата 656,43 евро (1283,86 лв.), ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба /18.02.2025 г./ до окончателното изплащане, представляваща регресно вземане за изплатено от ищеца по застраховка „Каско на МПС“ застрахователно обезщетение за причинени на правоимащото лице имуществени вреди от повреда на застрахованото имущество – МПС „БМВ Х1” с рег.

№ *******, при настъпило на 04.11.2024 г. в /адрес/ на паркинга зад пекарна **** с участието на водача на л.а. „Дачия Дъстър“, рег. № ******* ПТП, за което е бил съставен двустранен констативен протокол, с включени 7,67 евро (15 лв.) ликвидационни разноски.

Ищецът твърди, че на посочените в исковата молба дата и място, застрахованият по имуществената застраховка л.а. „БМВ Х1” с рег. № *******, е претърпял щети в резултат от поведението на водача на л.а. „Дачия Дъстър“, рег. № *******, който при маневра на заден ход удря паркирания автомобил „БМВ Х1” отзад вляво, нанасяйки му материални щети. Увредени в резултат от събитието са били следните части и детайли на застрахованото МПС - ляв външен стоп, капакът на багажника, задна броня и заден ляв панел, като ремонтът на същите е бил възложен на доверен сервиз „Б.Е.Д.К.“ ЕООД. Стойността на ремонтните дейности възлизала на сумата 648,76 евро (1268,86 лв.), и същата е била изплатена в полза на лицето, отстранило уврежданията. Ищецът твърди, че е извършил и ликвидационни разноски във връзка със застрахователната щета в размер на 15 лева. Към датата на събитието отговорността на водача на л.а „Дачия Дъстър“, рег. № ******* е била застрахована по застраховка "Гражданска отговорност" при ответника. Ищецът е отправил извънсъдебно покана за изплащане на процесното вземане, но последният не направил плащане. Счита, че е легитимиран да претендира платеното, с оглед което и моли за решение, с което искът да бъде уважен.

Претендира разноски.

Ответникът в депозирания в срока по чл. 131 ГПК оспорва иска по основание и 1 размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, вината на водача на застрахования при него л.а. „Дачия Дъстър“, рег. № *******, че твърдените увреждания са в следствие на процесното ПТП, като твърди, че същите не кореспондират на описания механизъм. Счита, че уврежданията по л.а. „БМВ Х1” с рег. № ******* не съответстват по степен, вид и височина с липсата на щети по л.а. „Дачия Дъстър“, рег.

№ ******* При условията на евентуалност, ако съдът приеме, че искът е основателен, релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на застрахования при ищеца л.а., изразяващо се в невнимание и несъобразяване с пътната обстановка. Оспорва обезщетението и по размер като завишено. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски, в т.ч. и на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи по предявения иск:

За основателността на иска с правно основание чл. 411, ал.1 КЗ в тежест на ищеца е да установи сключването на договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, че е отправил до ответника искане за изплащане на регресното вземане, като сумата е останала непогасена в размер, възлизащ на претендираната сума.

В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на задължението и положителните факти, на които основава възраженията си, в т.ч. и фактите и обстоятелствата, съставляващи основание на възражението му за различен механизъм на ПТП и за съпричиняване на вредите.

С доклада по делото, приет за окончателен в проведеното открито съдебно заседание, е отделено по реда на чл. 146 е отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните по делото, че ищецът е страна по договор за имуществена застраховка "Каско" за „БМВ Х1” с рег. № *******, в изпълнение на задължение по който договор е изплатил застрахователно обезщетение на правоимащо лице в размер на 648,76 евро (1268,86 лв.), начисляването на ликвидационни разноски в размер на 7,67 евро (15 лв.), че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, по която се е задължил да застрахова отговорността на водачите на „Дачия Дъстър“, рег. № ******* към 04.11.2024 г.

Освен като безспорни горните обстоятелства се установяват и от ангажираните по делото писмени доказателства - застрахователна полица № BG ********/10.05.2024 г., извадка от гаранционен фонд.

Спорни между страните са въпросите за механизма на настъпване на ПТП, размера на вредите и причинно-следствената връзка между уврежданията и ПТП-то, както и вината за настъпване на събитието. По тези въпроси са събрани следните доказателства:

От двустранен констативен протокол за ПТП от 04.11.2024 г., се установява, че на 04.11.2024г. в 9:00 часа в /адрес/, в района на пекарна и кафе **** л.а. „Дачия Дъстър“, рег. № ******* при предприемане маневра паркиране на заден ход реализира ПТП с паркирания зад него удря паркирания л.а. „БМВ Х1” с рег. № *******.

Св. П. В., водач на т.а. „БМВ Х1", споделя, че бил паркирал автомобила си до пекарна за закуски и докато бил вътре, другият водач при маневра на заден ход ударил собственото му МПС. Когато излязъл видял, че другата кола била там, неговата кола била ударена отзад в лявата страна - стопът бил счупен, а калникът ударен. Другият автомобил бил ударен отзад в дясно. Изяснява, че зад пекарната имало паркомясто, на което бил паркирал своя автомобил. Не е възприел лично ударът, а само последиците 2 от него. Сочи, че не са имали спор за вината.

Св. С. Й., водач на л.а. „Дачия Дъстър“, споделя, че при маневра на заден ход за паркиране охлузил автомобила на другия свидетел. Движел се по ул. К. и искал да паркира до автомобила на другия водач. Предполага, че същият е попаднал в мъртвата му зона и затова не го е видял, тъй като когато погледнал в огледалото - имало място.

Сочи, че съприкосновението е било в дясно на неговата кола. Имал леки охлузвания по бронята на колата, а другият автомобил по калника. Не спомня за наличието на други вреди. Изяснява, че не са имали спор за вината и са попълнили протокола.

От приетото по делото заключение по изслушаната съдебно автотехническа експертиза, се установява, че на 04.11.2024 г., около 09:00, лек автомобил „Дачия Дъстер“, рег.№ *******, се движи по /адрес/, с посока от /адрес/, и в района пред пекарна ****, водачът предприема маневра за перпендикулярно паркиране на заден ход, при която реализира ПТП с паркирания зад него лек автомобил „БМВ Х 1", рег. № *******. Видимите щети по превозните средства, отразени в протокола за ПТП за л. а.

„БМВ X 1", рег.№ ****** са стоп ляв външен, капак багажник, калник заден ляв, броня задна. Според вещото лице уврежданията по капак заден, стоп ляв външен и калник заден ляв на лек автомобил „БМВ Х 1", рег. № *******, не могат да са причинени от директно съприкосновение със задната броня на лек автомобил „Дачия Дъстер“, рег. № *******, но тъй като задната броня на лек автомобил „БМВ Х 1" контактувала с горната си част със задния капак и външния ляв стоп, а с лявата си странична част с калник заден ляв, то при изместване на бронята вследствие на удара, същата можела да увреди посочените три детайла. Експертът е посочил, че отразените в протокола за ПТП видими увреждания по лек автомобил „БМВ Х 1", рег.№ *******, могат да бъдат получени вследствие настъпилото на 04.11.2024 г. произшествие в гр.

Б. при посочения механизъм.

При така събрания доказателствен материал съдът намира, че от приетата и неоспорена САТЕ, която съдът кредитира като пълно и компетентно изготвена на основание чл. 202 ГПК, от изслушаните свидетелски показания, както и от протокола за ПТП, се установява механизмът на настъпване на ПТП, а именно че 9:00 часа в /адрес/, в района на пекарна и кафе **** л.а. „Дачия Дъстър“, рег. № ******* при предприемане маневра паркиране на заден ход реализира ПТП с паркирания зад него удря паркирания л.а. „БМВ Х1” с рег. № *******. Показанията и на двамата разпитани свидетели са еднопосочни, ясни и непротиворечиви, поради което и съдът ги възприема изцяло, доколкото пресъздават и преки и непосредствени впечатления от процесното ПТП, в което са били участници. Действително св. В. не е бил очевидец на съприкосновението между двете МПС, но е възприел последиците от него, поради което и съдът дава вяра и на неговите показания, доколкото се подкрепят от останалия доказателствен материал.

От така изяснения механизъм на ПТП съдът намира, че вина за настъпване на ПТП има водачът на л.а. „Дачия Дъстър“, рег. № *******, който в нарушение на чл. 25, ал. 1 и чл. 40, ал. 1 ЗДвП преди предприемане на маневрата паркиране на заден ход не се е убедил, че пътят зад него е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението, а именно за вече паркирания л.а.

„БМВ Х1” с рег. № *******, до който водачът св. Й. е искал да паркира. Вината и противоправността на деянието се установяват и от свидетелските показания.

Неоснователно е възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат, изразяващо се в невнимание и несъобразяване с пътната обстановка, доколкото по делото безспорно се установи, че водачът на увредения автомобил по време на процесното ПТП е бил вътре в пекарната, т.е. неговият автомобил не е бил в движение, а мястото, на което бил паркирал е било предназначено именно за паркомясто. Следователно съобразяването със задължението, вменено от чл. 25, ал. 1 ЗДвП, е в тежест на този водач, който е следвало да се убеди, че няма да създаде опасност, придвижвайки се на заден ход, а именно на застрахования при ответника 3 водач на л.а. „Дачия Дъстър“, рег. № *******, който в случая има изключителна вина за реализиране на процесното ПТП.

Следващият спорен между страните въпрос е относно размера на вредите и причинно-следствената връзка между уврежданията и ПТП-то. В тази връзка съдът кредитира заключението на приетата САТЕ като възприема изцяло изводите на същата. От същото се установява, че настъпилите щети по увредения автомобил са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, с оглед на което съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че не всички претендирани от ищеца увреждания произтичат от процесното ПТП.

От ангажираните доказателства, неоспорени от ответника, се установява, че ищецът е заплатил на трето лице – „Б.Е.Д.К.“ ЕООД сумата от 648,76 евро (1268,86 лв.) за отстраняване на щетите на увреден автомобил, произтичащи от процесното ПТП.

Съгласно разпоредбата на чл. 493, ал. 1, т. 2 КЗ застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица вреди вследствие на притежаването или използването на МПС, в т. ч. и вредите, причинени на чуждо имущество. От друга страна: в чл. 499, ал. 2, изр. 1 КЗ законодателят е предвидил, че при вреди на имущество обезщетението не може да надвишава действителната стойност на причинената вреда. Изложеното обосновава извода, че при предявена по съдебен ред претенция за заплащане на застрахователно обезщетение от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" съдът следва да определи последното с оглед размера на действителната стойност на вредата към момента на настъпване на събитието, в който смисъл е и разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, в границите на застрахователната сума, определена в договора за застраховка "Гражданска отговорност" – чл. 429, ал. 1 КЗ, чл. 386, ал. 1 КЗ.