Протокол № 169 от 21.03.2022, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 169 гр. Разград, 16.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело № 20213330102589 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ, редовно призвани, не се явяват. За двамата се явява адв.Ж.Ч. от АК-Разград, редовно упълномощен с подаването на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ Община Разград, редовно призовани, за тях се явява юрисконсулт П.Т., редовно упълномощен с пълномощно на лист 26 от делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П., редовно призован, се явява лично.

АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото. Запознати сме със заключението и тъй като не е представено в предвидения от закона срок, нямаме възражения да бъде изслушано вещото лице.

ЮРИСКОНУСЛТ Т.: Аз също не се противопоставям да бъде изслушано вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 09:08 часа.

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права и задължения: придобиване на правото на собственост на първия ищец върху имота по давност, прехвърляне на част от имота на втория ищец.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ответника права и задължения: попадане на имотите извън регулация, внасяне в ТКЗС въз основа на нормативни разпоредби, одържавяване, липса на искане за възстановяване, възстановяване на Община Разград.

Правна квалификация: чл.124 от ГПК.

Ищецът следва да докаже придобиването на имота. Не са представени доказателства за това дали ИЛ. СТ. СТ. и Тодорка С.а все още са съпрузи.

Ответникът следва да докаже внасяне в ТКЗС или одържавяване.

Съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства:

Нотариален акт № 10, Том, 4 дело № 2043/1994 год. по описа на Разградския районен съд, Нотариален акт № 165, Том 3, дело № 1796/1996 год. по описа на Районен съд - Разград, Скица № 15- 1057622/28.09.2020 год., издадена от Служба по ГКК гр. Разград, Протокол от 31.05.2021 год, както и приложения с писмения отговор: Акт за общинска собственост.

АДВ.Ч.: Моля да допуснете гласни доказателства. За днешно съдебно заседание водим свидетелите ни К. Н. С. и Николинка

Русева.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам искания по доказателствата, но във връзка с определението на съда от 01.02.2022г. сте изискали ищцовата страна да представи доказателства дали първият ищец е в брак с Тодорка С.а и мисля, че не са представени тези доказателства. Поставям го като значение, понеже да стане ясно при какви права ще бъде установено правото на собственост.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по съдебно – техническата експертиза.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

П.И. П. – на 64 г., български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство.

Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл.291 от НК, обещава да говори истина.

СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебно – техническата експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.: Поддържам заключението. По първия въпрос, има идентичност на имота по картата на възстановената собственост и имота, описан в нотариалния акт от 1994 г..Това са един и същ имот, както и имотът, описан в Акта за общинска собственост. Нотариалният акт от 1994 година и АОС се явяват един и същ имот, описан в тези документи. Представляват имот с идентификатор № *** и имотът по кадастралния план на селото от 1964 г с № 605.

АДВ.Ч.: Моля да приемете скица от 1994 г, въз основа на която е издаден нотариалния акт. Там е записано, че имотът по разписен лист е на Цоньо Тодоров.

СЪДЪТ ДАВА възможност на юрисконсулт Т. да се запознае със скицата, представена от адв.Ч..

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Не възразявам срещу приемането на скицата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представеното писмено доказателство:

Скица

№

1407/25.08.1994 г. за имот № 605 по регулационния план на с. Гецово.

ПРЕДЯВЯВА същата на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Разглеждал съм разписния лист на имота. Записано е при съставяне на акта, предполагам че годината на съставяне на кадастралния план, който е одобрен през 1964 година. Тогава, предполагам че в разписния 2 списък е записан собственика. Прави се така, такава е практиката. Когато има процедура за изработване на кадастрален план, заснема се определена територия на населеното място и заедно с графичната част на плана се съставя и разписен лист, списък с имената на собствените, след което вече се прави устройствен план. За всички имоти, които са заснети, затворени като контури, по нашите инструкции, когато се правят кадастралните планове, трябва да се запише собственика, който е там. В този случай е записано това лице. Той си е имал къща, стопански постройки. Сега няма стопански постройки, само къщата стои. Оглед на място съм правил. Заснемал съм имотите вътре. Оградени са имотите. Ограден е имотът, който се владее, този, който е парцел VI- 44. Другата част също е оградена. Южната част от имот № 605, респективно от имот № 21, това в незащрихованата част, върху която е образуван общинския парцел от 1916 година. Там не се владее, там има слог. Южната част от имота не се обработва, но съществува като контур, в граници е. Не се обработва както е в северната част, където има овощна градина, където се обитава имот. Територията на имот № 605 обхваща два парцела, както е описано в заключението по кадастралния план от 1916 г. В северната част на имот № 605, респективно процесният имот № 21, е зает и разположен парцел № VI - 44, който е защрихован в съществуващите на място граници. Южната част на имот № 605, респективно имот № 21, по плана от 1916 г е образуван парцел IV – общински, който не е така активен, като обработваема земя и територия, но съществува ограда на място.

Регулацията от 1916 г., е била реализирана в периода от 1916 до 1964 година. Тези имоти съществуват на място. Южната граница на имота на ищците е с червената линия, на това място е оградата. Тя е заснета като съществуваща, явно от много време е. Незащрихованата част от имота, която е само в жълто има ограда от север, там където минава червената линия с триъгълничетата, има ограда и от изток откъм улицата. От западната страна има ограда. От южната част има слогове, т.е. може да се разграничи на място, но няма ограда. В жълтата част е необработваема земя.

АДВ.Ч.: Нямам въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам въпроси.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по съдебно – техническата експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 300,00/ триста/ лева. /ИЗД.РКО/.

СЪДЪТ ВЪВЕДЕ в съдебната зала свидетелите на ищцовата страна.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СЪЩИТЕ:

К Н С- от гр.Р, ж.к. „О“ №**, вх.*, ап.*, неосъждана , б.р.

П П Р – от гр. Р ул. “В“ № **, неосъждана, б.р.

Свидетелите, предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

3

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката К. С., другата свидетелка се изведе от залата.

СВИДЕТЕЛКАТА К С: Живея в с. Г на ул. “Н Б“ № *. Живея там, това ми е родната къща. С малки прекъсвания не съм живяла там, но това ми е родната къща, и в момента там живея. Познавам ищците. Дядо И, той е на дядо ми приятел и го познавам понеже живее до нашите къщи. Те имат имот.