Определение № 1928 от 21.04.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1928 гр. Варна, 21.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско дело № 20253100502522 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Постъпила е молба вх. №10457/30.03.2026г., от адв. П. Н. в качеството му на процесуален представител на въззиваемия М. И. М., за изменение в частта за разноските на решение №338/25.03.2026г., постановено по в.гр.д. №2522 по описа за 2025 година на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение.

Излага се в молбата, че присъденото в полза на адв. П. Н. възнаграждение по чл.38 ЗАдв е занижено и не съответства на извършената по делото правна и фактическа дейност, както и на Наредба 1 за минималните адвокатски възнаграждения. Сочи се, че по делото е изготвен и депозиран отговор на исковата молба, изготвена и депозирана е молба по хода на делото. Настоява се, че възнаграждението не е справедливо спрямо икономическата среда.

Моли се за уважаване на молбата чрез присъждане в полза на адв. Н. на възнаграждение от 205 евро.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК е постъпил отговор на молбата от въззивника „Неткредит“ ООД, ЕИК 201253421, с който се изразява становище за неоснователност на молбата. С позоваване на практика на СЕС, се обосновава, че съдът не е обвързан от минималните размери по Наредба 1/2004г. Поддържа се, че в случая съдът е спазил принципа на разумност и пропорционалност, както и че производството не се отличава с правна и фактическа сложност, като по спорните въпроси съществува трайна и обилна практика. По делото е проведено едно съдебно заседание, като защитникът на ищеца не се е явил.

Молбата е депозирана в едномесечния срок по чл.248, ал.1 ГПК, като от въззиваемата страна е представен и списък на разноски във въззивното производство, поради което молбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна, по следните съображения:

С постановеното по делото въззивно решение настоящият съдебен състав е приел, че на осн. чл.78, ал.3 ГПК, вр. с чл.38 ЗАдв, въззивникът следва да бъде осъден да заплати на адвоката на въззиваемата страна адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство в размер от 100 евро, определено от въззивния съдебен състав при 1 съобразяване липсата на правна и фактическа сложност на второинстанционното дело, разгледано в едно съдебно заседание без явяване на процесуалния представител и без събиране на доказателства.

При разглеждане на молбата по чл. 248 ГПК въззивният съдебен състав не намира основание да измени горните изводи. Съдът е съобразил, че адв. Н. е депозирал отговор на въззивната жалба и молба по хода на делото. С оглед актуалната практика на СЕС и ВКС, съдът не е обвързан от минималните размери по Наредба 1/2004г. за възнаграждения за адвокатска работа и е определил възнаграждение, съответно на извършените от адвоката действия във въззивната инстанция и фактическата и правна сложност на делото. Съдът, в хипотезата на чл. 38 ЗАдв, не е обвързан и от договорен размер на възнаграждение между адвоката и клиента.

Изложеното налага извод за неоснователност на сезиралата съда молба по чл.248 ГПК, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №10457/30.03.2026г., от адв. П. Н. в качеството му на процесуален представител на въззиваемия М. И. М., за изменение в частта за разноските на решение №338/25.03.2026г., постановено по в.гр.д. №2522 по описа за 2025 година на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение, на осн. чл.248 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2