Протоколно определение № 9942 от 16.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9942 гр. София, 15.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. КИРИЛОВА и прокурора М. Ив. Янч.

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Частно наказателно дело № 20221110207445 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА, редовно призована, се представлява от прокурор Янчева.

ОБВИНЯЕМИЯТ ТР. СТ. М. - редовно призован, се явява доведен от РД „Охрана” от Следствения арест на бул. „Г. М. Димитров“ № 42.

В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА адв. М.Т. от САК, служебен защитник.

ОБВИНЯЕМИЯТ – Съгласен съм да ме защитава адв. Т..

АДВ. Т. – Запознат съм с делото и мога да поема защитата на обвиняемия М..

СЪДЪТ с оглед изявлението на страните и на основание чл. 94, ал. 1, т.

6 и т. 9 от НПК

ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА адв. М.Т. от САК за служебен защитник на обвиняемия Т.М..

1

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.

АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед липсата на процесуални пречки

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ по лична карта №

648940902, издадена на 12.03.2020 г. от МВР София.

ТР. СТ. М. - роден на 31.12.1994 г. в гр. София, българин, български гражданин, във фактическо образование, с начално образование, работи като общ работник, осъждан, живущ в гр. София, ж.к. Филиповци, бл. 5 ап. 4, ЕГН: **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия в настоящото производство по чл. 55 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ - Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за отвод на съда, прокурора и секретаря.

СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме искания по реда на чл. 274 и чл.

275 НПК.

СЪДЪТ с оглед липсата на искания по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

2

Делото се докладва от Председателя на състава с постъпилото искане по реда на чл. 64, ал. 1 от НПК от СРП за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия ТР. СТ. М..

ПРОКУРОРЪТ – Поддържам така внесеното предложение. Няма да соча други доказателства по това производство.

АДВ. Т. – Оспорвам предложението. Нямам доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. – Имам дете на 7 години, не съм добре здравословно, искам на по-лек режим ако е възможно. Употребявам наркотици. Повече няма да пипна такива работи.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам доказателствени искания.

АДВ. Т. – Нямаме доказателствени искания, тъй като не разполагаме с такива, които да предоставим на съда.

СЪДЪТ на основание чл. 283 НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените и приложени по делото писмени доказателства и доказателствени средства.

ПРОЧЕТОХА СЕ.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

3

ПРОКУРОРЪТ - Уважаема госпожо Председател, моля спрямо обвиняемият ТР. СТ. М. да определите най-тежката МНО, доколкото считам че са налице кумулативно предвидените предпоставки за вземане на такава.

От събраните от този ранен етап доказателства, може да се формира обоснованото предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е ангажирана неговата наказателна отговорност. За това престъпление е предвидено ЛОС и се явява тежко по смисъла на чл. 93 от НК.

Считам, че не е налице обвиняемият да се укрие, доколкото има постоянен адрес и документ за самоличност, но считам че е налице реална и непосредствена опасност той да извърши престъпление, доколкото лицето е осъждано за престъпление против личността, извършено е в срока на предходно осъждане, което не е изиграло своята роля. Налице е дързост и упоритост при извършване на деянието. Налице е състояние на наркотична зависимост на Т.М.. Деянието е на фаза на опита, то е останало недовършено не заради действията на обвиняемия, а на действията на полицейските служители, които са задържали обвиняемия почти непосредствено след извършване на деянието, поради тази причина е налице реална опасност от извършване на друго престъпление. Отделно от това, считам че това е единствената адекватна МНО спрямо М., която би изиграла роля по смисъла на чл. 5 от НПК. Относно твърденията за наличие на малолетно дете, не са предоставени доказателства и наличието на малолетно дете не е възпрепятствало М. да извърши това деяние в светлата част на деня, не са представени медицински документи относно твърдяното влошено здравословно състояние, поради тази причина моля да вземете спрямо М. найтежката МНО „Задържане под стража“.

АДВ. Т. – Уважаема госпожо Съдия, моля да оставите искането на СРП без уважение, в процедурата по чл. 64 и следващите от НК. Представителят на СРП поддържа към този момент искането за вземана на най-тежка мярка предвидена в НПК, а именно задържане под стража, предвид изложените обстоятелства: действително моят подзащитен е привлечен в качеството на обвиняем на 13.06.2022 г. от разследващи полицаи от 9 РУ в ситуация на задържано лице за 24 часа по предвидения от закона ред, а за 72 часа от СРП.

4

Относно по-нататъшното искане за задържане, то се явява прекалено тежко.

Не е съобразено с обстоятелствата по делото и това е така най-вече предвид много краткия коментар на трите предпоставки, които са решаващи дали да се вземе МНО и каква точно да вземе уважаемият съд. Считам, че обоснованото предположение за извършването на престъпление, от раздел 5 от НК, а именно кражба, може да се счете, че такова има, но със забележката, че то е в ниска към средна, предвид следните обстоятелства. На първо място, моят подзащитен е излезнал от „Пепко“, намиращ се в Люлин 2, който магазин е в една сграда с магазин Т-маркет. Той е преминал спокойно от единия в другия магазин и е забелязан с предметите, които не е искал да са предмет на престъплението. Към този магазина не е имало консултант-продавач, тъй като те имат навик да пушат навън, защото не е разрешено вътре в магазина. Той е излезал с тези чанти със стока на стойност от 81 лева, това е много малка стойност. Съобразно определеното от закона наказанието би се оформило като административно нарушение, например по чл. 218б от НК.

Впоследствие, има една подробност, към делото е приобщено, за да стигнем до правната квалификация по чл. 195, ал. 1, т. 4 от НК, като според прокуратурата е имало оръжие на труда, техническо средство, за да бъде осъществена тази кражба, това средство е наречено „клещи“, което е предадено с един протокол и изземване на л. 13 от ДП на 13.06., а случаят е на 12.06. без санкциите на първоинстанционния съд. Вярно е това, че е в състояние на неотложност по чл. 164 от НПК, което задължава разследващите органи или прокурора в срок от 24 да се изпрати искане до съда, за да бъде одобрено. Това не е направено. Когато не е направено негодното доказателствено средство не може да бъде това е обоснованото предположение. Това се отразява несъмнено на правната квалификация, а правната квалификация щеше да бъде чл. 194, ал. 3 от НК и ще говорим за една немногозначителност и става въпрос за чл. 9, ал. 2 от НК. Това ме кара да искам от вас, че обоснованото предположение, съгласяваме се, че има такова. Ще се съглася със СРП, че моят подзащитен е осъждан. Сключено е споразумение с прокуратурата и то е влязло в сила месец януари 2022 г. и е извършено в изпитателния срок. В трайно установената съдебна практика, както и ЕП, че осъждането е предпоставка за извършване на престъпление.

Ще се съглася отново с представителя на СРП, че третата предпоставка не е налице. Няма опасност да се укрие. Мярка трябва да бъде взета, но ми се 5 струва една мярка домашен арест би обезпечила процеса. В този смисъл, моля за по- лека мярка домашен арест, която да е на посочения негов адрес. Лицето има постоянна мярка за забрана напускане пределите на РБългария, и считам че тази мярка би отговорила на целите на производството.

ПРОКУРОРЪТ (реплика) – Ако не е налице искането на прокурора за одобряване на протокола, разполагам със същото, тъй като съм го входирала в законоустановения срок.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. – Подкрепям казаното от адвоката ми.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Разпечатката съдържа 60 от 87 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ce78bd39-6739-4c03-a1de-ccc94deb6e23