Решение № 3580 от 08.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3580 гр. София, 08.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г. като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20211110142140 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Й. Т. Й., ЕГН **********, с адрес гр. ****, чрез адв. Л. Г., със съдебен адрес гр. ****, против „П.Н.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. **** представлявано от Н. Й.управител, с която е предявен частичен иск по чл. 49 вр. с 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 4500 лева от общо 10000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди вследствие на разпространение на обидни и клеветнически твърдения в статия, публикувана на електронния сайт на ответното дружество от 08.07.2021 г., както следва: „Кметът на Добрич впрегна общината да гласува за баджанака му в листата на М. - покриха се след скандала с купен вот“; „е инструктирал всички в общината и местната структира на ДФЗ да работят удърно за баджанака му, който е втори в листата на „Изправи се! Мутри вън!“; „Заповедта е била сведена до знанието на чиновниците с ясен намек, че изпълнението й не подлежи на коментар“; „скатал и се крие, след като стана ясно, че има спипани партийци на М., които купуват гласове“; „уплашените за работните си места добричлии“; „Освен това били задължени да убедят семейства си и приятелите си да гласуват за посочения от кмета Й. Й.. М.Р.И. е от Т..“; ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 19.07.2021 г., до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.

Ищецът поддържа, че с изброените по-горе изрази, обективирани в статия от 08.07.2021 г. на www.pik.bg, му били причинени неимуществените вреди, изразяващи се в изпитване на негативни емоции на стрес, тревожност и притеснение, неспокоен сън, избягвал е да контактува със свои близки и познати, чрез засягане и уронване на личния и професионалния авторитет на ищеца, унизяване на достойнството и честта му, накърняване на доброто му име и репутация, тъй като статията била публична и всеки имал достъп до нея. В качеството си на публична личност- кмет на община Добрич, заместник-областен управител на област Добрич, финансов анализатор в JRMorgan&Chase, САЩ, Бизнес и инвестиционен специалист в MID- Atlantic Finance и други, ищецът се е ползвал в обществото с изключително добро име и репутация на честен и отговорен човек. С процесната статия са били наведени неверни твърдения за това, че ищецът в качеството си на лице, заемащо длъжността кмет, е упражнявал натиск и е контролирал избирателния вот по време на парламентарни избори, вследствие на което е формирана негативна морална оценка за неговата личност в обществото. Твърди, че публикуваните твърдения за „инструктиране“ от страна на ищеца на служители на община Добрич и ДФЗ и техните семейства да гласуват за определено лице внушават у читателя представата за представата за 1 престъпно поведение на ищеца, несъвместимо с основните морални и етични норми на заеманата от него позиция и по принцип. Твърди, че в резултат на публикуваната статия заедно с ищеца и семейството му било злепоставено в обществото. Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба, публикацията е все още достъпна на интернет страницата на ответното дружество, в резултат на което ищецът продължава да търпи неимуществени вреди. Обосновава правен интерес за завеждане на делото, като посочва, че ответникът, в качеството си на издател и възложител на статията, носи отговорност за причинените вреди от разпространени от него обидни и клеветнически твърдения.

С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за събирането на гласни доказателства- разпит на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на претъпените неимуществени вреди.

В съдебно заседание, ищецът чрез процесуалния си представител поддържа предявения осъдителен иск и направените доказателствени искания, като възразява срещу наведените в отговора на исковата молба твърдения. Не ангажира допълнително доказателства. Представя списък по чл. 80 от ГПК.

В срока по чл. 131 от ГПК, „П.Н.“ ЕООД представя писмен отговор, с който оспорва предявените срещу него искове по основание и размер. Поддържа, че процесните твърдения не са клеветнически, тъй като се основават на истински факти. Твърди, че ищецът не е конкретизирал кои твърдения са обидни и кои клеветнически. Посочва, че оценъчните съждения не могат да се проверяват за тяхната вярност, тъй като представлявали коментар за фактите, а не възпроизвеждане на факти от обективната действителност. Навежда твърдения, че ищецът е публична личност и обществена фигура и като такъв следва да търпи критика в по-голяма степен от обикновените граждани. Също така посочва, че личните данни на политиците и държавните служители са защитени в по-занижена степен от тези на останалите граждани. Навежда твърдения, че публикуваната статия отразява субективна интерпретация на автора журналист, който е провел добросъвестно журналистическо разследване и който отразява факти, които са били разпространени и преди това в медийното пространство, поради което не следвало да се ангажира отговорността на ответника. Оспорва статията да съдържа конкретни неверни факти, които да са позорящи за ищеца. Релевира възражение за прекомерност на претендираното от ищеца обезщетение за неимуществени вреди. Претендира разноски.

С отговора са приложени писмени доказателства, които ответникът моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за събирането на гласни доказателства- разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата около провеждането на добросъвестно журналистическо разследване във връзка процесната статия.

В съдебно заседание пълномощникът на ответното дружество поддържа направените в отговора възражения и доказателствени искания. Не ангажира допълнително доказателства. Представя списък по чл. 80 от ГПК.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49 вр. с чл. 45 ЗЗД.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест: ищецът носи тежестта да докаже при условията на пълно и главно доказване, че ответникът е извършил твърдяното противоправно деяние- употребил е следните изрази и думи: „Кметът на Добрич впрегна общината да гласува за баджанака му в листата на М. - покриха се след скандала с купен вот“; „е инструктирал всички в общината и местната структира на ДФЗ да работят удърно за баджанака му, който е втори в листата на „Изправи се! Мутри вън!“; „Заповедта е била сведена до знанието на чиновниците с ясен намек, че изпълнението й не подлежи на коментар“; „скатал и се крие, след като стана ясно, че има спипани партийци на М., които купуват гласове“; „уплашените за работните си места добричлии“; „Освен това били задължени да убедят семейства си и приятелите си да гласуват за посочения от кмета Й. Й..

М.Р.И. е от Т..“, обективирани в статия от 08.07.2021 г., публикувана на интернет страницата на ответното дружествo- www.pik.bg, в пряка причинна връзка от което е претърпяла твърдените неимуществени вреди, изразяващи се в изпитване на негативни емоции на стрес, тревожност и притеснение, неспокоен сън, избягване да контактува със свои близки и познати, чрез засягане и уронване на личния и професионалния авторитет на 2 ищеца, унизяване на достойнството и честта му, накърняване на доброто му име и репутация в социален и професионален план.

Ответникът при разпределената му доказателствена тежест следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че обстоятелствата, изложени в процесната статия са разпространени публично преди публикуването й и отговорят на обективната действителност.

От приложените по делото писмени доказателства се установява, че действително на електронния сайт на ответното дружество е публикувана статия от 08.07.2021 г., със заглавие: „Кметът на Добрич впрегна общината да гласува за баджанака му в листата на М.

- покриха се след скандала с купен вот“, в която са възпроизведени следните твърдения: „е инструктирал всички в общината и местната структира на ДФЗ да работят удърно за баджанака му, който е втори в листата на „Изправи се! Мутри вън!“; „Заповедта е била сведена до знанието на чиновниците с ясен намек, че изпълнението й не подлежи на коментар“; „скатал и се крие, след като стана ясно, че има спипани партийци на М., които купуват гласове“; „уплашените за работните си места добричлии“; „Освен това били задължени да убедят семейства си и приятелите си да гласуват за посочения от кмета Й. Й..

М.Р.И. е от Т..“, като няма посочен автор на статията.

В случая между страните по делото не е спорно, че ответното дружество е публикувало и разпространило процесната статия. Страните не спорят, а съдът приема за установено, че ответното дружество „П.Н.“ ЕООД е издател на информационната страница в интернет, с която се идентифицира с интернет адреса www.pik.bg. Оспорванията на ответника „П.Н.“ ЕООД в обратна насока са голословни, неподкрепени от събрания по делото доказателствен материал. Наведените от посочения ответник фактически твърдения, че не поддържа сайта на www.pik.bg са и преклудирани като наведени, не в подадения отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, а едва в първото по делото открито съдебно заседание. Още повече- видно от представените от ищеца разпечатки, „П.Н.“ ЕООД е собственик и регистрирал домейна „pik.bg”, поради което носи отговорност за публикуваните на посочените адреси статии. В подкрепа на посоченото е и самото поведение на ответника, който води за орповергаване изложените в исковата молба обстоятелства свидетел журналист в ответното дружество.

В съдебно заседание, проведено на 03.05.2022 г. са разпитани свидетелите Г.М.Т. / началник на отдел Канцелария „Административно обслужване“, Община Добрич/ и И.Т. Й.а /съпруга на ищеца/. От показанията им се установяват претърпените от ищеца неимуществени вреди, както и причинната връзка между тях и публикуването на процесната статия на сайта на ответното дружество.

Свидетелката Г.М.Т. е началник на отдел Канцелария „Административно обслужване“, Община Добрич, като отделът, за който отговаря, прави пресмониторинга на общината. В тази връзка се е запознала с процесната статия в деня на публикуването й, което било няколко дни преди изборите през месец юли, 2021 г. Посочва, че изложените твърдения в статията не отговарят на истината, тъй като никога не е получавала указания от кмета на общината в полза на кой кандидат да упражни вота си, нито й е станала известна информация да са давани такива указания, писмени или устни, на нейни подчинени или други колеги от администрацията на общината. Посочва, че когато ищецът се запознал с процесната статия бил възмутен, ядосан и обиден, тъй като същата не отговаряла на истината и уронвала престижа както на него, така и на всички служители в общината.

Потвърждава, че сред колегите й и сред широката общественост ищецът се ползва с добър авторитет и е познат като принципен човек. Посочва, че ищецът се е тревожел как ще повлияе тази новина на администрацията като цяло и поотделно на всички служители, тъй като статията била публикувана в групите в социалните мрежи, като някои от тях имали хиляди членове.

Свидетелката И.Т. Й.а дава показания относно емоционалното състояние на ищеца след публикуването на статията от 08.07.2021 г. в качеството си на негова съпруга. От показанията се установява, че в резултат на процесната статия ищецът изпитвал негативни емоции и чувства, бил притеснен, почувствал се обиден, достойнството му било накърнено, започнал да има отново здравословни проблеми с щитовидната жлеза, учестен пулс, безпокоен сън, липса на апетит. Посочва, че статията е публикувана през месец юли, 2021 г., преди провеждане на парламентарни избори. Признава, че заедно със съпруга си познават М.И., тъй като нейният съпруг членува в една и съща политическа партия с М.И.. Не е запозната съпругът й, в лично или професионално качество, да е агитирал хората да гласуват 3 за М.И..