Решение № 3296 от 08.05.2019, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н И Е гр. София, 8.05.2019 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,

ГК, ІV- Б въззивен състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети април през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Рени Коджабашева

ЧЛЕНОВЕ: Станимира Иванова мл. съдия Светлана Атанасова при участието на секретаря Капка Лозева, като разгледа докладваното от съдия Коджабашева гр. дело № 11629 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С Решение от 22.05.2018 г., постановено по гр.д.№ 19671/ 2016 г. на Софийски районен съд, ІІ ГО, 163 състав, е отхвърлен предявеният от С.А.Т. /ЕГН **********/ срещу “Ч.Е.Б.” АД- *** /ЕИК ********/ отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване на установено, че ищцата не дължи на ответника сумата 1649.20 лева, представляваща начислена и неплатена стойност на електрическа енергия, доставена от ответника за периода 8.04.2015 г.- 6.07.2015 г. на обект, находящ се в гр. Сандански, клиентски № 310190834248, за която сума е издадена Фактура № **********/ 30.03.2016 г. На основание чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК ищцата С.Т. е осъдена да заплати на ответника “Ч.Е.Б.” АД сумата 390 лева- разноски по делото.

Постъпила е въззивна жалба от С.А.Т. /ищца по делото/, в която са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост на постановеното от СРС решение, с искане да бъде постановена отмяната му и да бъде постановено решение за признаване недължимостта на горе-посочената сума на основание чл.124, ал.1 ГПК, с присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Въззиваемата страна „Ч.Е.Б.“ АД- *** /ответник по делото/ оспорва жалбата и моли постановеното от СРС решение като правилно да бъде потвърдено, като претендира разноски за въззивното производство.

Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК.

Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба, с която е сезиран настоящият съд, е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество- според мнозинството от въззивния съдебен състав, е неоснователна.

Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта- в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Атакуваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.

По същество обжалваното решение- според мнозинството от въззивния съдебен състав, е правилно и следва да бъде потвърдено.

Предявеният от С.Т. отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване недължимостта на служебно начислена от ответника стойност на електрическа енергия е неоснователен.

По делото не е спорно, че през исковия период страните са били обвързани от валидно облигационно правоотношение с предмет- продажбата на електрическа енергия /арг. чл.92 ЗЕ/, по което ищцата е била купувач на доставена от ответника електрическа енергия. Като потребител на електрическа енергия ищцата е носител на права и задължения по Закона за енергетиката /ЗЕ/ и е обвързана от действащите при ответника Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.” АД, одобрени с Решение № ОУ- 059/ 07.11.2007 г. на ДКЕВР- арг. чл.298 ТЗ, изменени и допълнени с Решение № ОУ-03/ 26.04.2010 г. на ДКЕВР.

Ищцата твърди, че не дължи на ответника сумата 1 649.20 лв., представляваща служебно начислена въз основа на Констативен протокол от 6.07.2015 г. коригирана цена на ел. енергия за обект на адрес: гр. Сандански, ул.“********, клиентски № 310190834248.

Извършената от ответника корекция на сметката на ищцата е извършена при действието на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г., обнародвани в ДВ- бр.98/ 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г., понастоящем отменени /чл.48- чл.51 ПИКЕЕ- отм. от 23.11.2018 г./. Извънсъдебната претенция на ответното дружество към ищцата-потребител на електрическа енергия, се основава на възникнало в негова полза потестативно право за едностранно извършване на корекция в сметката за потребена електрическа енергия, което налага извършването на преценка относно наличието на такова право и надлежното му упражняване от ответника.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест при отрицателен установителен иск ответното дружество следва да установи, че спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорно отношение за доставка на електрическа енергия между страните, наличието на предпоставки за извършването на едностранна корекция на сметка и правилно преизчисляване на дължимите суми. Ищецът дължи да докаже възраженията си срещу вземането, респ. срещу неговата изискуемост.

Тъй като ответникът основава извънсъдебната си претенция на извършена едностранна корекция на количеството потребена от ищцата енергия за минал период /според данните в приложената от ответника справка- приложение към процесната фактура /л.12 от делото на СРС/- за периода от 8.04.2015 г. до 6.07.2015 г./, основният правопораждащ вземането юридически факт е установяване наличието на възникнало в полза на ответника потестативно право да извърши тази корекция, т.е. установяване съществуването на законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметката на потребителя само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия. Правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция на количеството доставена енергия не е обусловено от доказването на виновно поведение на потребителя.

Целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Друг аргумент за този извод е обстоятелството, че не всяка

Л.2 на Реш. по гр.д.№ 11629/ 2018 г.- СГС, ГК, ІV- Б с-в от причините за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на потребителя. За преизчисляването на количеството електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените в ПИКЕЕ /отм./ способи е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ /отм./ процедура /в този смисъл Решение № 115/ 20.09.2017 г. по т.д.№ 1156/ 2016 г. на ВКС, ІІ ТО/.

Установява се въз основа на събраните по делото доказателства, че ответникът е обществен доставчик на електроенергия за територията на гр. Сандански и че за процесния имот е открита партида с клиентски № 310190834248- въз основа на сключен между страните договор за доставка на електрическа енергия до имот на ул.“********в гр. Сандански, представляващ апартамент № 13 на V етаж във вх.А на сградата. Измерването и отчитането на потребената в посочения имот електрическа енергия е осъществявано чрез електромер с фабричен № 50313802, за чиято проверка са представените от ответното дружество Констативен протокол № 6009047/ 6.07.2015 г., съставен по реда на ПИКЕЕ /отм./, и Констативен протокол № 364/ 7.03.2016 г. на Български институт по метрология- ГД „Мерки и измервателни уреди“.

Съгласно заключението на вещото лице по изслушаната в първо-инстанционното производство съдебно- техническа експертиза, прието като неоспорено от страните и възприето от въззивния съд като компетентно и обективно дадено, в случая се касае за: осъществен достъп до вътрешността на монтирания в процесния имот електромер чрез пробиване на отвор от задната страна на основата, който е възстановен; срязан е един от проводниците на токовата верига; има изменение на електрическата схема; по този начин са изменени метрологичните характеристики на електромера и преминаващата през него ел. енергия се измерва с отклонение от минус 62.96 %. Отбелязаните в констативния протокол от 6.07.2015 г. нарушения създават условия за нерегламентиран достъп в СТИ и респ. за неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера. Според експерта общото количество електроенергия, неотчетено от СТИ, а именно 21 222 kWh- за период от 90 дни, е правилно преизчислено от ответното дружество- при спазване изискванията на ПИКЕЕ /чл.48, ал.1, т.1, б.“а“ ПИКЕЕ /отм.//.

Според мнозинството от въззивния съдебен състав по делото е установено наличието на предпоставки за извършването на едностранна корекция на сметката на ищеца от ответното дружество, поради следните съображения:

В чл.48, ал.1 ПИКЕЕ /отм./, действащ към датата на извършване на проверката- 6.07.2015 г., е предвидена възможност при наличието на определени предпоставки операторът на съответната мрежа да изчисли количеството електрическа енергия за период не по- дълъг от 90 дни до датата на извършената проверка. За да възникне това право, следва да бъде установено по надлежния ред, че липсва средство за търговско измерване или при метрологична проверка да се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата.

Мнозинството от въззивния състав счита, че разпоредбите на чл.48- чл.51 ПИКЕЕ /отм./ са издадени от компетентен орган- ДКЕВР, въз основа на законова делегация съобразно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, поради което, доколкото действат занапред след датата на влизането им в сила- 16.11.2013 г., т.е. и към 6.07.2015 г., отношенията между страните по договора за продажба на електроенергия се регулират и от тези правила. Поради това за неоснователен се приема доводът на ищцата- въззивник, че за ответното дружество не е съществувало законово основание за извършването на едностранна корекция на задължението, в случай на установено неизмерване или неточно измерване на количеството електрическа енергия. Според установената по приложението на цитираните норми практика на ВКС с изменението на Закона за енергетиката от 2012 г. вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия /в този смисъл: Решение №111/ 17.07.2015 г. по т.д. № 1650/ 2014 г. на ВКС, I ТО; Решение № 115/ 20.05.2016 г. по гр.д.№ 4907/ 2014 г. на ВКС, ІV ГО; Решение № 173/ 16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/ 2014 г. на ВКС, II ТО;

Решение № 203/ 15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/ 2014 г. на ВКС, I ТО/.

Мнозинството от въззивния съдебен състав не споделя становището, че разпоредбите на чл.48- чл.51 ПИКЕЕ /отм./ в случая не намират приложение, доколкото с Решение от 6.02.2017 г. по адм.д.№ 2385/

2016 г. на ВАС, Петчленен състав, са отменени ПИКЕЕ, с изключение на цитираните норми. По аргумент от чл.195 АПК и при съобразяване на дадените в мотивите на Тълкувателно решение № 2/ 19.11. 2014 г. по тълк.д.№

2/ 2014 г. на ОСГТК на ВКС разяснения въззивният съд намира, че законът не отрича действието на подзаконовия нормативен акт до момента на съдебното му обявяване за нищожен или унищожаем по реда на АПК, т.е. до постановяването на окончателен съдебен акт за прогласяване разпоредбите на чл.48- чл.51

ПИКЕЕ за нищожни или унищожаеми, същите намират приложение, като отмяната им няма обратно действие. Същевременно Решение № 2315/ 21.02.2018 г. по адм.д.№ 3879/ 2017 г. на ВАС, ІV отделение, в което е разгледан въпросът за отмяната на чл.48- чл.51 ПИКЕЕ, е влязло в сила на 23.11.2018 г., т.е. след възникване на основанието на извършване на процесната корекция по

Констативен протокол от 6.07.2015 г.

Въз основа на съставения на 6.07.2015 г. констативен протокол и приетото като неоспорено от страните експертно заключение на съдебно- техническата експертиза се установява, че при извършена на 6.07.2015 г. проверка е констатирано нарушаване на холограмен стикер на големия капак /отгоре липсва/ и на пломбите на електромера, като липсват пломбите на щита, на входящия предпазител, на междинния клеморед и на тарифния превключвател, а пломбата на капачката на клемния блок на електромера е налична, но нарушена, в резултат на което е осъществен нерегламентиран достъп до вътрешността на средството за търговско измерване, отчитащо потребената в процесния имот електрическа енергия. Цитираният констативен протокол е изготвен съобразно изискванията на чл.48, ал.2 ПИКЕЕ /отм./, подписан е от служителите на „Ч. Е. Б.“ АД и от двама Л.3 на Реш. по гр.д.№ 11629/ 2018 г.- СГС, ГК, ІV- Б с-в независими свидетели /св. В. Г.- разпитана и като свидетел по делото/, като доказателствената му сила не е оборена с допустими по ГПК доказателствени средства, вкл. направените в него констатации не са опровергани от показанията на разпитания по делото свидетел.