Протокол № 4088 от 31.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4088 гр. София, 30.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20211110132142 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ:

Е. П. Ф.-К. – редовно призован явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ:

Б. М. Б. – редовно призован, не се явява, представвлява се от адв. А. с пълномощно към писмения отговор.

СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че страните са редовно призовани намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради което и на основание чл.142, ал.1 ГПК

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото съгласно Определение на съда от 10.02.2022 г.

Предявен е иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД от Е. П. Ф. – К., ЕГН **********,с адрес [АДРЕС], против Б. М. Б.,с адрес [АДРЕС], с искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 10000 лева обезщетение за неимуществени вреди. В исковата молба се твърди, че на 03.06.2021 г. на пресконференция ответникът е изрекъл в присъствието на десетки журналисти от печатни и електронни медии клевети по отношение на ищцата Е. Ф., без да я назовава по име,но персонализирайки я като „началника на кабинета на министъра на вътрешните работи“, а именно „...вчера си е подала оставката. Кога, когато вече всичко, което я е интересувало в МВР и службите го е взела, за да информира този, който я е пратил там. Нямаше друго обяснение. Аз нямам друго обяснение“. Ищцата твърди, че изреченото е невярно и цели дискредитирането на ищцата в обществото като се създава внушение, че 1 ищцата не е назначена поради лични и професионални качества, а за да изнесе и предостави информация за МВР и службите на „този,който я е изпратил там“. В исковата молба се поддържа, че са засегнати името, честта и достойнството на ищцата, името й е опозорено, с което са засегнати личният и професионален авторитет на ищцата Ф. – К.. Ищцата сочи, че е изпитала притеснение за себе си, за близките си, защото са изложени твърдения, че е извършила престъпление, каквото би било предаването на класифицирана информация.

Твърди се, че вредите са търпени в периода след 02.06.2021 г. и е претендирано обезщетение в размер от 10000 лева.

В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв от ответника със становище за неоснователност на иска, защото не е персонално индивидуализиран адресата на изявлението,а за да бъде осъществена клевета е необходимо да бъде засегната честта или доброто име на конкретна личност, а предвид това,че в посоченото изявление ищцата не е посочена като адресат, нито е доказано, че е визирана ищцата. Твърди се, че посоченото в исковата молба и в уточняващата молба изявление е обективно несъставомерно като изявлението „вчера си е подала оставката“ не е нито позорящо, нито приписващо престъпление“. В писмения отговор са изложени съображения, че и в останалата част от изявлението не се съдържа конкретика, нито се приписва извършването на престъпление, защото за да е осъществен фактическият състав на престъплението клевета е необходимо да бъде изнесен конкретен неверен факт - позорящ или приписващ престъпление. Ответникът Б. твърди, че употребеният израз „Нямаше друго обяснение. Аз нямам друго обяснение“ имат оценъчен характер и тяхната вярност или невярност не може да бъде проверявана.

Ответникът излага доводи,че ищцата интерпретира по свой начин мнението на ответника, а ответникът не може да носи отговорност за внушения. Твърди се, че ищцата е заемала длъжност в институция и следва да бъде подготвена да понася критика като не е допустимо ограничаване свободата на словото. Оспорено е твърдението на ищцата,че е претърпяла вреди от изявлението на пресконференция от 03.06.2021 г. и се изтъква,че исковата молба е подадена в съда на 08.06.2021 г., т.е. по-малко от седмица след изявлението.

С исковата молба е представено писмено доказателство, което следва да бъде допуснато,защото допринася за изясняване на делото от фактическа страна При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищцата следва да проведе доказване,че са възникнали вреди, да докаже, че вредите са пряка и непосредствена последица от действия на ответника, а в тежест на ответника е възложено да докаже, че са налице обстоятелства, изключващи отговорността му. Съдът указва на ищцата на основание чл.146,ал.2 от ГПК, че по делото не са ангажирани доказателства относно вредите.

ПРИЕМА същите.

ИЩЕЦЪТ К.: поддържам иска, моля да вземете предвид, че поради допусната техническа в молбата от 24.06.2021 г., пълномощникът ми е посочил датата 2.06.2021 г. Датата 2.06.2021 г. е датата, на която съм подала оставка. Пресконференцията е от 3.06.2021 г. Претендирам вреди за периода от 3.06.2021 г. – 8.06.2021 г. С оглед изложеното в писмения отговор на ответника по аргумент от чл.14 от Закона за радиото и телевизията, че не се съхранява 2 процесния запис и част от него, аз имам доказателствени други искания в тази посока.

Предвид това не съм представила тази молба.

Представям извадка досежно твърденията на ответника в писмен отговор, че БТВ нямали задължение да пазят записите, тъй като бил минал тримесечен период и тъй като вероятно и политическа партия ГЕРБ не съхранява записите от пресконференцията си, представям извадка от записа си, досежно изказването на ответника в частта му за началника на кабинета на Вътрешния министър, съхраняван в мой личен архив. В тази връзка, моля съда да допусне изслушване на записа в съдебно заседание с оглед лично възприемане от страна на състава на изказването на ответника в тази част като алтернативно. В случай, че съдът не допусне такова изслушване, моля по делото да бъде назначена техническа експертиза, в хода на която след като се запознае с материалите по делото и с предоставения от личния ми архив запис в частта на изказването на ответника по отношение на началника на кабинета на Вътрешния министър да отговори на въпроса – същият автентичен ли е? Да се запознае със запис „Брифинг на ГЕРБ от 3.06.2021 г.“ – запис на живо, който излиза в търсачката на GOOGLE при изписване на тези думи, и вещото лице да възпроизведе дословно казаното от ответника в частта от изказването относно началника на кабинета на вътрешния министър с думи на хартиен носител. Моля, с оглед разпределението на доказателствената тежест, указани в Определението от 10.02.2022 г. да ми бъде допуснат един свидетел до разпит при режим на довеждане, с показанията на който ще докажа по какъв начин съм разбрала за изказването на ответника по време на пресконференцията му, както и как ми се е отразило неговото изказване и конкретно какви неимуществени вреди ми причини. Моля, по делото да бъде допусната и назначена съдебно-психологическа експертиза, в хода на която след като се запознае с материалите по делото и ми извърши личен преглед, вещото лице да отговори на въпроси, които съм посочила в писменото си изложение. Представям на съда становище и флаш памет със запис от личния ми архив с копие и флаш памет и за ответната страна. Нямам други доказателствени искания.

Адв. А.: оспорваме иска по съображения в писмения отговор. Оспорвам уточнителната искова молба, по отношение на днес направените доказателствени искания досежно представен запис на флаш памет, който по данни от ищцата съдържал процесната пресконференция от неин личен архив, както и искането за допускане на СТЕ. На първо място, моля да не уважавате това доказателствено искане, защото съдът в определението с проекто-доклада, което е редовно получено от процесуалния представител на ищцата адв.

М., съдът е дал едноседмичен срок на ищцата да ангажира доказателства във връзка със записа – да представи молби, каквото беше доакзателственото искане в исковата молба. В случая считам, че се касае за процесуален пропуск на страната, тъй като в едноседмичния срок, който съдът е определил не е представена такава писмена молба с препис за Третото неучастващо в спора лице. Отделно считам, че огледа на запис, който се твърди че е от проведена пресконференция на политическа партия ГЕРБ от 3.06.2021 г. от личен архив на ищцата е абсолютно ненужно, тъй като този запис е неавтентичен по данни от самата ищца.

Той не е предоставен от съответната медия или дори да бъде предоставен от съответната 3 медия, то ще е извън срока и няма да докаже по безспорен начин, че изявленията, които са направени на въпросната пресконференция са такива, каквито е заявила ищцата. В този смисъл, моля да не уважавате доказателственото искане за оглед на представения на флаш памет запис от личен архив, както и да не допускате техническа експертиза с отговор на въпросите – автентичен ли е записа, както и да свали на хартиен носител записа, както и да провери дали е наличен в GOOGLE, тъй като считам, че проверката в GOOGLE и свалянето на запис, който се намира в GOOGLE не е изискан по надлежния ред. Абсолютно не доказва автентичност на записа и дори самото доказателствено искане не съдържа отговор на въпроса автентичен ли е записа, явно е че не е автентичен. Относно другите доказателствени искания - разпит на един свидетел, относно вредите и допускане на съдебно-психологична експертиза предвид правната квалификация на педявения иск и разпредЕ.та доказателствена тежест, предоставям на съда относно доказателственото искане за допускане на един свидетел относно доказване на обстоятелствата относно твърдените за преживени от ищцата неимуществени вреди. Считам, че не е необходимо допускането на съдебно-психологична експертиза, както и самата ищца днес уточни в съдебното заседание – изключително кратък е периода, в който тя твърди, че са настъпили вреди. Исковата молба е заведена непосредствено след въпросното изявление, поради което вредите не са с такъв интензитет, за да се налага допускането на съдебно-психологична експертиза и в този смисъл, моля да не уважавате това доказателствено искане.

ИЩЕЦЪТ К.: по отношение на това, че съм търпяла вреди за изключително кратък период от време, мисля, че много ясно в доуточнителната молба е посочено, че вредите са претърпени, като последиците от същите продължават и към настоящия момент. Как да го докажа това без да имам една съдебно-психологическа експертиза и без допускане на свидетелски показания? По отношение на това, че е изпуснат срока, така или иначе съдът е указал във връзка с искане в исковата молба да се предостави запис. Този запис след като в писмения отговор се твърди, че не се съхранява, за мен е абсолютно безпредметно да го искам, за да ми отговорят, че няма да го дадат. Този запис е абсолютно публичен и всеки един, който напише в момента „пресконференция ГЕРБ 3.06.2021 г.“ той излиза на търсачката, така че не виждам какво би му било неавтентично на този запис, който е излъчване на живо и е свален от всички медии, и се върти в абсолютно всички видове, които може човек по интернет да ги достигне. Наистина се запознах с чл.14 от Закона за радио и телевизия – там наистина пише, че за тримесечен срок се пазят записите. Предвид на това, че делото се движи в този порядък, в този порядък предоставям и това. Нямаше как предварително да съм изискала да пазят записи БТВ, така че не считам, че имам друг способ, по който да си докажа исковата претенция.

СЪДЪТ намира, че с оглед обстоятелството, че днешното съдебно заседание е първото редовно по делото и при съобразяване разпределениената доказателствена тежест между страните, че формулираното доказателствено искане за допускане на един свидетел при режим на довеждане в следващо съдебно заседание се явява основателно СЪДЪТ счита, че следва да бъдат допуснати исканите от ищцата СТЕ и съдебно4 психологична екпертизи, тъй като доказателствената тежест за установяване подлежащите на доказване факти е възложена на ищцата. В първото съдебно заседание по делото е допустимо формулиране на доказателствени искания с оглед установяване подлежащи на доказване факти и макар ищцата да не е представила молба по чл.192 ГПК с оглед изискване на доказателство от Трето неучастващо по делото лице