Протокол № 884 от 16.05.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 884 гр. Пазарджик, 16.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20235220102082 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Н. И. С. (ищец), редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адвокат Л. Н. М., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

А. И. Н. (ответник), редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адвокат Б. Л. Л. от АК София, надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

Явява се психолог от КСУДС гр. Пазарджик - М. В..

АДВОКАТ М.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Л.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ИЩЕЦЪТ Н. С.: - Не водя детето, тъй като, както казах и предходния път, е подходящо детето да влиза в съд. За мен темата за съда не й се отразява 1 добре. Всеки път, когато чуе за съд, не й влияе добре, след това е превъзбудена. За мен не е добре да я водя тук.

ОТВЕТНИЦАТА А. Н.: - Когато те търсеха реди 2 години от полицията и майка ти и баща ти и сегашната ти приятелка те търсиха в гората, ти нямаше против детето да знае, че полицията те търси, защото отново си карал без книжка, а сега твърдиш, че е проблем за детето да дойде и да влиза в съда.

За предишното съдебно заседание й беше взел телефона и твърдеше, че е на училище, но тя не е била, но не е могла да ми каже, че не е на училище, защото телефонът й е бил взет.

АДВОКАТ Л.: – Уважаема госпожо председател, за трети или четвърти път ние отлагаме делото поради нежeланието на бащата детето да каже това, което беше попитано в Синята стая, а именно – Къде иска да живее?

При разпита на детето в Синята стая през 2024 г. психологът, който беше заедно с нея в помещението, каза, че същото няма проблем, не е изпитало притеснения или друг дискомфорт по време на зададените въпроси от уважаемата госпожа председател, от процесуалния представител на ищеца, както и от мен.

Считам, че възрастта на детето позволя същото, за да бъде разпитано пред съдия и по никакъв начин не би навредило на нейното емоционално състояние, а напротив: детето напълно е запознато с динамиката на делата, искам да отворя скоба - не само от доверителката ми, същото е изключително притеснено, няма достатъчен контакт с майката, какво ще се случи с изхода на делото и детето е споделило многократно пред доверителката ми след проведеното открито съдебно заседание последно на брой преди това, мисля, че беше февруари или началото на март, че желае и не се притеснява да каже с кой и къде иска да живее в съдебна зала.

В този смисъл предвид факта, че уважаемият съд допусна детето да бъде разпитано в съдебна зала, вземайки предвид възрастта, емоционално състояние и всички други материали събрани в настоящото производство, моля искането ми да бъде уважено и детето да бъде допуснато до разпит.

Моля също по реда на ГПК предвид факта, че ищецът беше два пъти уведомен в зала да му бъде наложена глоба поради факта, че с цел протакане 2 на делото и думата, която много мразя - шиканира процеса и не води детето.

Не на последно място - не води детето за пореден път.

Не съм запозната ищецът да е със специалност детска психология, Това, което той изрази, беше лично мнение, което е напълно нормално като един разтревожен баща, считам, че в това производство трябва да погледнем интересите и желание на детето. По въпроса има международна практика, международни актове, от които това е инкорпорирано.

На последно място, уважаема госпожо председател, моля да бъде допуснато за разпит пред вас.

ПСИХОЛОГЪТ М. В.: - Запозната съм със случая, но аз детето не съм го виждала и не съм провеждала никакъв разговор с него. Аз не мога да взема каквото и да било становище по конкретния случай, защото не съм виждала дори чисто визуално детето Н., нямам абсолютно никакъв контакт с детето.

Не поемам отговорност да коментирам каквото и да било по случая. Но принципно ние винаги препоръчваме по възможност изслушване в по щадяща обстановка - в Синя стая. Задължителен характер обаче тази препоръка няма.

Би могло деца да се изслушват и в съдебна зала, но препоръчително е да се изслушват в друга обстановка като Синя стая.

Не ми е бил възлаган друг път някаква задача във връзка с това дете и нямам контакт с детето.

АДВОКАТ Л.: – Ние държим изслушване на детето в съдебна зала.

Затова моля да се наложи на първо място глоба на ищеца.

ИЩЕЦЪТ Н. С.: - Аз нямам против в Синя стая, ако трябва, и десет пъти да я видите в Синя стая, но тя веднъж е била в Синя стая и мисля, че е казала достатъчно, не е било преди пет години.

Другото, които искам да допълня, когато е говорила майката с Н., съм чувал, постоянно й говори, че в Англия било много лесно училището, не било като в България цял ден, не било толкова трудно училището в Англия помалко се учело, отколкото в България. Ето такива неща съм чувал и по мое мнение тя така я залъгва.

3

СЪДЪТ предупреждава присъстващо в съдебната зала лицето, дошло с ищеца - Б. Б., че ако още веднъж наруши реда в съдебната зала с отправени реплики, ще го отстрани.

ОТВЕТНИЦАТА А. Н.: - Преди няколко седмици Н. ми се обади и ме попита дали ще може да излиза сама, както го прави тук, тъй като баща й е казал: „Ти какво си мислиш, че като отидеш при майка ти, ще бъдеш толкова свободна като тук ли?“ и тя ме попита: „Мамо, ще мога ли да излизам сама с колелото?“. Така че в този ред на мисли, не мисля, че съм единственият човек, който обяснява на Н. какви са нещата в Англия, това обяснява бащата и й говори по начин, по който да е настрои предварително според неговите виждания, по подобен начин какво би било в Англия.

Приключихме разговора, защото няма как да й обяснявам, че там е село, естествено, че може да излиза с колелото. Там където живея аз естествено, че ще бъде наблюдавана докато кара колело, в смисъл такъв, не съм в голям град.

Докато тук е голям град и я пускат да кара сама колело.

ИЩЕЦЪТ Н. С.: - Нормално е да я пусна да кара колело, тъй като сме близо до плащадката на 10 метра и там я пускам да кара колелото. Децата карат колела, по 20-30 деца има на площадката.

АДВОКАТ Л.: – Госпожо председател, тъй като ние нямаме искания за повече свидетели, но доверителката ми летя в сряда от Англия за съдебното заседание. Тук отвън е нейният съпруг, тук пред залата. Не искам да правим разпит на свидетел, но бих искала да се уверите, че той знае български език, с оглед евентуално постановяване на решение, с което предоставите родителските права на доверителката ми.

АДВОКАТ М.: - Госпожо съдия, аз предоставям на съда, ако реши, да бъде разпитан. Ние не сме твърдели, че той не знае български език и че не говори, това което само попитахме дали знае български език съпругът. Тук става въпрос, че детето отива в чужда държава. Нашето твърдение е, че детето отива в чужда страна, където трябва да ходи на училище и ще учи английски език. По тази логика трябва да се изследва дали детето знае английски език, да 4 се спри с обстановката дали може да отиде до училище.

Госпожо председател, аз считам, че на бащата не следва да се налага глоба, тъй като той най-добре познава детето си, през всичките тези години само той се грижи за детето изцяло. Няколко пъти той потвърди, че няма против детето да бъде разпитано при щадящ режим, обаче ответната страна се стреми делото да приключи по-бързо, въпреки, че има определени привременни мерки не означава, че както се изрази ответната страна процеса се шиканира, това е термин, който е в наказателното производство, гражданското производство би трябвало да се изслушват и следва да се събират факти и доказателства, именно за това ние не възразихме да се разпита и свидетеля на ответната страна поиска дали знае български език.

Психологът М. В. бе освободена от председателя на настоящия съдебен състав от съдебната зала.

АДВОКАТ Л.: – Уважаема госпожо председател, аз пак настоявам за налагане на глоба по реда на ГПК когато по неуважителни причини не се изпълни указание, разпореждане на съда се налага глоба. Нека съдът прецени.

Ние не се стремим да приключим делото по-бързо, в практиката на ВКС и по гражданските дела съдът трябва да обсъди всички доказателства. С оглед това, че става въпрос за дете, за неговите права, за режим при кого ще живее и с кого ще има режим на лични контакти, ние сме поискали то бъде разпитано пред съд.

За нас е видно какво беше казано в протокола от Синята стая, но считам, че след като веднъж съдът ни е допуснал това доказателствено искане за разпит на детето в съда, същото следва да бъде уважено. Моля да бъде допуснато това доказателствено искане за разпит на детето в съда.

АДВОКАТ М.: - Аз ще моля госпожо съдия, ответната страна да бъде предупредена да спазва привременните мерки, които са определени, а именно телефонните разговори да бъдат осъществявани до 20.00 часа, а не след 20.00 часа.

ОТВЕТНИЦАТА А. Н.: - Тя снощи ми звъни в 22.00 часа, аз да не 5 отговарям ли? Да, след като тя снощи ми звъни след 22.00 часа, аз да не вдигам ли? Защо тя не е легнала до 22.00 часа?

ИЩЕЦЪТ Н. С.: - 95 процента в случаите, тя звъни след 20.00 ч.

ОТВЕТНИЦАТА А. Н.: - Когато звъня към 19.00 ч. той ми отговаря, че я няма или е някъде си, или вечеряла. Последния път я вика да гледа „Хeлс китчън“, за да не говори с мен.

ИЩЕЦЪТ Н. С.: - Хелс китчън“ е след 20.00 часа. Сега искам да кажа, че децата си играят навън в 19.00 и в 20.00 часа, защото денят е дълъг и навън е още светло. Телефонът е в нея. Няма какво да друго кажа.

СЪДЪТ намира следното:

По отношение на налагането на глоба - действително ищецът не изпълни разпореждане на съда, но съдът намира, че е ненужно да му се налага глоба, а по-скоро делото би следвало да се приключи без изслушване повторно на детето в съдебно зала, то даде достатъчно данни за отношението си към родителите и с кого иска да живее при изслушването в Синята стая. От една страна няма начин за принуждаване на ищеца по друг начин, различен от глоба, да доведе детето не може дете да бъде принудително довеждано в залата, а от друга, повторното изслушване в Синя стая е по-трудно за организиране, отколкото в съдебната зала и в същото време съдът намира, че малко вероятно е да донесе някаква нова информация.

Освен това ако твърденията на ищеца за лошото влияние на съда върху психическото състояние на детето бяха верни в пълния им обем, той би оказал съдействие по друг начин, като например би съдействал на разговори между детето и майката по този въпрос, за да се убеди майката, че детето не желае да дойде, или би се постарал да успокои детето преди явяването в съда. Така или иначе детето беше изслушано вече и съдът намира, че не е непременно наложително ново изслушване.

С оглед изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определението, с което е постановил изслушване повторно на детето Н. Н. С. в съдебна зала.

6

ОСТАВЯ без уважение искането за изслушване на детето Н. Н. С. в съдебна зала.

ОСТАВЯ без уважение искането за налагане глоба на ищеца Н. И. С..