Решение № 318 от 22.10.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 318 гр. Бургас, 22.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АННА ИВ. ЩЕРЕВА като разгледа докладваното от АННА ИВ. ЩЕРЕВА Търговско дело № 20252100900323 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по жалба на „ДОЛИШ 2022“ ООД с ЕИК 206953071, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Княз Борис I“ № 63А, ет. 2, представлявано от управителя си Силвия Рахнева Събева, действаща чрез пълномощник - адвокат Симона Ланева от АК – Бургас със съдебен адрес гр.

Бургас, ул. „Генерал Гурко“ № 11, против отказ на Агенцията по вписванията с № 20250826142938-2/ 01.09.2025г. по заявление с вх. № 20250826142938/ 26.08.2025г. за обявяване по партидата на дружеството на годишен финансов отчет за 2024г.

Жалбоподателят твърди, че отказът е незаконосъобразен, тъй като не му е бил даден подходящ срок да изпълни указанието на длъжностното лице по регистрацията за отстраняване на указаната нередовност – да се представи годишен финансов отчет, който да съдържа подпис на ръководител.

Претендира отмяна на обжалвания отказ, като преписката бъде върната на Агенцията по вписванията, Търговски регистър със задължителни указания за ново произнасяне по заявлението след даване на надлежни указания на 1 заявителя за отстраняване на нередовностите и изтичането на срока за изпълнение на тези указания.

Агенцията по вписванията изразява становище за неоснователност на жалбата, правилност и законосъобразност на постановения отказ. Поддържа изложените от длъжностното лице мотиви на постановения отказ. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският окръжен съд намира за установено следното:

Жалбата е допустима - подадена от легитимирано да обжалва лице – заявителя по постановения отказ, адресирана е до родово и местно компетентния съд и е спазен преклузивният срок по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Със заявление Г21 с вх. № 20250826142938/ 26.08.2025г е представен за обявяване годишен финансов отчет за 2024г. на „Долиш 2022“ ООД с ЕИК 206953071. На 01.09.2025г. в 12:28:50 часа по заявлението са постановени указания на длъжностното лице по регистрацията за отстраняване на нередовност – представеният за обявяване годишен финансов отчет не съдържа подпис на ръководител съгласно изискването на чл.25, ал.2 от Закона за счетоводството. На същата дата 01.09.2025г. в 12:43:19 часа е постановен обжалваният в настоящото производство с № 20250826142938-2, основан на съображение, че представеният за обявяване ГФО не отговаря на изискването на чл.25, ал.2 от Закона за счетоводството и указаната нередовност не е отстранена в срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.

Заявителят не оспорва, че представеният към заявлението за обявяване ГФО не отговаря на изискването на чл.25, ал.2, т.1 от Закона за счетоводството, тъй като не е подписан от ръководителя на предприятието. Не спорно, че тази нередовност не е отстранена след указанията на длъжностното лице по регистрацията до постановяването на обжалвания отказ. Надлежно подписан ГФО не е представен и в настоящото производство.

Съдът споделя довода на жалбоподателя за формалност на предоставения от длъжностното лице по регистрацията срок за отстраняване 2 на нередовност по чл.22, ал.5 вр. чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ. Действително от момента на постановяване на указанията до момента на постановяване на отказа са изтекли по-малко от 15 минути, в които не е възможно фактическото изпълнение на указанията. Същите, обаче, не са изпълнени и в рамките на настоящото съдебно производство. Поради това при преценка на обстоятелствата по чл.21, ал.1, т.4 от ЗТРРЮЛНЦ съдът отново констатира, че представеният за обявяване ГФО не отговаря на изискванията на закона. Тъй като в производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ съдът не действа като контролно-отменителна инстанция на длъжностното лице по регистрацията, ирелевантни са евентуалните допуснати процесуални нарушения в регистърното производство. Настоящото съдебно произнасяне е по същество, поради което съдът изследва основателността на искането, като на основание вр. чл.22, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ проверява налице ли са изискванията за исканото вписване/ обявяване по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ. Ето защо липсата на надлежен подлежащ на обявяване акт мотивира извод за законосъобразност на постановения от длъжностното лице отказ, който следва да бъде потвърден.

Неоснователно е отправеното от Агенцията по вписване искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство на основание чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ. Съдът приема, че претендираната отговорност за разноски на насрещната страна е несъвместима с едностранния характер на производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ. Регистърното производство се развива като едностранно и тази характеристика се запазва в производството по обжалване на отказа на длъжностното лице по регистрация. Единствената страна в съдебното производство остава заявителят, чиито права и законни интереси са засегнати от отказа, като липсва законово основание за участието на АВ като страна в производството. Този едностранен характер на производството не се променя в зависимост от резултата от обжалването. Поради това посочената разпоредба на чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, на която АВ основава искането си за присъждане на разноски, следва да се прилага корективно във връзка с общото правило на чл.541 ГПК, приложимо за всички охранителни производства. В този смисъл е трайната съдебна практика, изразена например в определение № 2334/ 27.08.2024г. по ч. т. д. № 1288/ 2024г., I т. о., определение № 615/ 23.11.2022г. по ч. т. д. № 2297/ 2022г., II т. о., ТК на ВКС. Поради това съдът приема, че в настоящото охранително производство разноските са за сметка на 3 единствената страна – заявителя, а Агенцията по вписванията не е страна в процеса, поради което нито дължи разноски, нито й се следват такива.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказа на Агенцията по вписванията с №

20250826142938-2/ 01.09.2025г., постановен по заявление с вх. № 20250826142938/ 26.08.2025г. за обявяване на годишен финансов отчет за 2024г. по партидата на „ДОЛИШ 2022“ ООД с ЕИК 206953071.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Бургас в 7дневен срок от връчването му на жалбоподателя и на Агенцията по вписванията.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 4