Решение № 127 от 18.12.2024, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. гр. Д., 18.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас М. Каменски

Членове:

Деница Кр. Петрова

Калиптен Ибр. Алид при участието на секретаря Сибел Бедел в присъствието на прокурора М. Ат. Л. като разгледа докладваното от Деница Кр. Петрова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243200600428 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

С присъда №30/05.08.2024г. по н.о.х.д.№***/2021г. Районен съд- Д. е признал подсъдимия Р. А. Р. за виновен в това, че на ***г. около *** часа в гр.

Д., в ж.к. „Б.“ по ул. „Х.Б.“ до бл. *** в посока ул.„А.п.“ управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „О.“, модел „А.“, рама № ****, с поставени регистрационни табели с ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 1.26 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Алкотест дрегер 7410“, с инв. № ***, поради което и на основание чл.343б ал. 1 във вр. с чл. 54 от НК наложил на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК отложил с изпитателен срок от три години и глоба в размер на 200 лева,. Съдът се произнесъл по разноските по делото, които възложил на подсъдимия.

Срещу така постановената присъда е постъпила жалба от защитника на подсъдимия с доводи за несъставомерност на деянието поради неустановяване по надлежния ред на алкохолната концентрация и искане за оправдаване на 1 подсъдимия изцяло или приемане че следва да се приспадне определена стойност от показанията на техническото средство, при което подсъдимият да бъде оправдан с налагане на административно наказание по ЗДвП.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитника с доводите, изложени в същата и същите искания.

Представителят на Д.ка окръжна прокуратура пледира за потвърждаване на присъдата като правилна и законосъбразна.

Д.кият окръжен съд, като прецени жалбата, наведените в нея доводи, доказателствата по делото, взе предвид становищата на страните в съдебно заседание, и след цялостна проверка на присъдата съгласно чл.3*** и чл.314 от НПК, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като подадена в срок.

Независимо от сочените в нея основания, съдът при служебната проверка на присъдата установи допуснати особено съществени процесуални нарушения, изразяващи се в позоваване от съда при постановяване на присъдата на показания, несъбрани по съответния ред. По този начин съществено е било нарушено, ограничено правото на защита на подсъдимия.

Така съдът в мотивите е посочил, че възприетата фактическа обстановка се доказвала безспорно от показанията на четири свидетеля, чиито показания са приобщени към доказателствения материал на основание чл.281 ал.5 във вр. с чл.281 ал1 т.5 от НПК , на три свидетеля, показанията на които са приобщени на основание чл.281 ал.4 от НПК и само на един свидетел, чиито показания съдът е възприел лично. Не е имало възможност за приобщаване на показанията на четиримата свидетели на основание чл.281 ал.5 от НПК- в самата разпоредба изрично е записано, че за да могат да се прочетат по този ред показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство трябва да е налице съгласието на подсъдимия, което не може да се замести от дадено съгласие от защитника, който като самостоятелна страна дава отделно съгласие за това. В конкретния случай производството пред районният съд е протекло изцяло задочно /в отсъствие на подсъдимия/ и е нямало каквато и да е възможност за прилагане на тази процедура, което произтича и от липсата и на възможност да се направят преди взимане на съгласието разясненията по чл.281 ал.7 изр.1 от НПК. Ползвайки доказателства, несъбрани по съответния ред /формалното изявление в обратна насока не придава законосъобразност 2 на извършеното действие/ районният съд е допуснал особено съществено процесуално нарушение, ограничило правата на подсъдимия, още повече, че се касае до показания на свидетели от значение за делото и за болшинството от свидетелите-четирима. Останалите свидетелски показания, на които съдът се е позовал / на трима свидетели/ са приобщени на основание чл.281 ал.4 от НПК и за тях е в сила ограничението по чл.281 ал.8 от НПК, а единствените показания, на които съдът се е позовал, защото ги е събрал лично са на свидетел ,който към момента на спиране на автомобила и извършване на проверката от полицейските служители е бил заспал вътре в автомобила, респ. не е имал възприятия от извършената проверка.

Или от изложеното е видно, че съдът се е позовал на показанията на свидетели, които не е събрал и проверил лично и които не са били приобщени законосъобразно по предвидения за това ред. Посоченото представлява допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, ограничило правата на подсъдимия.

Освен това доколкото производството пред районният съд е протекло изцяло задочно посочените от същия съд основания за това са очевидно несъответни – посочени са основания по чл.269 ал.3 т.1 и т.2 от НПК и т.4 б „б“от НПК. Нито едно от тези основания не съответства на основанията за провежданото в случая задочно производство – така чл.269 ал.3 т.1 от НПК е неприложим/ посочения адрес от подсъдимия в досъдебна фаза при разпита му не е постоянния, на който е търсен в съдебна фаза/, чл.269 ал.3 т.2 от НПК тази точка изисква щателно издирване, каквото не е правено в производството пред районният съд, чл.269 ал.3 т.4 б „б“ от НПК пък изисква посочване на „другите причини“, поради които подсъдимия не може да бъде призован, каквито не са посочени. Следователно нито едно от посочените от съда основания за задочно производство не е било налице, като единственото приложимо такова – по чл.269 ал.3 т.4 б „в“ от НПК въпреки, че на практика само то е било налице, не е приложено от районният съд.

Предвид изложеното и с оглед посочените допуснати отстраними съществени процесуално нарушения, ограничили правата на подсъдимия обжалваната присъда следва да бъде отменена и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав.

Водим от горното и на основание чл.335 ал.2 във вр. с чл.348 ал.3 т.1 от 3

НПК, Д.кият окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ присъда №30/05.08.2024г. по н.о.х.д.№***29/2021г. на Районен съд- Д. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на същия съд от друг състав.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4