Решение № 83 от 08.05.2024, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Бяла, 08.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия М. Ненова при участието на секретаря Валентина Т. Великова като разгледа докладваното от Лилия М. Ненова Гражданско дело № 20234510100865 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК вр.чл.26, ал.1, пр.1 вр. с ал.4, пр.1 от ЗЗД вр.чл.229, ал.3 от ЗЗД.

Ищецът „АГРОКОМ“ ЕООД твърди, че с ответника К. Д. Ш. са собственици на нива № 074005, нива № 033021 и нива № 084038, и трите в землището на село Виноград, при права в собствеността: 2/3 ид.ч. за ищеца, 1/3 ид.ч. за ответника. Твърди, че ответникът К. Ш. без да уведоми ищеца и без решение от съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ, сключил с ответника ЕТ „Декаданс - Димитър Ш.“ договор за наем за нивите от 01.12.2022 г. за срок от 10 години. Сочи наличие на декларативно изявления в договора от страна на ответника К. Ш., че е сключен в изпълнение на решение на мнозинството, каквото ищецът отрича да е налице. При тези твърдения и при позоваване на разпоредбите на чл.32, ал.1 от Закона за собствеността и чл.229, ал.3 от Закона за задълженията и договорите ищецът претендира обявяване за нищожна поради противоречие със закона клаузата за уговорения срок от договора за наем за срока над три години до договорения срок от десет години. Претендира и присъждане на разноски.

По реда и в срока по чл.131, ал.1 от ГПК са постъпили отговори на исковата молба от ответниците. Ответниците признават, че на 01.12.2022 г. са сключили процесния договор за наем за земеделска земя за срок от десет години. Признават посочените от ищеца права в собствеността на нивите - 1/3 ид.ч. за ответника К. Ш. и 2/3 ид.ч. за ищеца. Заемат становище, че процесният договор следва да се счита сключен за срок от три стопански години, считано от 15.10.2023 г. до 15.10.2026 г. Претендират разноски за 1 производството.

В проведеното открито съдебно заседание ответниците, чрез процесуалния си представител, изрично признават изцяло предявения иск, а ищецът прави искане за постановяване на решение съобразно признанието.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки на чл.237 от ГПК за постановяване на решение, основано на признание на иска. Налице е ясно и недвусмислено признание на иска, направено от ответниците чрез процесуалния им представител, разполагащ с изрична представителна власт за разпореждане с предмета на спора съгласно чл.34, ал.3 ГПК, в т.ч. и изрично да прави признания и извършва действия, представляващи разпореждане с предмета на делото. Направеното в случая признание на иска е процесуално действие, с което ответната страна по същество заявява, че се отказва от защитата си, защото искът е основателен. Признатото право не противоречи на закона и добрите нрави и страната има право да се разпорежда с него. Налице е и валидно заявено искане от страна на ищеца за постановяване на решение при признание на иска, като искът не попада в изключенията, по отношение на които по силата на закона или с оглед предмета на спора, не може да бъде постановено решение, основано на признанието на иска.

С оглед посоченото и доколкото са налице предпоставките по чл.237, ал.1 от ГПК и не са налице пречките по чл.237, ал.3 от ГПК, предявеният от „АГРОКОМ“ ЕООД иск следва да бъде уважен изцяло въз основа на признанието, като съдът не следва да мотивира решението си по същество съгласно чл.237, ал.2 от ГПК.

По отношение на разноските съдът намира следното:

Съгласно чл.78, ал.1 от ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. В разпоредбата на чл.78, ал.2 от ГПК е предвидено специално правило, според което (независимо от изхода на спора) разноските следва да се възложат върху ищеца, при кумулативното наличие на две предпоставки: ответникът да не е станал повод за завеждане на делото (поведението на ответника преди завеждане на делото) и да е признал иска (изявление за признание на иска).

Повод за завеждане на делото следва да се търси в цялостното извънпроцесуално поведение на ответниците, но по делото липсват данни, обосноваващи извод, че ответната страна не е дала повод за завеждане на делото, с оглед на което и независимо от направеното признание на иска в хода на производството, ответниците следва да понесат тежестта на направените от ищеца разноски за разглеждането на делото пред тази инстанция в общ размер на 802,40 лв., от които 750 лв. за адвокатска защита и представителство и 52,40 лв. – държавна такса.

Мотивиран така и на основание чл.237 от ГПК, съдът

РЕШИ:

О БЯ ВЯ ВА в отношенията между „АГРОКОМ“ ЕООД с ЕИК 104593232, К. Д. Ш. с ЕГН ********** и ЕТ „Декаданс – Д.Ш.“ с ЕИК 2

827154646, нищожност на основание чл.26, ал.1, пр.1 вр. с ал.4, пр.1 от ЗЗД вр.чл.229, ал.2 вр.ал.3 от ЗЗД, като противоречаща на закона, клаузата на точка 1 /първа/ в Раздел III „Общи положения“ от Договор за наем на земеделски земи, с нотариална заверка на подписите с рег.№ 4678/01.12.2022 г. на Нотариус в района на РС-Горна Оряховица с рег.№ 743 на Нотариалната камара, вписан в Служба по вписвания с вх.peг.№ 5890, акт № 77, том 4 от 01.12.2022 г., в частта за срока над три години до договорения срок от десет години.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК К. Д. Ш. с ЕГН ********** и адрес: гр.Бяла, обл.Русе, ул.“Генерал Скобелев“ № 9 и ЕТ „Декаданс – Димитър Ш.“ с ЕИК 827154646 и седалище и адрес на управление: гр.Бяла, обл.Русе, ул.“Колю Фичето“ № 25, ДА ЗАПЛАТЯТ на „АГРОКОМ“ ЕООД с ЕИК 104593232 и седалище и адрес на управление: гр.Велико Търново, обл.Велико Търново, ул.“Васил Левски“ № 15, ет.7, сумата 802,40 лв.

/осемстотин и два лева и четиридесет стотинки/ - разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Русе в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бяла: _______________________ 3