Определение № 690 от 23.04.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 690 гр. Варна, 23.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20253100900783 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на Й. В. Й., гр.

Варна, чрез адв. А. Х., против ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Света София“ № 7, с която са предявени осъдителни искове срещу ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 150000.00 лева /76693.78 евро/ – частичен иск от общия размер на вземането от 300000.00 лева /153387.56 евро/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени на ищеца вследствие на настъпило на 01.06.2024 г.

ПТП в гр. Варна, както и сумата от 2371.18 лева /1212.37 евро/, представляваща обезщетение за имуществени вреди във връзка с настъпилото ПТП, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на уведомяване на застрахователя за настъпилото ПТП – 02.12.2024 г. до окончателното изплащане на сумите, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл.

429, ал. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията им по спора за наличието на отговорност на застраховател за заплащане на парично обезщетение за претърпени болки и страдания от уврежданията на пострадалия при реализиране гражданската отговорност на делинквентa, сключил съответната застраховка. Съдът приема за допустима така предявената претенция. Предявеният размер на иска за неимуществени вреди надхвърля 12782.30 евро /25000 лева/, което обосновава родова подсъдност на окръжен съд. Ищецът е освободен от задължението си за предварително внасяне на държавна такса и разноски по делото на основание чл. 83, ал. 1, т. 4 ГПК. Не са направени възражения досежно реда за разглеждане на спора.

По предварителните въпроси:

С предявената искова молба е ангажирана отговорността на застраховател по сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ да обезщети причинени от застрахованото лице вреди, изразяващи се в 1 претърпени болки и страдания вследствие настъпилото на 01.06.2024 г. ПТП.

Размяната на книжа по чл. 131 ГПК е извършена надлежно – на ответника е връчен препис от исковата молба и приложените към нея доказателства, като в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил редовен писмен отговор чрез пълномощник, с който искът се оспорва изцяло по основание и размер.

По доказателствените искания:

Съдът намира представените от страните писмени доказателства за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, поради което същите следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно заседание.

Съдът намира, че следва да бъде уважено искането за изискване и прилагане към настоящото производство на НОХД № 2025650020068/2025 г. по описа на Военен съд – Сливен.

По отношение на искането на ищеца за представяне на доказателства по реда на чл. 190 ГПК, същото следва да се остави без уважение, доколкото ответникът е представил преписката по щета № 0411-175-0002-2024 към подадения от него отговор.

Страните са направили съответни искания за допускане на съдебномедицинска експертиза, които следва да бъдат уважени, като бъдат назначени вещи лица ортопед-травматолог и невролог, които да дадат отговори на поставените от страните въпроси, тъй като същите са относими към предмета на спора и целят установяване на изложените факти и обстоятелства. Освен това, на основание чл. 195 ГПК експертизата следва да отговори и на служебно поставения от съда въпрос: „Дали посочените в исковата молба медицински изделия, консумативи, медикаменти и други разходи са били необходими за провеждане на лечението на ищеца, като се вземе предвид и датата, на която е бил направен съответният разход, както и каква е стойността на тези от тях, които действително са били необходими?“. За целта, ищецът следва да бъде задължен в 1-седмичен срок от връчване на определението да конкретизира с писмена молба, с препис за насрещната страна, претенцията си за имуществени вреди като посочи поотделно същите по вид, размер и дата на извършване.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени исканията на страните за допускане на съдебно-психологична и психиатрична експертиза за изясняване на релевантните по делото обстоятелства.

Съдът намира искането на ищеца за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане за основателно поради необходимостта от установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, свързани с твърдените неимуществени вреди, причинени от ПТП.

Ответникът отправя искане за допускане събирането на свидетелски показания чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване, което съдът счита за основателно, с оглед необходимостта от установяване на обстоятелства, свързани с правоизключващите и правонамаляващите възражения на ответника.

2

Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по делото.

Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба.

С оглед ЗВЕРБ (ДВ бр. 70/2024 г., последно изменение, в сила от 01.01.2026 г.) претенцията ще бъде приета за разглеждане в евро.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Й. В. Й., ЕГН

**********, с адрес: г.В.****, искове за осъждане на ЗАД „ОЗКЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, да заплати на ищеца сумата от 76693.78 евро /150000.00 лева/ – частичен иск от общия размер на вземането от 153387.56 евро /300000.00 лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени на ищеца вследствие на настъпило на 01.06.2024 г. ПТП в гр. Варна, както и сумата от 1212.37 евро /2371.18 лева/, представляваща обезщетение за имуществени вреди във връзка с настъпилото ПТП, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на уведомяване на застрахователя за настъпилото ПТП – 02.12.2024 г. до окончателното изплащане на сумите, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 429, ал. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

И двете страни са отправили искания за присъждане на направените в производството разноски на основание чл. 78 ГПК.

3

ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад по делото:

В исковата молба се твърди, че на 01.06.2024 г., около 10:45 часа, преминавайки през маркирана пешеходна пътека тип „зебра", означена с пътен знак Д17, на ***, в гр. Варна ищецът бил блъснат от водача на лек автомобил - „Фолксваген", модел „Поло" с peг.

№ ***, на МБАЛ - Варна към ВМА - София - К.И.М., вследствие на което бил съборен на пътното платно. Твърди, че водачът на процесното МПС не го пропуснал, след което го блъснал. За настъпилото ПТП са уведомени контролните органи, които след посещение на мястото на произшествието и изясняване механизма на настъпване на произшествието, съставили Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 01.06.2024 г.

Вследствие на ПТП на ищеца били нанесени множество наранявания по главата, лицето, шията, гърба и крайниците, поради което бил транспортиран по спешност до МБАЛ „Св. Анна-Варна" АД, където след образно изследване бил приет за лечение по спешност. В първите часове след инцидента болките били непоносими, усещал силно главоболие, замайване, болки в шията, както и болки в областта на левия глезен и носа. Извършени били изследвания и консултации с УНГ и хирург и ортопед. От проведените образни изследвания се установи: КТ данни за дискретна линена фрактура на левия сакрум до прилежащата унковертебрална става на ниво L5- S1. Дискретна фрактура на левия процесус трасверзум на корпуса на L4. Полифрагментна фрактура на преден ацетубулом. Диафизарна фрактура с умерена дислокация на лявата долна пубисна кост. Поставена била окончателна диагноза: мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма, фрактура на processus spinposus С6. Фрактура на Processus transversus L4 вляво. В тази връзка било назначено следното лечение: постелен режим за 30 дни, постепенна вертикализация, без активно натоварване на ляв долен крайник за поне 3 месеца, движение с помощни средства тип патерици или проходилка, антикоагулантна терапия за 30 дни и НСПВС. Ищецът твърди, че приемал лекарства по терапевтична схема, като му била поставена твърда шийна яка за 30 дни.

След проведеното комплексно болнично лечение, състоящо се от режим на легло, активно неврологично наблюдение, медикаменти и започване на терапията, последвало подобрение, като бил изписан от болницата на 07.06.2024 г. с епикриза от 01.06.2024 г., като лечението му продължило амбулаторно с назначени контролни прегледи и предписан режим.

След това, на 04.06.2024 г. пострадалият посетил д-р С.К.М. - лекар в отделение Съдебна медицина при МБАЛ „Св. Анна-Варна" АД, която след преглед на ищеца е издала Медицинско удостоверение с № 638/2024 г., в което подробно е описала състоянието на ищеца. Същата е установила, че се касае за: "Контузия на главата, мозъчно сътресение, счупване на носни кости с разместване на фрагменти, разкъсно-контузна рана на носа, счупване с разместване на ляв ацетабулум /ставна ямка/, счупване на долното рамо на лява срамна кост, счупване на кръстна кост в ляво на ново L5-S1, счупване на шиповидния израстък на б-ти шиен прешлен, счупване на левия напречен израстък на 4-ти шиен прешлен, кръвонасядания и дълбоки ожулвания в гореописаните области, причинени от удари с или върху твърди, тъпи 4 предмети, които отговаряли да бъдат получени в указаните време и начин, респ. удари от детайли на МПС при ПТП, падане и удар в подлежаща повърхност.

Счупването в областта на левия ацетабулум определяло трайно затруднение в движението на левия долен крайник за период не по-малък от 56 месеца.

Счупването в областта на долното рамо на лява срамна кост продиктувало затруднение в движението на левия долен крайник за период не по-малък от 3 месеца.

Счупването на кръстна кост в ляво на ниво L5-S1 определило трайно затруднение в движението на левия долен крайник за период от около 2,5-3 месеца.

Счупването на напречен израстък на 4-ти шиен прешлен в ляво, на шиповидния израстък на 6-тишиен прешлен определило трайно затруднение в движението на шията за период от около 1,5 месеца.

В своята съвкупност са обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота, при липса на усложнения.

На 05.07.2024 г., ищецът посетил МБАЛ „Света Анна-Варна" АД, където бил прегледан от д-р Калоян Бакалов, тъй като вследствие получената травма на носа при инцидента все още изпитвал силна болка и дискомфорт, като била назначена консултация с УНГ. В същия ден посетил д-р А.Р., която издала Амбулаторен лист № 24187405С86С и насочила ищеца за болнично лечение по спешност поради абсцес, фурункул и карбункул на носа. На 08.07.2024 г. посетил д-р Д.Г. - УНГ за консултация, тъй като било установено срастване на горния десен клепач с носната пирамида, като това създавало дискомфорт в областта и подуване на десния горен клепач. Поради оплакването за опъване в областта на десния горен клепач, след обстоен преглед същият насочил пострадалия към очен лекар.