Присъда № 171 от 13.11.2024, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

Мотиви към присъда №171/13.11.2024г. по НОХД №1038/2024г., изготвени на 29.11.2024г.

С.ската районна прокуратура е внесла обвинителен акт против подсъдимия Д. А. К. за престъпление по чл.330, ал.1 от НК.

В разпоредително заседание Районна прокуратура- С. изпраща свой представител, който дава отговори на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

В разпоредително заседание пострадалата С. Н., редовно и своевременно призована се явява лично. Придържа се към дадените от прокурора отговори на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Желае да бъде конституирана в качеството на частен обвинител и предявява граждански иск срещу подсъдимия К. за сумата от 24000 лева, от която 14000 лева са за причинени от престъплението имуществени вреди и 10000 лева за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането 01.07.2024г. до окончателното изплащане на сумата.

В разпоредително заседание подсъдимият Д. К., редовно и своевременно призован се явява лично и с упълномощен защитник, който дава отговори на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Подсъдимият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт като моли делото да бъде разгледано по реда на особените правила, а именно- по реда на съкратеното съдебно следствие по т.2 на чл.371 от НПК.

Съдът, след като изслуша страните в разпоредително заседание, счете въпросите по чл.248, ал.1 от НПК за изяснени. Конституира пострадалата С.

И. Н. в качеството на частен обвинител. Не прие за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от пострадалата С. Н. против подсъдимия К. граждански иск, тъй като счете, че макар молбата да е подадена своевременно и гражданският иск да е във връзка с предмета на делото, то същият ще затрудни наказателния процес. Отхвърли искането за конституиране на пострадалата С. Н. в качеството на граждански ищец. Съдът прие, че искането за разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК- съкратено съдебно следствие е основателно, приключи разпоредителното заседание и премина към предварително изслушване на страните.

При предварителното изслушване на страните съдът разясни на подсъдимия правата по чл.371 от НПК и с определение обяви, че ще ползва неговото самопризнание при постановяване на присъдата, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Представителят на Районна прокуратура- С. поддържа обвинението в съдебно заседание така, както е предявено. Счита го за доказано по безспорен начин и предлага на подсъдимия К. да бъде определено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година, което на основание чл.58а от НК да бъде редуцирано с 1/3 (една трета) и така да се получи намалено наказание 1

„Лишаване от свобода“ за срок от ОСЕМ месеца. Счита, че са налице основанията за прилагане на института на условното осъждане. Моли подсъдимият да бъде осъден да заплати направените по време на досъдебното производство разноски.

Частният обвинител се придържа към изложеното от прокурора, но смята, че подсъдимият К. трябва да изтърпи ефективно наказанието „Лишаване от свобода“, което ще му бъде наложено от съда за извършеното от него престъпно деяние, а не трябва да се прилага институтът на условното осъждане.

Подсъдимият К. в съдебно заседание се признава за виновен. Лично и чрез защитника си моли за престъплението по чл.330, ал.1 от НК да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ в размер на ЕДНА година, което на основание чл.58а от НК да бъде редуцирано с 1/3 (една трета) и изпълнението на така намаленото наказание от ОСЕМ месеца да бъде отложено за изпитателен срок на основание чл.66 от НК. Защитникът заявява, че подсъдимият К. следва да бъде осъден да заплати направените в досъдебното производство разноски.

ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:

От събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Свидетелката С. И. Н. живеела в град Я., но често гостувала на майка си Йорданка Колева в с. Б., общ. С., улица „Еделвайс“, №21. В края на месец юни 2024г. паркирала пред дома на майка си на посочения адрес двата си леки автомобила „........“ с рег. №.......... и „.......“ с рег. №.............

Подсъдимият Д. А. К. от около година имал връзка със св. З.Н. С. от с.

Б.. Свидетелката С. била непълнолетна и значително по- млада от подсъдимия и затова не казвала на родителите си за връзката им. В началото на месец юни 2024г. майката на свидетелката З. С., св. К. С., разбрала за връзката на дъщеря си с подсъдимия и не я одобрила. Настояла тя да се раздели с подсъдимия и дори искала да вземе телефона й, за да не общува с него, но свидетелката З. С. не го дала. Тя излъгала майка си, че е прекратила отношенията си с подсъдимия К.. При разговора със свидетелката З. С. се включила и леля й, св.

С. Н., братовчедка на св. К. С., която също убеждавала св. З. С., че връзката й е неподходяща за нея. По съвет на св. Н. св. К. С. спряла интернета на дъщеря си, за да не влиза в контакт с подсъдимия.

В края на месец юни 2024г. свидетелката З. С. започнала работа като сервитьорка в заведение „Маки“ в гр. С.. На 29.06.2024г. подсъдимият К. отишъл на работното й място, но тя го отпратила, тъй като нейният работодател й правел забележки, че разговаря с подсъдимия и бърка поръчките. Подсъдимият се ядосал, че го гони, нарекъл я „Мърша“ и се отдалечил. В края на работния ден свидетелката З. С. тръгнала към автогарата, 2 за да се прибере на село, но по пътя спряла на една беседка и разговаряла с непознат мъж. В този момент към нея се приближил подсъдимият и двамата се скарали. Подсъдимият К. я ревнувал и обвинявал, че имала връзка с друг мъж.

Двамата се прибрали с автобуса в село Б., но по пътя не разговаряли.

На 30.06.2024г. подсъдимият няколко пъти търсил свидетелката З. С. по телефона, но тя не му отговаряла. При едно от обажданията свидетелката З. С. вдигнала телефона и подсъдимият й казал, че ще изпрати своя позната, за да вземе папагала, който по- рано й бил подарил. Тя отговорила, че ще му върне всичко, което й е подарил до момента. По- късно предала получения като подарък папагал на познатата на подсъдимия. Когато подс. К. получил папагала, много се ядосал. Тръшнал клетката на земята, напил се и решил да си отмъсти на свидетелката З. С. и на семейството й.

В ранните часове на 01.07.2024г. подсъдимият К. отишъл на улица „Еделвайс“, където се намирал дома на свидетелката З. С. и със запалка запалил няколко контейнера за смет. Когато стигнал пред дома й на №19, срязал гумите на автомобила на майка й с ножка. На улица „Еделвайс“, №21 живеела Йорданка Колева- майка на свидетелката С. Н.. Със същата запалка, с която бил подпалил казаните за смет подсъдимият запалил и брезентовото покривало, поставено върху лекия автомобил „........“ с рег. №.........., собственост на свидетелката Н.. След това се прибрал в дома си като не се заинтересувал как се е развил пожарът.

Покривалото на лекия автомобил „БМВ“ пламнало в средната част на автомобила и тъй като било от синтетична материя, се разтекло върху моторното превозно средство. Запалили се горими елементи по предната част на автомобила, откъдето огънят се прехвърлил върху двигателния отсек и към цялото купе. Вследствие на лъчистия топлообмен и топлинното въздействие от запаления лек автомобил „БМВ“, огънят се прехвърлил и към паркирания в съседство лек автомобил „.......“ с рег. №............, който също се запалил. Двата автомобила изгорели изцяло.

Около 00,20 часа свидетелят В.В.Д. който живеел на съседна улица усетил мирис на изгоряло, излязъл на двора си и забелязал пламъци на улица „Еделвайс“. С автомобила си стигнал до мястото на пожара и видял горящия лек автомобил „БМВ“. В този момент се подпалил и лекият автомобил „Хонда“. Започнал да свири с клаксона на автомобила си и бил чут от свидетелката К. С.. Последната видяла, че горели двата автомобила на братовчедка й, свидетелката С. Н. и по телефона събудила майка й. След това свидетелят Димов подал сигнал от телефона на свидетелката К. С. на ЕЕН 112.

На място пристигнал екип на РЗПАБ- С. и такъв на РУ на МВР- С.. Пожарът бил потушен. Извършен бил оглед на местопроизшествие, при който били иззети 1 брой маркуч, обгорен в единия край, който бил запечатан в чувал с лепенка №Д 0514; 1 брой синя тениска и 1 брой синьо яке, запечатани в чувал с лепенка №Д 0515. Вещите били намерени в близост до контейнер за смет.

При проведените оперативно- издирвателни мероприятия било 3 изяснено, че вероятен извършител на палежа бил подсъдимият К.. Самата пострадала също се усъмнила в него поради връзката й със семейството на свидетелката З. С.. Полицейски служители отишли в дома на подсъдимия като полицейският служител Николай Едрев провел беседа с подсъдимия. Той признал, че малко след полунощ е запалил два контейнера с отпадъци, нарязал гумите на автомобила на свидетелката К. С. и запалил брезента на автомобил, паркиран пред съседната къща. Свидетелят П. Н., полицейски служител при РУ на МВР- С., присъствал на беседата и чул самопризнанието на подсъдимия.

С протокол за доброволно предаване от 01.07.2024г. подсъдимият К. предал 1 брой бяла запалка със снимка на лъв; 1 брой сгъваем нож със счупен връх с надпис „Геербер”; 1 чифт маратонки „Найк“; 1 брой къси камуфлажни гащи с надпис „Блак Стайл“; 1 брой черна тениска с надпис „Блак от енерджи сейвинг мод“ и 1 чифт чорапи с надпис „Сокс“. Подсъдимият обяснил, че предадените вещи са негови, а запалката е тази, с която е запалил автомобила.

Вещите били предмет на оглед и били запечатани в плик с лепенка №Д 0430 на ОД на МВР- С.. Отделен бил предаденият сгъваем нож, който послужил за нарязване на гумите на моторното превозно средство, собственост на свидетелката К. С.. Същият бил приложен като веществено доказателство по образувано досъдебно производство по чл.216 от НК.

Иззети били обтривки от ръцете на подсъдимия. Същите били запечатани в плик с лепенка №Д 0517 на ОД на МВР- С. (лист 30 от ДП).

При проведен на 02.07.2024г. следствен експеримент с участието на подсъдимия същият описал механизма на извършване на престъплението.

По делото е изготвената съдебно- оценителна експертиза на двата запалени автомобила. Установено е, че стойността на лекия автомобил „........“ с рег. №.......... възлиза на сумата от 13400 лева. Пазарната стойност на лекия автомобил „.......“ с рег. №............ възлиза на сумата от 4670 лева. Щетите по двете моторни превозни средства са тотални и не са възстановени.

От изготвената по делото съдебна пожаротехническа експертиза е установено, че причината за пожара е внесен открит източник на запалване, свързан с действия на физическо лице. Пожарът е започнал от открит източник- запалка, който е бил поднесен към покривалото в средната част на лекия автомобил „БМВ“. Започнало масообемно горене на цялата площ.

Вследствие на разтичането на покривалото се запалили горими елементи и детайли на автомобила (решетка и други под предното стъкло). Започнало запалване и интензивно горене на целия автомобил, най- изразени в двигателния отсек и предната част на купето, което може да се определи като огнище на пожара. Вследствие на лъчистия топлообмен и топлинното въздействие от лекия автомобил „БМВ“ се запалили горими елементи в задната част на намиращия се в близост лек автомобил „.......“. След развилото се горене в задната част, горенето се прехвърлило напред към купето и двигателния отсек на втория автомобил. Двата автомобила изгорели напълно.

4

Вследствие на топлинното излъчване, пожарът от горящите автомобили нанесъл поражения върху две дървета и скамейка, разположени в зоната на горене. Съдебната пожаро- техническа експертиза заключава, че не е имало опасност от разпространение на пожара върху съседни имоти.

По делото е изготвена съдебна видео- техническа експертиза, от заключението на която е видно, че са свалени кадри от видеозаписа от охранителни камери, разположени в дома на Йорданка Колева Тенева на хартиен носител.

По делото е изготвена и съдебно- фоноскопна експертиза на записа на ЕЕН 112, от заключението на която е видно, че текста от записа е снет на хартиен носител в писмен вид.

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на самопризнанието на подсъдимия К., което се подкрепя от показанията на свидетелите С. И. Н., З.Н. С., К. С. С., В.В.Д. П.К.Н., протоколи за доброволно предаване, протокола за оглед на местопроизшествие и приложен към него фотоалбум, протокола за оглед на веществени доказателства и приложен към него фотоалбум, протокола за следствен експеримент и приложен към него фотоалбум, протокол за вземане на обтривки и микроследи, справки за собственост на МПС, както и заключенията на вещите лица по изготвените съдебни експертизипожаротехническа, оценителна, фоноскопна, видеотехническа, взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.