Протоколно определение № 849 от 22.02.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 849 гр. София, 21.02.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 27 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Костадинка Костадинова при участието на секретаря МАРТА Р. БОЯДЖИЕВА и прокурора Н. С. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Костадинка Костадинова Частно наказателно дело № 20241100200932 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

В залата се явява ОСЪДЕНИЯТ Х. С. Г. – лично уведомен и доведен от Затвора – София.

За него се явява АДВ. Ю. с пълномощно по делото.

З а СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се явява прокурор Н. А..

За НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА – СОФИЯ се явява упълномощеният, съгласно заповед, която представя, ИНСПЕКТОР М.С. М..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като отчете становището на страните и не намери процесуални пречки по хода на делото

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличност на осъденото лице, лично и чрез данните в досието му, ведно със снимка и от представеното от конвоиращите го служители, формуляр за досие, както следва:

Х. С. Г. с ЕГН: **********, роден в гр. София, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, безработен, понастоящем търпи 1 наказанието си в ЗО Казичене.

СЪДЪТ разяснява правата на осъденото лице в настоящото производство, включително и правото му на отводи на съдебния състав, секретаря и прокурора.

ОСЪДЕНИЯТ Г.: Ясни са ми правата. Нямам искания за отводи.

АДВОКАТ Ю.: Няма да правя отводи.

ИНСПЕКТОР М.: Няма да правя отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.

С оглед горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА делото с постъпилата молба от осъдения Г. на лист 5 от делото, чрез адв. Ю. за условно предсрочно освобождаване от остатъка от наказанието „Лишаване от свобода“, което понастоящем търпи.

Прочете се.

АДВОКАТ Ю.: Поддържам молбата, като имам доказателствено искане, представям и моля да бъде приобщена към делото Похвала на доверителя ми от 19.10.2023г., във връзка с трудовата му ангажираност. в оригинал.

ИНСПЕКТОР М.: Да се приеме.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.

ОСЪДЕНИЯТ Г. : Поддържам казаното от моя защитник и направеното искане за приобщаване на тази похвала по делото. И относно, във връзка с тази похвала искам да кажа, че аз съм работил там четири месеца и И.И., умишлено не ми даде четири часово да се видя с майка ми. Тя, сама се грижи за мен и никой не ми е дал да се видя с нея. Умишлено ми къса всеки път заявленията и ги хвърля в кофата и ми казва, че трябва да започна нова работа и тогава щял да ги даде. Психолог съм имал три пъти, въобще не ми пращаше психолог. Там, в този Затвор е една шуробаджинащина, всеки със всеки е роднина. Този бил мъж с незнам си коя, оня с този. Има нещо лично срещу мен. Не знам, кой познава отвън, който не ме харесва явно, но съм на 100% сигурен, че той има нещо лично срещу мен.

Аз ходих в Централния Затвор, не знам кой беше там, кой ме е приемал, защото не знам как се казва. Явно, някой разпитвал, защото той ми каза, че аз съм се бил сбил три дни от работа, а то няма такова нещо. На първата ми работа съм работил един ден и се върнах целият в мазоли и просто нямаше как да отида на работа. После съм работил три месеца и половина, излъга ме, че щял да ми даде четири часово, да видя майка ми и пак не ми даде четири часово. Жената се грижи сама за мен. Работи на две работи. Той не й позволява да дойде, да я видя. Тя, просто трябваше да дойде в Затвора. Не ми 2 позволи да си изпълня плана на присъдата, защото имаше час за свиждане. Тя, майка ми е сама. Нямам баща. Той е алкохолик. И тя, сама ми праща пари за издържане. Никои не се грижи за мен освен майка ми. И той и това не ми позволи. А никой друг не ми е идвал на свиждане в Затвора освен майка ми, за тази една година. И направо си правят каквото си искат там. Бях безработен преди задържането. Променил съм се, качил съм 15 кг., започнал съм да ходя на работа, както нормалните хора правят. Мисля, че съм си взел поука за това, което съм направил.

АДВОКАТ Ю.: Нямам искания във връзка с изявленията на моя подзащитен.

ИНСПЕКТОР М.: Началникът на Затвора оспорва молбата. Представям актуална справка за лишения от свобода към датата на днешното съдебно заседание.

ЗАЩИТАТА И ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Г. : Запознахме се с представената справка. Да се приеме.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Да се приеме справката.

СЪДЪТ като отчете становището на страните, които нямат други искания, същевременно се прави искане за приобщаване към делото на представената справка от Началника на Затвора – София, актуална към днешна дата, както и от защитата на похвалата, за което липсват възражения и като намери делото за изяснено

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представената в оригинал похвала за лишения от свобода, както и актуална справка за лишения от свобода към днешна дата.

ПРОЧИТА и ПРИЕМА останалите доказателства, които се съдържат в досието му.

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ЗА НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА – СОФИЯ, ИНСПЕКТОР М. :

Както вече Ви споменах, Началникът на Затвора смята, че молбата на осъденото лице на първо място е неоснователна. Налице е само първата изискуемо законова предпоставка, а именно, че осъденият е изтърпял повече от половината от наложеното наказание. По отношение на втората предпоставка смята, че от наличните до момента доказателства, не може да се направи обоснован извод за постигане целите на наказанието и в този дух, молбата би следвало да бъде оставена без уважение.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е налице първата предпоставка на чл.70, ал.1, т.1 от НК, но не са налице достатъчно данни за поправяне на осъденото лице, с оглед на което считам, че молбата му следва да бъде оставена без уважение.

3

АДВОКАТ Ю.: Аз Ви моля да уважите молбата. Считам, за разлика от Началника на Затвора и неговият процесуален представител и прокуратурата, че са налице всички предпоставки за това. За разлика от тях аз имам конкретни съображения, които от тяхна страна се чуха само изводи, но не и съображения по същество.

На първо място, остатъкът, който остава да изтърпи подзащитният ми е по-малко от 1/2 . Към днешна дата, това е 1 месец и 28 дни от присъда от 6 месеца „лишаване от свобода“. Считам, че от материалите в затворническото досие, може да се направи обоснован извод, че за времето на престоя и изпълнение на присъдата си, подзащитният ми в местата за лишаване от свобода е дал достатъчно доказателства, че се е поправил. Доколкото същият е работил на няколко места. Изпълнявал е съвестно задълженията си и причината за освобождаването му, очевидно се касае за лични, субективни отношения между него и Инспектор Социална дейност И.И., за които подзащитният ми спомена. В доклада на Г.И. фигурират само и единствено субективни възприятия, които не се подкрепят от нито едно от останалите писмени доказателства в досието му, като очевидно този доклад е тенденциозно изготвен и това е видно например от факта, че се определят средни рискове от вреди, както за лишения от свобода, така и за обществото, за персонала. Среден за деца, не знам какво значи, може-би е за дееца. Нямам представа какво има предвид Г.И. и за отношението към правонарушението, навсякъде е определен среден риск. За да бъде определен такъв среден риск, при лице, което за първи път изтърпява наказание „Лишаване от свобода“, следваше да бъдат обсъдени всички конкретни обстоятелства, даващи основание да се приеме такъв среден риск. В доклада дори липсват рискови точки, за да може да се направи обективна проверка, както от защитата, така и от Съда на достоверността на тези изводи, тъй като именно поради тази причина е въведена точковата система. И на Инспектор Социална дейност И.И., това трябва да му е пределно ясно.

Изводите, които е изложил Инспектор И. не кореспондират и се опровергават от днес представената похвала относно начина, по който поверителят ми изпълнява служебните си задължения на мястото, където е трудово ангажиран. Не видях в затворническото досие да има писмено оплакване от него, за каквото твърди Инспекторът и редно беше, ако наистина е имало такова, то да бъде приложено по делото, в противен случай това изявление следва да се приеме за голословно от страна на Съда и то е все в насока на личното тенденциозно отношение на Г.И. към доверителя ми.

След тази връзка е и обстоятелството, че въпреки че не е наказван, работи, както самият И. е заявил, отношението му към служителите в Затвора е съобразено с законоустановените изисквания и не са констатирани проблеми и конфликти с останалите лишени от свобода. Няма дискриминационни нагласи и така нататък. При това поведение, негово следваше същият да бъде поощрен с награда за срока на изпълнение на наказанието, което не е сторено и то именно поради тенденциозното лично, негативно отношение на Г.И. към 4 доверителя ми.

Налице са били всички предпоставки, именно четири часовото свиждане, за което Х. Г. сподели преди малко е вид награда, която се дава с цел поощрение, когато едно лице има положително поведение в местата за лишаване от свобода, където една от основните цели е да се поправи, а не само да бъде наказан.

Извод, че не осъзнава последиците от действията си, Инспектор И. прави от цитирам „Което е видно от извършените престъпления“. Тези престъпления са извършени преди да му бъде наложено наказание. Не може да се очаква от едно лице, което е осъдено, преди да е осъдено да е осъзнало последиците от това евентуално бъдещо осъждане. Аз, в такава логика не мога да вляза и да я възприема като обективна и дори като нормална.

Естествено, че последиците от престъплението и наказанието се осъзнават по време на изтърпяване, след осъждането и по време на изтърпяването, което за Г. е настъпило и то е видно от желанието му за работа, желанието му да се поправи и да започне нормален начин на живот и вътрешното удовлетворение, че е преустановил наркотичната си зависимост.

Смятам, че като за първи път лишен от свобода лице, с такива характеристики, въпреки тенденциозното и очевидно целенасочено, изготвено по този начин становище на Инспектор Социална дейност, обективирано в доклада му, на Г. следва да се даде възможност да продължи тенденцията извън местата за лишаване от свобода, тъй като при прекомерно оставане там и наличния очевиден конфликт с лицето, което вместо да се стреми да извърши поправителна дейност спрямо него, Инспектор Социална дейност, който отговаря за него и следва да си изпълнява съвестно задълженията, а не да се опитва по всякакъв начин да му вреди, по-скоро би дало негативен ефект към поправителната функция на наказанието, тъй като едно враждебно лице, от което зависиш, когато си лишен от свобода, би могло изключително много да ти навреди, но не и да ти помогне.

Този проблем съществува, от както Г.И. отговаря за Г., не е ясно на какво точно се дължи, но е очевиден и причината да не бъдат сезирани компетентните органи е именно смиреното отношение на доверителя ми спрямо него, като негов надзорник и уважително отношение към него, каквото за мен е необяснимо на какво се дължи. Това са моите съображения.

ОСЪДЕНИЯТ Г. в лична защита : Искам да кажа, че от както съм в Затвора, по никакъв начин не е работено с мен. Всички там, които продават наркотици са дилъри и си гълтат езиците, той ги подкрепя. Всички, които имат наказания, ги изкарва на работа.

Аз имам над 20 заявления за работа и не ме изкарва 2 месеца и 10 дни на работа. Аз, да се моля да работя. И това не мога да разбера. Нито го познават отвън, не знам какво му е отношението, кой какво му е казал, не можах да го разбера и Господина, все пак баща ми е алкохолик, виждам го и че той е почервенял, целия трепери, не можах да разбера изобщо какво каза /визира 5 представителя на Началникът на Затвора/ и кой представлява. За целият ми престой, нямам нито едно наказание. С всички, с които вътре седя и говоря с тях, всичките ме уважават, с никой не съм се карал. Той ми е написал някакви докладни, които въобще не знам за какво става въпрос. И още преди да тръгна на предсрочното е казал да не ходя и да се откажа, ако искам, защото няма да ме пуснат. Каква е тази дискриминация, не знам и аз, как да се изразя.