Решение № 2553 от 24.04.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2553 гр. София, 24.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Димов

Членове:

Велина Пейчинова

Слави Г. Славов при участието на секретаря Юлия С. Димитрова Асенова като разгледа докладваното от Велина Пейчинова Въззивно гражданско дело № 20231100505904 по описа за 2023 година

За да се произнесе след съвещание, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.

С решение №3021 о т 27.02.2023г., постановено по гр.дело №14399/2022г. по описа на СРС, IІ Г.О., 69-ти състав, са отхвърлени предявените от "ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД, с ЕИК 831609046, срещу В. Ц. П., с ЕГН **********, установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.155 ЗЕ и чл.86 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата от 99.94 лв., представляваща цена на доставена топлинна енергия през периода 01.07.2017г. - 30.04.2020г. в имот, с абонатен номер *********, заедно със законната лихва от 23.08.2021г. до погасяване на задължението и сумата от 19.14 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху задължението за доставена топлинна енергия за периода 15.09.2018г. - 06.08.2021г.; главница за услуга "дялово разпределение" в размер на сумата от 16.42 лв. за периода 01.07.2018г. - 30.04.2020г., заедно със законната лихва от 23.08.2021г. до погасяване на задължението, както и сумата от 3.46 лв., мораторна лихва за периода 31.08.2018г. 06.08.2021г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №48562/2021г. по описа на СРС, IІ Г.О., 69-ти състав. С решението са отхвърлени предявените от "ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД, с ЕИК 831609046, срещу Ц. В. П., с ЕГН **********, установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.155 ЗЕ и чл.86 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата от 33.32 лв., представляваща цена на доставена топлинна енергия през периода 1

01.07.2017г. - 30.04.2020г. в имот, с абонатен номер *********, заедно със законната лихва от 23.08.2021г. до погасяване на задължението и сумата от 6.38 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху задължението за доставена топлинна енергия за периода 15.09.2018г. - 06.08.2021г.; главница за услуга "дялово разпределение" в размер на сумата от 5.47 лв. за периода 01.07.2018г. - 30.04.2020г., заедно със законната лихва от 23.08.2021г. до погасяване на задължението, както и сумата от 1.16 лв., мораторна лихва за периода 31.08.2018г. 06.08.2021г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №48562/2021г. по описа на СРС, IІ Г.О., 69-ти състав.. С решението е осъдена "ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД, с ЕИК 831609046, да заплати на В. Ц. П., с ЕГН **********, на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 300 лв., сторени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в исковото производство, както и сумата от 60 лв., сторени разноски по ч.гр.дело №48562/2021г. по описа на СРС, IІ Г.О., 69-ти състав. С решението е осъдена "ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД, с ЕИК 831609046, да заплати на Ц. В. П., с ЕГН **********, на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 300 лв., сторени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в исковото производство, както и сумата от 60 лв., сторени разноски по ч.гр.дело №48562/2021г. по описа на СРС, IІ Г.О., 69-ти състав.

Постъпила е въззивна жалба от ищеца - "ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД, с ЕИК 831609046, чрез процесуален представител юрисконсулт Н.П., с надлежно учредена представителна власт, с която се обжалва изцяло решение №3 0 2 1 от 27.02.2023г., постановено по гр.дело №14399/2022г. по описа на СРС, IІ Г.О., 69-ти състав, с което са отхвърлени предявените от "ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД, с

ЕИК 831609046, срещу В. Ц. П., с ЕГН **********, и Ц. В. П., с ЕГН **********, при условията на обективно съединяване установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД във вр. с чл.155 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД за ангажиране на разделната отговорност на сочените ответници, при квоти: 3/4 за първия ответник и 1/4 за втория ответник. Инвокирани са доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като постановено в противоречие на материалния закон. Излага се, че първоинстанционният съд е извършил неправилна преценка на събраните по делото доказателства и е обосновал погрешен правен извод, че не са ангажирани доказателства относно правото на собственост върху процесния топлоснабден имот, поради което е останал недоказан факта на възникнали облигационни правоотношения между ответниците - В. Ц. П. и Ц. В. П. и ищеца "ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД с предмет доставка на топлинна енергия, с оглед на което е прието, че ответниците не са пасивно материалноправно легитимирани да отговарят досежно претендираните от ищеца спрямо тях вземания за главница и обезщетение за забава. Твърди се, че от анализа на приетите по делото доказателства се установява по категоричен начин факта, че ответниците - В. Ц. П. и Ц. В. П., са собственици на процесния топлоснабден имот на основание наследствено правоприемство и всеки от тях следва да отговаря за претендираните вземания за стойност на доставена в имота топлинна енергия, за цената на услугата "дялово разпределение" и за обезщетение за забава за исковия период съобразно притежаваната от всеки от тях идеална част от правото на собственост върху имота. По изложените аргументи моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени изцяло обжалваното съдебно решение като неправилно, необосновано и постановено в противоречие на материалния закон и постанови друго, с което да уважи предявените срещу ответниците установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.155 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД до размерите, посочени в 2 исковата молба, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.дело №48562/202 1 г. по описа на СРС, IІ Г.О., 69-ти състав. Претендира присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Представена е молба на 11.03.2025г., в която е обективиран списък по чл.80 ГПК за сторените разноски пред въззивната инстанция.

Въззиваемите страни - В. Ц. П., с ЕГН **********, и Ц. В. П., с ЕГН **********, чрез процесуален представител адв.С. Р., с приложено пълномощно, в срока по чл.263, ал.1 ГПК депозират общ писмен отговор, в който изразяват становище за неоснователност на постъпилата въззивна жалба. Излагат се доводи, че обжалваното решение на СРС е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с разпоредбите на закона. Поддържа се, че в хода на съдебното производство не е доказано от жалбоподателя, ищец в първоинстанционното производство, че ответниците са собственици или притежават вещно право на ползване по отношение на процесния топлоснабден имот, поради което правилно първоинстанционният съд е приел, че не е налице основание за ангажиране на тяхната договорна отговорност и претенциите на жалбоподателя срещу тях се явяват изцяло неоснователни и като такива са отхвърлени. Молят съда да постанови съдебен акт, с който да потвърди обжалваното решение, с което са отхвърлени предявените срещу тях установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД във вр. с чл.155 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД. Претендират присъждане на разноски за платено адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция. Представят списък по чл.80 ГПК.

Предявени са от "ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД, с ЕИК 831609046, срещу В. Ц. П., с ЕГН **********, и Ц. В. П., с ЕГН **********, при условията на обективно съединяване установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД във вр. с чл.150 ЗЕ и чл.422, ал.1 ГПК във вр. с чл.86, ал.1 ЗЗД за ангажиране разделната отговорност на всека от ответниците, като следва: за ответника - В. Ц. П., с ЕГН **********- 3/4 част от всяко от претендираните вземания, а именно: сумата от 99.94 лв., представляваща цена на доставена топлинна енергия през периода 01.07.2017г. - 30.04.2020г. в имот, с абонатен номер *********, заедно със законната лихва от 23.08.2021г. до погасяване на задължението и сумата от 19.14 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху задължението за доставена топлинна енергия за периода 15.09.2018г. - 06.08.2021г.; главница за цена на услугата "дялово разпределение" в размер на сумата от 16.42 лв. за периода 01.07.2018г. - 30.04.2020г., заедно със законната лихва от 23.08.2021г. до погасяване на задължението, както и сумата от 3.46 лв., мораторна лихва за периода 31.08.2018г. - 06.08.2021г.; за ответника - Ц. В. П., с ЕГН ********** - 1/4 част от всяко от претендираните вземания, а именно: сумата от 33.32 лв., представляваща цена на доставена топлинна енергия през периода 01.07.2017г. - 30.04.2020г. в имот, с абонатен н о м е р *********, заедно със законната лихва от 23.08.2021г. до погасяване на задължението и сумата от 6.38 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху задължението за доставена топлинна енергия за периода 15.09.2018г. - 06.08.2021г.; главница за цена на услугата "дялово разпределение" в размер на сумата от 5.47 лв. за периода 01.07.2018г. - 30.04.2020г., заедно със законната лихва от 23.08.2021г. до погасяване на задължението, както и сумата от 1.16 лв., мораторна лихва за периода 31.08.2018г. - 06.08.2021г.; за които суми е издадена на 30.11.2020г. заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.дело №48562/2021г. по описа на СРС, IІ Г.О., 69-ти състав.

3

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира, че фактическата обстановка се установява така, както е изложена подробно от първоинстанционния съд. Пред настоящата инстанция не са събрани доказателства по смисъла на чл.266 от ГПК, които да променят установената фактическа обстановка. В тази връзка в мотивите на настоящия съдебен акт не следва да се преповтарят отново събраните в първата инстанция доказателства.

В конкретния случай не е спорно между страните и се установява от доказателствата по делото, че за процесните искови суми видно от приложеното ч.гр.дело №48562/2021г. по описа на СРС, IІ Г.О., 69-ти състав, въззивника-ищец "ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД е подала заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК на 23.08.2021г. и е постановена на 11.10.2021г. заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 ГПК срещу В. Ц. П. и Ц. В. П..

Видно от подаденото заявление процесният топлоснабден имот е подробно описан в т.9, б."д" /за какво е паричното вземане/, както и в т.12 /обстоятелства, от които произтича вземането/ и представлява апартамент №28, находящ се в град София, община Подуяне, ж.к."*********", бл.*********, с абонатен №*********. В издадената на 11.10.2021г. заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК срещу В. Ц. П. и Ц. В. П. е посочено, че вземанията, за които се издава се отнасят за топлоснабден имот, находящ се в град София, община Подуяне, ж.к."*********", бл.*********, с абонатен №*********. Безспорно е налице противоречие между действителната воля на заявителя относно посочения топлоснабден имот, обективирана в подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК на 23.08.2021г., и нейното отразяване в издадената заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК, т.е. налице е очевидна фактическа грешка, която следва да се отстрани по реда на чл.247 ГПК от заповедния съд. В срока по чл.414 ГПК са подадени поотделно от всеки от длъжниците - В. Ц. П. и Ц. В. П. възражения, поради което дължимите от тях суми, посочени в заповедта на изпълнение, са предмет на предявените в настоящото производство установителни искове.

С оглед на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: