Решение № 92 от 20.03.2023, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Свиленград, 20.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20235620200021 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №22-1253-001883 от 29.11.2022година на Началника на сектор към ОД на МВР Хасково, Сектор Пътна полиция Хасково, с което на И. А. А. с ЕГН ********** от град *********, ул.”*.******” №** за нарушение на чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП на основание чл.174,ал.1,т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1000лева и „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА

УПРАВЛЯВА МПС” за срок от 12 месеца.

Жалбоподателят И. А. А. в законопредвидения срок обжалва горецитираното НП,което счита за неправилно и незаконносъобразно.

Оспорва изложеното в него,като твърди,че били допуснати съществени процесуални нарушения,като излага доводи в тази насока,а именно,че липсвало подробно описание на нарушението и обстоятелствата,при които било извършено, доказателствата които го потвърждавали,точната правна квалификация на нарушението и т.н. Самото нарушение било неясно формулирано и не били конкретизирани обективните и субективните му признаци . Оспорва се извършеното нарушение,като се твърди,че същият не бил извършил вмененото му нарушение,поради което обжалваният акт бил издаден в противоречие с материалния закон.Отделно от това се твърди,че мястото на нарушението не отговаряло на обективната действителност,като излага съображения в тази насока . С оглед на изложеното моли съда за пълна отмяна на обжалвания акт.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично и с адв.Д.,който поддържа жалбата по изложените в нея доводи.

Претендира присъждане на направените по делото разноски,като представя списък на същите.Представя и писмени бележки.

1

Административнонаказващият орган/АНО/- Началника на сектор към ОД на МВР Хасково, Сектор Пътна полиция Хасково , не изпраща представител и не взема становище.В придружителното писмо до съда,моли да се отхвърли жалбата като неоснователна,респективно да бъде потвърдено обжалваното НП. Отправя възражение за прекомерност на претендираното адв.възнаграждение.

Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:

От приетите писмени доказателства по делото,както и от свидетелските показания на К. З. К. и Н. Й. К. се установява, че двамата свидетели изпълнявали служебните си задължения по изготвен план за СПО за времето от 20,30ч. на 19.11.2022г. до 08,30ч. на 20.11.2022г.,като за част от времето извършвали проверки в гр.Хасково,а след това се преместели в гр.Свиленград / 21,30 ч. до 01,30 ч. /.

При пристигането си на 19.11.2022г. в гр.Свиленград ,двамата свидетели се установили на ул.Гео Милев , непосредствено преди кръговото ,което са намира в близост до казино Нимфес Принцес .

Вече на 20.11.2022година в 00,50часа свидетелят К. З. К. съвместно с колегата си Н. Й. К. спрели за проверка автомобил Рено Лагуна с рег.№ Х8586 ВТ, който бил управляван от жалбоподателя,който се движел по ул.Гео Милев, идвайки от метанстанцията в посока на движение към кръговото ,непосредствено през което се били установили двамата полицейски служители.

След спирането му, автомобила бил отбит в улица „Д. Благоев“ и полицейските служители пристъпили към извършване на проверка.

При извършване на проверката от свидетелят К. З. К. , въззивника бил изпробван за употребата му с техническо средство Дрегер 7510 ARВА 0065,който отчел 0,93промила.

Във връзка с отчетеното наличие на алкохол в кръвта, св. К. З. К. издал на водача талон за медицинско изследване №110690, като му било указано, че следва до 30минути от връчването на талона/01,30ч / да се яви в Спешно отделение в гр.Свиленград и съответно екземпляр от същият е бил връчен на И. А. А. ,но той не се явил в спешна помощ да даде кръв .

Видно от приложения към АНПр талон за медицинско изследване №110690 се установява,че датата на която е издаден ,датата на която е посочена че е извършена проверката и датата на която следва да даде кръвна проба,вместо 19 е поправена на 20-ти,като това са единствените поправки в този документ.

За така констатираните нарушения на жалбоподателят бил съставен, предявен и връчен лично акт за извършено административно нарушение серия GA №736121 от 20.11.2022г. в негово присъствие, като жалбоподателят не е вписал ,че има възражения по акта.

Преди съставянето на АУАН,тъй като полицейските служители не познавали улиците на гр.Свиленград,влезнали в Гугъл мапс и преценили,че въззивникът се е движел по улица Крайречна в посока ул.Бурденис,поради което при описание на мястото на извършеното нарушение ,описали 2 горепосочените улици.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не е постъпило възражение.

По случая е изготвена докладна от актосъставителя.

Въз основа на Акта е издадено обжалваното НП.

Както в Акта,така и в обжалваното НП е прието за установено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП ,поради което на основание чл.174,ал.1,т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1000лева и „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС” за срок от 12 месеца.

По административно наказателната преписка има и приложена справка за нарушител/водач.

Налична е и Заповед №8121з-329/22.03.2022г. на Министъра на вътрешните работи,с която заповядва служителите на министерството на вътрешните работи да тестват водачите на МПС за установяване на концентрация на алкохол в кръвта и за употреба на наркотични или други упойващи вещества с определени в заповедта технически средства .

От представената по АНПр - Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи,се установява компетентността на актосъставителя и АНО

Налична е и разпечатка от резултатите от извършените проби с техническото средство за процесния ден,доказваща че на посочената в АУАН и НП дата е извършен тест с техническото средство,при което на водача е отчел резултат 0,93 промила алкохол в дъха.

Видно от Протокол за проверка на ТС с рег.№3286р-5497 от 21.10.2022г. техническото средство,с което е бил тестван жалбоподателя е успешно преминал проверка,респективно е годно за употреба.

По делото са приобщени скица №1036/10.11.2015г. и извадка от ПУППРЗ на гр.Свиленград ,одобрена със Заповед №602/22.11.1993г.,ведно с писмо от Общинска адм.Свиленград,от които се установява,че ул.Крайречна и ул.Бурденис не са свързани. Местоположението на казино Принцес Нимфес е на улица Гео Милев,а ул.Крайречна и ул.Бурденис не се намират в непосредствена близост до казиното,като до последното съществуват и функционират тенис кортове,като след тях е налице кръстовище между ил.Гео Милев и ул.Крайречна,а улица Гео Милев се свързва с ул.Бурденис посредством кръгово кръстовище.

По делото бе допуснат и разпитан в качеството на свидетел –лицето К.

К.С.,който установява,че през процесната вечер е бил заедно със жалбоподателя,когато на връщане към дома си ,двамата управлявали своите МПС и движейки се по ул.Гео Милев в гр.Свиленград,жалбоподателя бил спрян от полицейски служители,които му извършили проверка. В последствие свидетеля разбрал,че на въззивника бил съставен АУАН.

Цениха се с доверие от съда и писмените доказателства, приети по делото като част от АНПр, приобщени по реда на чл.283 НПК, които не се оспориха от страните, по своето съдържание и истинността си /признака авторство/.Ето защо, с оглед липсата на външни -формални недостатъци в тези документи, те се ползваха за установяване на данните, възпроизведени в тях.

3

Изложената фактическа обстановка, съвпадаща с тази съдържаща се и в АУАН, се установява по категоричен начин от свидетелските показания на К.

З. К. и Н. Й. К., така също и от приетите писмени доказателства – Протокол за проверка на ТС с рег.№3286р-5497 от 21.10.2022г. техническото средство ; приобщени скица №1036/10.11.2015г. и извадка от ПУП-ПРЗ на гр.Свиленград ,одобрена със Заповед №602/22.11.1993г.,ведно с писмо от Общинска адм.Свиленград ; разпечатка от резултатите от извършените проби с техническото средство ; Заповед №8121з-329/22.03.2022г. на Министъра на вътрешните работи ; Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, справка за нарушител/водач , талон за медицинско изследване №110690 -последните приобщени по надлежния процесуален ред на чл.283 НПК, вр. чл.84 ЗАНН.

Свидетелите К. З. К. и Н. Й. К., възпроизвеждат пред съда своите непосредствени възприятия за случилото и показанията им са безпротиворечиви, логично систематизирани, поради което и съдебният състав ги кредитира изцяло с доверие. По своя доказателствен ефект, те са пряко относими към част от фактите, релевантни за състава на конкретните нарушения, чието фактическо осъществяване потвърждават, като установяват категорично обстоятелствата за управлението на МПС от водача жалбоподател под въздействието на алкохол ,но не и за мястото на извършване на нарушението,доколкото се установи,че жалбоподателя се е движел по ул.Гео Милев,а не както е посочено в АУАН и НП по ул.Крайречна.

Съдът кредитира показанията на разпитания по делото св.К. К.С.,който установява,че действително жалбоподателя е управлявал МПС по ул.Гео Милев в гр.Свиленград,при което е бил спрян от полицейските служители,които съставили АУАН , срещу водача –жалбоподател,тъй като тези му показания се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства,в частност от приобщените по делото скица

№1036/10.11.2015г. и извадка от ПУП-ПРЗ на гр.Свиленград ,одобрена със Заповед №602/22.11.1993г.,ведно с писмо от Общинска адм.Свиленград. Още повече,че самите свидетели-служители на полицията пред настоящият съдебен състав изрично заявиха,че в действителност,не им е било известно по коя улица е управлявал жалбоподателя,поради което са извършили справка в Гугъл мапс и от която справка преценили,че улицата по която се е движел жалбоподателя е Крайречна.

Материалната компетентност на издателя на обжалваното НПНачалника на сектор към ОД на МВР Хасково, Сектор Пътна полиция Хасково, въпреки че не се оспорва по делото, последната се доказва и от приетата по делото Заповед Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, с която на определен кръг длъжностни лица наказващия орган по закон надлежно е делегирал правомощия да издават НП за нарушения по ЗДвП, в кръга от които изрично визирана е и тази длъжност, в рамките на териториалната й компетентност – обслужваната територия.В същата се определят и длъжностните лица имащи право да извършват контролна дейност по ЗДвП,което доказва по безспорен начин и компетентността на актосъставителя да съставя АУАН по ЗДвП.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Преди всичко, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от 4 надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна по следните съображения:

В съдебното производство по обжалване на наказателни постановления, административно наказващият орган се явява орган, поддържащ административно-наказателното обвинение. Нарушителят следва да се счита за невиновен до доказване на противното по безспорен начин. Отразените в акта фактически констатации не се считат за установени до доказване на противното. Актът за установяване на административно нарушение няма обвързваща доказателствена сила. Административно наказващият орган следва в административно-наказателното производство пред съда да докаже по безспорен начин, с допустими от закона доказателства, че претендираното нарушение е извършено от посочения като нарушител и че същият го е извършил виновно/когато става въпрос за физическо лице/. За да бъде едно деяние административно нарушение, са необходими три предпоставки: това деяние да нарушава установения ред на държавно управление; да е извършено виновно/при посочените по горе условия важащи се физическото лице,но не и за ЮЛ/; да е обявено за наказуемо с административно наказание. Липсата на която и да било от тези предпоставки означава липса на административно нарушение, което би довело до отмяна на издаденото НП, като неправилно.