Определение № 805 от 30.12.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 805 гр. Пазарджик, 30.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венцислав Ст. Маратилов

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

Иванина Игн. Иванова като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно частно гражданско дело № 20245200500839 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.2 във връзка с чл.129 ал.3 и ал.4 във връзка с ал.1 и с чл.127 ал.1 т.3 и т.4 , с чл.128 т.2 от Гражданския процесуален кодекс и по чл.112 буква “а“ от Закона за собствеността и с чл.30 от Закона за наследството.

Обжалва се определение на Пазарджишки районен съд №3100 от 28.10.2024г. постановено по гр.д.№20245220103878 по описа на същия съд за 2024г., с което е върната подадена искова молба с предявени искове от И. С. М. против С. Г. И. и С. С. И. като нередовна и е прекратено производството по гр.д.№3878/2024г. по описа на РС-Пазарджик.

В частната си жалба /молба/ с вх.№26672 от 29.10.2024г., допълнена с молби вх.№27253 от 04.11.2024г., с частна жалба с вх.№28682 от 19.11. 2024г., подадени от ищцата в производството пред първата инстанция И. С. М., ЕГН********** чрез процесуалния си представител и пълномощник адвокат А.

С. П. от АК-Пазарджик , с посочен по делото съдебен адрес -гр.Пазарджик, ул.“Цар Самуил“ №28, кантора №27, се поддържа, че на 13.09.2024г. ищцата чрез пълномощника си е подала искова молба, оставена без движение със съдебно определение №2668 от 17.09.2024г. и дадени указания за изпълнение в едноседмичен срок. Ищцата с молба от 25.09.2024г. поискала от РСПазарджик да бъде удължен срока с още три седмици и подадена молба за 1 издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с данъчна оценка на имотите и заплатена за това държавна такса, като се снабдила междувременно и с нужните скици за процесните имоти. Твърди се още, че на 25.10.2024г. ищцата подала молба до РС-Пазарджик с изпълнени указания, като до този момент не била получила съобщението от съда нито за удължаване на срока нито за евентуално отхвърляне на молбата й. Твърди се още, че при извършена от ищцата проверка по делото, установила, че РС-Пазарджик с определение е прекратил производството и поради тази причина ищцата с молба от дата 29.10.2024г. представила съобщение за смърт на вуйчо си, починал на дата 18.10.2024г.-в последния ден от удължения срок, като посочила, че този факт е основателна и извинителна причина, която е довела до пропускането на срока, за който не била уведомена като поискана от съда да отвени определението си и да продължи съдопроизводствените действия.

Твърди още, че е получила прекратителното съдебно определение №3100 от 28.04.2024г. на дата 30.10.2024г. и определение №3125 от 30.10.2024г. с което съдът й дал указания на конкретизира-дали подава частна жалба до Окръжен съд Пазарджик срещу прекратителното съдебно определение или се иска възстановяване на срок, при което ищцата заявила, че желае възстановяване на пропуснатия срок. Ищцата получила ново съдебно разпореждане №9238 от 06.11.2024г. от РС-Пазарджик с указание да отстрани нередовности по молбата си с вх.№26672 от 29.10.2024г. като подаде частна жалба пред Окръжен съд-Пазарджик и да заплати съответната такса. Жалбоподателката акцентира, че подава настоящата въззивна частна жалба, с която моли да се отмени съдебно определение №3100 от 28.10.2024г. постановено по гр.д.№3878/2024г. по описа на РС-Пазарджик, като неправилно, незаконосъобразно и немотивирано. Счита жалбоподателката, че е представила по делото документ, доказващ, че причината поради която не е успяла да представи в срок и да изпълни, дадените й от съда указания е основателна и че именно смъртта на близък роднина е довело до смущаване на работния процес и отсъствието й от работа както и поради неуведомяването й от РС-Пазарджик за уважаването на молбата й за удължаване на срока и съответно кога изтичал този срок. Моли да се отмени обжалваното прекратително определение на РС-Пазарджик и делото се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид 2 следното:

Пред Пазарджишки районен съд на 16.09.2024г. е инициирано исково производство, с искова молба с вх.№22696 /гр.д.№20245220103878/ от ищцата И. С. М., ЕГН-**********, с постоянен адрес в гр.Пазарджик, ул.“Яков Матакиев“ №74, вх.“Б“, ет.1, чрез адв. А. С. П. с посочен съдебен адрес гр.Пазарджик, ул.“Цар Самуил“ №28, кантора №27, и против ответниците С.

Г. И., ЕГН-********** и С. С. И., ЕГН-**********, двамата от с.Овчеполци, обл.Пазарджик, ул.“Шестнадесета“ №10, с искане на основание чл.30 от Закона за наследството във връзка с чл.29 от Закона за наследството да бъде намалено дарствено разпореждане от 24.10.2019г., материализирано с нотариален акт за дарение на недвижим имот №95, том III, рег.№5554, нот.д.

№445/2019г., вписан в Службата по вписванията с вх.рег.№8102 от 24.10.2019г. и дв.вх.рег.№ 8088 от 24.10.2019г., акт №156, том 28, дело №4918/2019г. до размера на запазената й част, а именно 1/4 идеални части като същата бъде възстановена от наследствената маса на наследодателя й С.

С.ов И., в това число и да бъде възстановена запазената й част като негов законен наследник от цитираната парична сума, в размер на 16571лв, намираща се във владение на ответниците по иска- майка й С. Г. И. и брат й /на ищцата/ С. С. И.. Според изложените в исковата молба факти и обстоятелства, с извършеното приживе на общия на страните наследодател дарение от 24.10.2019г., последният С. С.ов С. -бащата на ищцата заедно с майка й С. Г. И. са надарили ответника С. С. И. с недвижим имот-дворно място от 930кв.м., съставляващо УПИ XII-47 в кв.3 по плана на с.Овчеполци, обл.Пазарджик, ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда на 60кв.м., масивна стопанска постройка-навес на 78.24кв.м. и всички подобрения и приращения при запазено пожизнено право на ползване върху имота на дарителите, както и че към момента на откриване на наследството на общия наследодател същият е имал по открита банкова сметка сума в размер на 16571лв, закрита три дни преди неговата смърт, на дата 11.11.2021г. и останала във владение на двамата ответници. Към ИМ са били представени копия от нотариалния акт за дарение, удостоверение за наследници на С. С.ов И. и банково извлечение от сметната на наследодателя в Юробанк България АД и пълномощно с договор за правна защита и съдействие, с учредено процесуално представителство в полза на адв. А. П.. Няма представени с исковата молба от ищцата актуални данни и индивидуализация на процесните 3 недвижими имоти предмет на дарението по плана или по КККР на населеното място, нито данъчни оценки и скици по действащ план.

С определение № 2668 от 17.09.2024г. първоинстанционният съд е оставил исковата молба без движение, с указания за отстраняване на нередовности посочени в мотивите на определението, а именно представяне на оригинали на данъчна оценка на процесните недвижими имоти, скица, молба за вписване в СВ при ПРС, както и платени документи за внесена държавна такса по сметка на РС- Пазарджик, в размер на 4% върху цената на двата иска, определена на основание чл.69 от ГПК и държавна такса по сметка на СВ при РС-Пазарджик, във връзка с необходимостта от вписването на исковата молба, касаеща иск с предмет недвижим имот. Съдът е дал указания, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната като нередовна. Препис от определението е връчено на ищцата на посочения съдебен адрес-чрез адв.П. на 19.09. 2024г., като едноседмичният срок за отстраняването на нередовностите е изтекъл на дата 26.09.2024г./четвъртък присъствен ден/. Един ден преди да изчете крайния срок за отстраняване на нередовностите, от ищцата М. чрез пълномощника и адв. А. П. е постъпила по делото писмена молба, с вх.№23439 от 25.09.2024г. с искане да бъде удължен с три седмици срока за отстраняване на нередовностите по ИМ определен със съдебно определение №2668 от 17.09.2024г., като с определение №2800 от 27.09.2024г. искането на ищцата е напълно удовлетворено и срокът за отстраняване на нередовностите е удължен от съда до 18.10.2024г. включително /-петък- присъствен ден/ В удължения срок за отстраняване на нередовностите ищцата е поискала с писмена молба с вх.№24761 от 08.10.2024г. до исковия съд да й бъде издадено съдебно удостоверение, което да й послужи пред Община Пазарджик, отдел “МДТ“ за снабдяването с данъчна оценка за същите, а с втора молба с вх.№24994 от 10.10.2024г. ищцата е представила и копие от вносния документ за заплатена държавна такса за издаваното удостоверение.

С определение №2918 от 09.10.2024г. съдът е разпоредил да се издаде исканото съдебно удостоверение, и такова е издадено под №10307 от 10.10.2024г., като същото е получено лично от пълномощника на ищцата на 14.10.2024г. за което собственоръчно се е и подписал върху молбата си от 10.10.2024г. /л.18/.

4

До изтичането на крайния удължен срок за отстраняването на нередовностите -18.10.2024г. /петък/ няма депозирани каквито и да било документи от страна на ищцата или от нейния процесуален представител указани й в съдебното определение №2668 от 17.09.2024г., нито са внесени дължимите държавни такси представляващи 4% от данъчните оценки на недвижимите имоти-дворното място и построените в него сгради, както и 4% върху претендираната ¼ от паричната сума оставена в наследство от общия наследодателя цялата в размер на 16571лв, представляваща запазената част на ищцата от наследството на баща си.

Нещо повече, ако към този момент ищцата не е можела по една или друга уважителна да определи с точност цената на иска, същата е можела в удължения й срок до 18.10.2024г. да заплати като държавна такса поне минимума съгласно чл.1 от Тарифата за ДТССГПК-не по малко от 50лв за единия иск или поне 100лв и да иска при условията на чл.70 ал.3 от ГПК да иска от съда да я определи приблизително, но след като ищцата представи изискуемите се за това документи-данъчни оценки, скици и други.

Освен това до изтичането на крайния удължен срок за отстраняването на нередовностите, ищцата е можела при условията на чл.63 ал.1 във връзка с чл.62 от ГПК да поиска повторно удължаване на срока, считано от 19.10.2024г. поради наличието на уважителни за това причини, така както е сторено от последната при първоначалното удължаване на срока с три седмици с молбата й с вх.№23439 от 25.09. 2024г.

Настъпила е преклузия за повторно удължаване на срока с факта на изтичането му на 18.10.2024г. и без да е налице подадено ново искане от ищцата за ново удължаване при условията на чл.63 ал.1 от ГПК което да е било и уважено от съда.

Една седмица след окончателното изтичане на крайния срок за отстраняване на нередовностите в исковата молба /на 18.10.2024г. включително/, с молба вх.№26372 от 25.10.2024г. ищцата е представила изискуемите се от съда документи-100лв заплатена държавна такса по двата предявени иска, внесена на 25.102024г.; удостоверение за данъчна оценка на недвижимите имоти издадено от ОМДТ Пазарджик на дата 14.10.2024г./ пет дни преди изтичането на крайния срок за отстраняване на нередовностите/ и без яснота защо документа не е бил представен по делото до изтичането на 5 удължения краен срок за отстраняване на нередовностите/, скици на недвижимите имоти с идентификатори по КККР -издадени са на 03.10.2024г. от СГКК-Пазарджик или издадени повече от 15 /петнадесет / календарни дни преди крайния срок за отстраняване на нередовностите, които също не са представени по делото в указания на страната краен срок -18.10.2024г., заплатена такса по вписването в СВ при РС-Пазарджик, след изтичането на крайния срок за отстраняването на нередовностите, както и заявление до СВ.

С молба вх.№26672 от 29.10.2024г. или след постановяване на прекратителното определение от РС-Пазарджик, ищцата М. е изложила обстоятелства за наличие на обективни и основателни причини попречили й да изпълни в срок указанията на исковия съд за отстраняване на нередовностите в исковата си молба-настъпила смърт на близък роднина в деня, в който е изтичал крайния срок за отстраняване на нередовностите, наложило отмяна на всички служебни ангажименти поради които не е можел да подаде молба за удължаване на срока, като с допълнителна молба и по повод оставяне на молбата без движение за уточняване на петитума на заявеното с нея искане, в смисъл дали се касае за частна жалба срещу прекратителното определение или молба за възстановяване на пропуснат срок / определение №3125 от 30.10.2024г./ , като с молба вх.№27253 от 04.11.2024г. ищцата недвусмислено е заявила че се касае за молба за възстановяване на пропуснат срок. С последващо разпореждане №9238 от 06.11.2024г. съдът е насочил ищцата с указания за обжалване на прекратителното определение като еднозначно приема, че в същност съдът реално е сезиран с две искания на ищцта- за отмяна по реда на инстанционния контрол на прекратителното определение по чл.129 ал.2 и ал.3 от ГПК и за възстановяване на пропуснат срок по чл.64 ал.1 от ГПК, като с последваща молба ищцата е конкретизирала и допълнила искането по обжалване на прекратителното определение и е заплатила следващата се държавна такса за обжалването. Тази частна жалба /с вх.№28682 от 19.11.2024г. , представлява допълнение към молбата си №26672 от 29.10.2024г./ е предмет на настоящото въззивно частно производство/.