Решение № 66 от 01.09.2026, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Панагюрище, 01.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана С. Стателова при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА като разгледа докладваното от Диана С. Стателова Административно наказателно дело № 20245230200176 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0310-000507/07.10.2024 г., издадено от Началника на РУ – Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик.

Жалбата е подадена от М. Б. Х., от гр. Панагюрище, ул. „******“№ 29, със съдебен адрес: град Пловдив, пл. „*****“ № 9 - чрез адвокат Р. Р. от Пловдивска АК, в която се сочи, че М. Б. Х. не е доволен от издаденото му наказателно постановление на Началника на РУ – Панагюрище, при ОД на МВР - Пазарджик, защото с издадения АУАН и Наказателно постановление, АНО неправилно е приел, че жалбоподателят е използвал пътят, отворен за обществено ползване за други цели и е нарушил разпоредбата на чл. 104б от Закона за движение по пътищата, поради което му е наложена глоба в размер на 3000,00 лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

В жалбата се излага становище, че съставът на административното нарушение, описан в нормата на чл. 104б от ЗДвП изисква участниците в движението по пътя да не го изполвзват „за други цели“, без законодателят да уточнява и описва подробно тези цели, като важният елемент от състава на нарушението е целта за ползване на пътя, която цел на участника в движението следва да се докаже от административния орган. Според жалбоподателя, за да има някаква друга цел извън определената, извършителят следва продължително да ползва пътя за тази цел и това е смисълът на ползването, като правната категория ползване изисква трайната употреба, а инцидентното нарушение на Закона за движение по пътищата изисква трайно ползване на пътя, извън неговото предназначение.

Излага се становище, че смисълът на чл. 104б от ЗДвП има предвид предотвратяването и налагането на санкции на водачи в движението, които извършват нерегламентирани състезания или дрифтове, а в настоящия случай, жалбоподателят е возил свои приятели в личния си автомобил и е спрял на бензиностанция, за да зареди с гориво. Твърди, че органите на МВР са били съвсем 1 наблизо и са видели как при изхода на бензиностанцията асфалтът е бил значително по-гладък от настилката на пътя и автомобилът е поднесъл, като няма никакви данни или доказателства да е създадена някаква опасност за участниците в движението.

Според жалбоподателя, с личния му автомобил марка „Мерцедес“, модел Е350, е невъзможно да се извърши завъртане на автомобила, поради неговите технически характеристики и според М. Б. Х. това е вярната фактическа обстановка.

Съгласно жалбата, в съставения АУАН и издаденото наказателно постановление са налице предимно предположения за извършени действия от Х., като се твърди, че той умишлено е накарал колата да излезе извън контрол, като съзнателно е завъртял автомобила на пътя и е загубил контрол върху него. Жалбоподателят твърди, че АНО не е бил нито в колата, нито в съзнанието на жалбоподателя, за да знае какво точно е направил Х. и какво е било неговото намерение за това, а умисълът е субективното отношение към деянието и дори жалбоподателят да е тръгнал с повече газ и рязко от бензиностанцията и автомобилът да се е завъртял на шосето, то това не представлява ползване на пътя извън целите, определени в закона, а се касае за някакво инцидентно, малозначително административно нарушение, ако изобщо е извършено такова.

Х. сочи, че няма констатации за скоростта, с която жалбоподателят е излязъл от бензиностанцията, като завъртането на автомобила може да е станало по много и различни причини – в това число гладък огледален асфалт. Според Х., житейски нелогично е водачът на един автомобил сам и съзнателно да се постави в невъзможност да загуби контрол върху автомобила и да застраши живота си, понеже умисълът и желанието на всеки водач е да упражнява контрол върху управляваното от него МПС.

М. Б. Х. моли съда да постанови решение, с което да бъде отменено изцяло Наказателно постановление № 24-0310-000507/07.10.2024 г., издадено от Началника на РУ – Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик.

Видно от представения по делото АУАН серия GA, бланков № 1242043 от 22.09.2024 г. на РУ – Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик, на 22.09.2024 г., в 00,04 часа, М. Б. Х., в гр.

Панагюрище, на ул. „Георги Бенковски“ № 57, срещу бензиностанция „Петрол“, е управлявал собствения си лек автомобил марка „Мерцедес“, модел Е350, с държавен рег. № ** **** **, като използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели извън тяхното предназначение за превоз на хора и товари, а именно – преднамерено извежда автомобила извън контрол, чрез презавиване и рязко подаване на газ, като довежда автомобила до загуба на сцепление на задвижващите колела, движейки се напречно по пътното платно, като по този начин създава реална опасност за останалите участници в движението. Посочено е, че с тези си действия М. Х. виновно е нарушил чл. 104б, т. 2 от ЗДвП – водачът на МПС използа пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Съгласно обжалваното Наказателно постановление № 24-0310-000507/07.10.2024 г., издадено от Началника на РУ – Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик, на основание чл. 175а, ал. 1, предл. трето от ЗДвП на М. Б. Х. е наложена глоба в размер на 3 000,00 лв и лишаване от право да управлява МПС, за срок от 12 месеца, тъй като в гр. Панагюрище, на ул. „Георги Бенковски“ № 57, срещу бензиностанция „Петрол“, е управлявал собствения си лек автомобил марка „Мерцедес“, модел Е350 с държавен рег. № ** **** **, като използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели извън тяхното предназначение за превоз на хора и товари, а именно – преднамерено извежда автомобила извън контрол, чрез презавиване и рязко подаване на 2 газ, като довежда автомобила до загуба на сцепление на задвижващите колела, движейки се напречно по пътното платно, като по този начин създава реална опасност за останалите участници в движението. Посочено е, че с тези си действия М. Х. виновно е нарушил чл. 104б, т. 2 от ЗДвП – водачът на МПС използа пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Видно от приложената по делото Справка за нарушител/водач е, че на жалбоподателя е издаден АУАН за нарушение на чл. 100, ал. 4, т. 1, предл. второ от ЗДвП на 24.05.2024 г., който е с влязло в сила наказателно постановление, като освен процесния АУАН и наказателно постановление, жалбоподателят Х. има издадени 7 броя фишове за периода от 16.10.2022 г. до 30.07.2024 г. за нарушения на чл 6 т. 1 от ЗДвП, чл. 21, ал.1, т.1 от ЗДвП и др.

От приложената по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, Началникът на РУ Панагюрище при ОД на МВР - Пазарджик е оправомощен да издава Наказателни постановления въз основа на съставени АУАН по ЗДвП.

По делото е приета Метеорологична справка изх. № 23 от 04.02.2025 г., по описа на Национален институт по метеорология и хидрология – Хидрометеорологична обсерватория Пазарджик, от която се констатира, че на 21.09.2024 г. в 07,20 часа температурата на въздуха е била 10 градуса Целзий, в 14,20 часа е била 22 градуса Целзий, в 21,20 часа температурата на въздуха е била 14 градуса, а на тази дата средно-денонощната температура е била 15 градуса Целзий, като няма валежи.

От метеорологичната справка се констатира, че на 22.09.2024 г. температурата на въздуха в 07,20 часа е била 5,6 градуса Целзий, в 14,20 часа - температурата е била 24,4 градуса Целзий, а в 21,20 часа температурата е била 13,6 градуса Целзий, като средно денонощната температура е била 14,3 градуса Целзий и няма валежи, докато на 23.09.2024 г. температурата на въздуха в 07,20 часа е била 6,6 градуса Целзий, в 14,20 часа е била 24 градуса Целзий, в 21,20 часа, температурата е била 14,4 градуса Целзий, средно денонощната температура е била 14,9 градуса Целзий и отново е нямало валежи.

Изслушан в открито съдебно заседание, актосъставителят Д. Г. К. сочи, че на 22.09.2024 г., около 00,04 часа, при обход на маршрута е констатирано, че жалбоподателят Х. е изпълзвал пътищата извън тяхното предназначение, като преднамерено е „завъртял“ гумите и е изкарал автомобила извън контрол, което актосъставителят нарича „дрифтене“. Описва, че пред бензиностанция „Петрол“ – Панагюрище, където е широко и има отбивка, позволяваща такова „дрифтене“, в широк участък, при излизане от бензиностанцията, Х. е завъртял управлявания от него автомобил, като е направил маневра „ляв завой“, завъртял е странично автомобила и отново го е изправил, въпреки че пред него се е намирала пешеходна пътека за денонощен магазин „Петрол“.

Сочи, че актосъставителят е управлявал друг автомобил, и се е намирал точно зад него, на разстояние около 15-20 метра. Актосъставителят описва, че е констатирал нарушението в празничен ден, през м. септември, като е завел жалбоподателя в РУ Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик, разпореждайки Х. сам да управлява автомобила си. Изяснявайки обстоятелствата, при които е констатирал нарушението, К. сочи, че има „легнал полицай“ на мястото и отгоре е обозначена пешеходна пътека. Уточнява, че на 15-20 метра е констатирал нарушението, извършено от жалбоподателя, като е видял, че автомобилът но Х. се е завъртял странично, след което отново е изправил движението си. При изслушването си, актосъставителят подчертава, че е бил на много малко разстояние от мястото, на което е констатирал нарушенията, извършени от жалбоподателя 3

Х..

От показанията на свидетелката А. М. Г., които съдът цени изцяло, въпреки, че свидетелката се намра в служебна подчиненост са АНО, се установява, че като част от наряд на 22.09.2024 г. се е движила със служебния автомобил и с актосъставителя К. по посока от центъра на гр. Панагюрище към изхода за гр. Пазарджик, по ул. „Георги Бенковски“ и при приближаване до денонощен магазин и бензиностанция „Петрол“ в града, пред служебния автомобил е изскочил лек автомобил, който направил опасна маневра. Свидетелката описва, че задната част на автомобила се е завъртяла по посока на денонощния магазин и в последния момент, след левия завой, шофьорът е успял да овладее автомобила и е тръгнал в права посока. След подаването на светлинен и звуков сигнал от служебния автомобил, свидетелката описва, че управляващият МПС е спрял и е отбил възможно най-вдясно.

А. Г. изяснява, че единственият движещ се автомобил, пред служебния е бил управляваният от жалбоподателя Х.. Сочи, че движенията, които автомобилът, управляван от жалбоподатеря, са били на права улица, без наклон към бензиностанцията и с двама „легнали полицаи“, които са непосредствено преди участъка, по който е минал Х.. А. Г. установява, че там, откъдето е изскочил внезапно управлявания от Х. автомобил, е нямало препятствия на „легнали полицаи“, но шофьорът едвам е овладял МПС. Изяснява, че за да се включи нормално в движението, Х. е нямал никакво препятствие, като автомобилът му е застанал перпендикулярно на хранителния магазин „Тезгях“, а за да се включи в движението, трябвало да застане успоредно на денонощния магазин „Тезгях“, като се прави 90-градусов завой. Свидетелката подчертава, че маневрата, която е направил Х. е опасна, първо заради внезапното изскачане, второ, заради тръгването от място с такава висока скорост и трето - занасянето на колата, която следва в последния момент да се овладее.

От показанията на свидетелката Д И В, които съдът цени отчасти, тъй като същите са компроментирани в голямата си част от сведенията, получени от Национален институт по метеорология и хидрология – Хидрометеорологична обсерватория Пазарджик. При разпита си свидетелката твърди, че на 22.09.2024г. е било леко студено, леко заскрежено, с мокър асфалт.

Описва, че след провеждането на Европейското състезание по заря (Международно състезание по фойерверки), след като оставили родителите на жалбоподателя Х. в дома им, заедно с жалбоподателя решили да пообиколят и да се видят с приятелите му. Сочи, че минали към магазин Билла и през бензиностанцията „Петрол“, за да направят обратен завой. Твърди, че спрели, огледали се и установили, че на пътното платно няма автомобили в късното време. Констатирали, че асфалтът бил мокър и при подаване на повече газ, жалбоподателят Х. е накарал автомобила леко да поднесе, защото гумите му са били по-износени. Според В не се е получило ПТП, макар отпред да имало „легнал полицай“ и едва след това ги е настигнал автомобилът на служителите на реда.