Определение № 13082 от 02.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13082 гр. С., 02.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20261110100631 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от .. срещу „..“ АД. Исковата молба е редовна и предявения с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Указания по чл. 145 ГПК:

Съдът намира, че с оглед наведените твърдения и от ответника в отговора на исковата молба на ищеца следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 145, ал.1 ГПК да уточни с кого твърди да е сключил договор за извършване на превоз за процесния полет . /./ от 24.06.2023г, който е бил отменен – дали договорът е бил сключен с ответника „..“ АД или със соченото от ищеца дружество оператор на полета .. В случай че твърди договорът да е бил сключен с ., да изложи твърдения на какво основание предявява иска срещу ответника.

По доказателствени искания:

С исковата молба ищцата, а с отговора на исковата молба – ответникът са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Ответникът е направил искане за задължаване на ответника да представи в оригинал приложения по делото договор за цесия, като същият се оспорва по реда на чл. 193 ГПК в частта относно положения от името на пътника . подпис. Предвид това искането следва да бъде уважено, като на основание чл. 193, ал.2 ГПК на ищеца следва да се предостави възможност изрично да посочи дали ще се ползва от оспорения документ.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

УКАЗВА на основание чл. 145 ГПК на ищеца .. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да изложи надлежно твърдения относно това с кого твърди да е бил сключен договор за превоз от пътника . по отношение на процесния полет, в това число по отношение на първия от полетите - полет . /./ от 24.06.2023г – дали договорът е бил сключен с „..“ АД или с .. В случай че твърди договорът да е бил сключен с ., да изложи твърдения на какво основание предявява иска срещу ответника.

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на ищеца .. на основание чл. 193, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да заяви дали ще се ползва от оспорения договор за цесия от 16.12.2023г, сключен между ищцовото дружество и .., като в случай че ще се ползва от него, оспорения договор следва да бъде представен в оригинал в същия срок.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията и не представяне на документа в оригинал оспореният документ ще бъде изключен от доказателствата по делото.

ПРИЛАГА по делото електронно дело 2834/2025г по описа на Районен съд –Г..

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.05.2026г от 10.20 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати препис и отговора на исковата молба и приложението към него.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Производството по делото е образувано по реда на чл. 422 ГПК по постъпила искова молба от .. срещу .., . чрез търговското му представителство в Република Б., вписано в ТР при . с ЕИК по Булстат ., за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 600 евро, представляваща обезщетение по Регламент /ЕО/ 261/2004г за отменен полет по договор за въздушен превоз с резервация ., полет . /./ от 24.06.2023г. с направление ., със свързващ полет . през ., на пътник ., вземането за което е прехвърлено с договор за цесия на ищеца, ведно със законната лихва от 30.10.2025г до окончателното плащане, и сумата от 143.26 евро, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 16.01.2024г. до 29.10.2025г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 2834/2025 г. по описа на РС – Г..

Ищецът твърди, че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу длъжника-настоящ, по което били образувано ч.гр.д.№ 2834/2025 г. по описа на РС – Г.. Тъй като издадената заповед за изпълнение по чл.410 ГПК била оспорена от длъжника – настоящ ответник, на ищеца били дадени указания, че може да предяви иск за установяване на вземанията си, което е сторено с настоящата искова молба.

Ищецът твърди още, че лицето . има качеството на пътник по договор за въздушен превоз съгласно закупен на негово име самолетен билет от въздушния превозвач .. за дестинацията 2 с направление . по полет . /./ от 24.06.2023 г., със свързващ полет . през . (. – С.). Номерът на приетата/регистрирана резервация на авиопрезвоча за горепосочения полет по закупен самолетен билет и издадена бордна карта на пътника е .. Самолетният билет бил закупен от ответника, като първият полет . /./ е изпълнен от оператора ., а вторият от ответника. На 24.06.2023 г. пътникът се представил на гишето за регистрация на летището във ., както било предвидено и в часа преди излитане на горепосочения полет съгласно потвърдената негова резервация, но полетът бил отменен. С оглед предходното и предвид, че разстоянието на полета от първоначалното летище във . до крайната дестинация С., е над 3500 километра, се обуславят доводи за наличие на предпоставките за обезщетение в размер на 600 евро съгласно чл.7, ал.1, б.„в“ от Регламент (ЕО) №261/2004. Ищецът поддържа, че с договор за цесия от 16.12.2023 г. пътникът . прехвърлил всички свои права във връзка с получаването на обезщетение от закъснението на процесния полет на заявителя ..., за което обстоятелство длъжникът бил надлежно уведомен. На 18.12.2023 г. до ответника била изпратена извънсъдебна претенция за изплащане на обезщетение, но в предоставения срок за изпълнение от 28 дни, длъжникът – настоящ ответник не заплатил процесната сума, поради което изпаднал и в забава. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск и моли съдът да постанови решение, с което да уважи исковата претенция. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който се изразява становище за неоснователност и недоказаност на предявените искове. Оспорват се изложените в исковата молба твърдения, че ответното дружество има отношение към отменените полети, както и че самолетния билет е закупен от дружеството. Оспорват се и твърденията на ищеца, че се легитимира като страна в процеса въз основа на договор за цесия от 16.12.2023 г. В тази насока се излагат доводи, че представения по делото документ не съдържа характеристиките на договор за цесия, с който се прехвърля вземане по смисъла на чл.99 ЗЗД, не става ясно какво се прехвърля, както и прехвърлянето да е съобщено на длъжника, за да породи действие. Сочи се, че ответното дружество разполага с информация, че процесното вземане е било прехвърлено на трето за спора лице преди твърдяната от ищеца цесия. Ето защо се оспорва подписът на . в представения по делото документ.

Поддържа се, че полет . от . до С., с който се твърди, че е следвало до пътува пътника ., е следвало да бъде изпълнен на 25.06.2023 г., докато прехвърлените права са за дата 24.06.2023 г. Отделно от предходното се прави и възражение за изтекла погасителна давност, тъй като съгласно чл.135, ал.1 ЗГВ, правото на иск срещу превозвача по международните и вътрешните превозни договори се погасява в едногодишен срок, считано от деня на пристигане на въздухоплавателното средство в местоназначението, от деня, в който въздухоплавателното средство е трябвало да пристигне, или от деня на прекратяване на превоза. Полетът, по който е заявена претенцията е трябвало да пристигне на 25.06.2023г., докато иска към ответното дружество е предявен през месец октомври 2025 или повече от година след датата на извършване на полета. По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявените искове.

3

По исковете с правна квалификация чл. 7, пар. 1, б. „б“, вр. чл.5, параграф 1, б. „в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД:

В доказателствена тежест на ищцата е да установи следните обстоятелства: съществуването на валидно правоотношение на . с ответника по договор за въздушен превоз за 24.06.2023г. с направление . – . - С., в рамките на което ответникът е изпълнил възложеният полет, за който . е имала потвърдени резервации, със закъснение от над три часа, а . се е явила на регистрационното гише в съответствие с указанията на превозвача за извършване на превоза; както и размера на дължимото обезщетение, включващо разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг. В тежест на ищеца е и да установи и наличието на валидно правоотношение по договор за цесия между него и ., в това число и уведомяването на ответника за цесията.

С оглед направеното оспорване автентичността по чл. 193 от ГПК на договора за цесия, сключен между . и ищеца, в случай че ищцовото дружество заяви, че ще се ползва от оспорения документ, ищеца носи тежестта съобразно чл. 193, ал. 3, изр. 2 от ГПК за установяване автентичността на оспорените документи, за което от страна на ищцовото дружество не са ангажирани доказателства към момента.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да докаже плащане на претендираното обезщетение, както и наведените в писмения отговор правоизключващи и правопогасяващи възражения.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и момента, от който той е станал изискуем. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че . се е явила своевременно на гишето за регистрация.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

4

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5