Протокол № 6639 от 16.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6639 гр. София, 12.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: А.Н. при участието на секретаря К.Н.

Сложи за разглеждане докладваното от А.Н. Гражданско дело №

20211110162002 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:09 часа се явиха:

На именното повикване в 11:09 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЮЛ. Б. Ц. - редовно уведомен, не се явява, представлява от адв. В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Топлофикация София“ ЕАД - редовно уведомен, представлява се от юрк.

Кунчев, с днес представено пълномощно.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Техем сървисис“ ЕООД - редовно уведоменo, не изпраща представител.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА М. Ал. Т. и ИВ. ЛЮБ. Д. – редовно уведомени, не се явяват.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба от „Топлофикация София“ ЕАД от 06.04.2022 г., към която е приложено извлечение от сметки.

1 адв. В.: Моля да не бъдат приобщавани по делото. На първо място процесуалното действие е нередовно, защото чл. 102, ал. 2, т. 3 ГПК предвижда, че към писмените изявления следва да се представя препис за насрещната страна, а това не е сторено. Дори да се приеме, че действието е редовно, то представеното извлечение е преклудирано, доколкото се намираме във второ съдебно заседание. Ответникът е могъл да го представи с отговора или в първото по делото заседание, с оглед правилото на чл. 147 ГПК е настъпила процесуална преклузия за представянето на документи, които е могъл да представи по-рано. На следващо място по делото липсват конкретни фактически твърдения за кой период процесната сума е събрана от ищеца. Тези фактически твърдения не могат да се извеждат от доказателствата, те трябва да бъдат заявени ясно и точно, което е и причината по делото да няма изготвена експертиза, поради което моля да не го приемете.

СЪДЪТ намира, че НЕ СЛЕДВА ДА ПРИЕМА представеното с молбата от 06.04.2022 г. извлечение, тъй като действително представянето му е преклудирано, тъй като в предходно съдебно заседание докладът е бил обявен за окончателен, до който момент страните са имали възможност да представят писмени доказателства, с които са могли да се снабдят до този момент.

ДОКЛАДВА молба от 08.04.2022 г. от вещо лице Т., в която се посочва, че не е могъл да изготви заключение, тъй като по делото няма фиксиран конкретен процесен период, за който е определена цената на иска от 2244.22 лв., като моли такъв да бъде уточнен. юрк. Кунчев: В момента не мога да уточня периода. Моля да ми бъде предоставена възможност за това.

СЪДЪТ предоставя на ответника 1-седмичен срок за уточняване на процесния период, по който вещото лице да работи за изготвяне на съдебно-техническата експертиза, като молбата се представи с препис за насрещната страна. адв. В.: Моля да отмените определението с което сте допуснали експертизите, доколкото ответникът следваше да установи някакво основание за получаване на сумата. Това не е сторено в две съдебни заседания, сега за пореден път се иска отсрочка, което е недопустимо.

Ответникът е имал множество процесуални възможности да посочи точни фактически твърдения на какво основание е получил сумата, до този момент това не е сторено. Няма никаква причина да се отлага делото, за да се дава поредна възможност да санира процесуалните си пропуски. Експертизите са по искане на ответника, а депозитите са възложени в тежест на ищеца, независимо че не е негова тежест да установява основанието 2 на ответника за получаването на сумите, за момента липсват и твърдения за кой период са получени сумите. Ищецът няма интерес от изслушване на посочените експертизи, моля да се отмени определението, с което са допуснати и да дадете ход по същество.

СЪДЪТ констатира, че в определението си от 26.02.2022 г. е посочил, че депозити следва да бъдат внесени от страна на ищеца, като това е техническа грешка, тъй като експертизите са допуснати във връзка с направено искане в отговора на искова молба, с оглед на което с разпореждане от 24.03.2022 г. съдът е посочил, че вещите лица следва да работят по въпросите, посочени в отговора на искова молба. Неизготвянето на експертизите до момента не е по вина на ответника, с оглед на което съдът намира, че няма основание да бъде отменено определението, с което същите са допуснати. Предоставя последна възможност на вещите лица да изготвят експертизи и да ги представят в 1-седмичен срок преди следващо съдебно заседание, като в противен случай ще им бъдат наложени глоби.

ОПРЕДЕЛЯ следващо съдебно заседание за краен срок за събиране на доказателства. адв. В.: Моля да разпоредите платените депозити за експертизи в размер на 400 лв. да бъдат върнати на ищеца по посочени банкови сметки.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА БЪДЕ ВЪРНАТ на ищеца внесения депозит в размер на 400 лв., внесен на 09.03.2022 г., по сметката, посочена в преводното нареждане, находящо се на гърба на л. 64 от делото. юрк. Кунчев: Представям молба с доказателства за внесени депозити, която е входирана на 14.03.2022 г., към която са приложени двете платежни нареждания за назначените по делото експертизи.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20062022 г. от 15:00 часа, за когато страните са редовно уведомен от днес, третото лице помагач - при условията на чл. 56, ал. 2 ГПК.

Да се призоват вещите лице Т. и Д. за следващо съдебно заседание.

Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:19 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

Секретар: _______________________

4