Решение № 781 от 25.06.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 781 гр. Варна, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20263110200613 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на К. П. П. ЕГН **********, депозирана чрез адв. П. В., против Електронен фиш серия К № 8635073 на ОД на МВР-Варна , с който за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП на възз. П. е било наложено адм. наказание глоба в размер на 100лв. на основание чл.189 ал.4 вр. с чл. 182, ал.1т.3 от ЗДвП.

С жалбата се изразява становище, че ЕФ е незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила.Оспорва се твърдението, че на процесната дата жалбоподателката е управлявала процесното МПС, твърди се, че в срок същата е подала възражение и декларация с данни на лицето, извършило процесното нарушение, приема се, че АНО е нарушил нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН, тъй като не е установил лицето, извършило процесното нарушение, въпреки депозираното възражение и подадената декларация.Неправилно бил определен нарушителят, в декларацията били посочени имена, ЕГН и номер на СУМПС на лицето, което е управлявало процесното МПС към датата на нарушението и се приема, че не са били посочени усилия от АНО за проверка на твърдените факти .Излагат се и аргументи в подкрепа на становището, че съгласно ЗБЛД никой няма право да преодстъпва документите си на друго лице и няма как да бъде приложено 1 копие от СУМПС и в заключение се сочи, че нарушението не е доказано и се иска отмяна на НП.

В съдебно заседание, въз.П., при редовност на призоваването, не се явява лично , не се представлява, депозирано е писмено становище от процесуалният представител с искане за отмяна на НП и присъждане на разноски за оказана безплатна правна помощ съгласно ЗА.

Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява в с.з., депозирани са писмени бележки с молба ЕФ да бъде потвърден, като законосъобразен и правилен и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Обжалваният Електронният фиш е съставен от ОД на МВР-Варна, за това, че на 01.01.2024г. в 09:24 часа, в бул.“Княз Борис Първи“ , от центъра на гр.Варна в посока кк.“Зл. Пясъци“ ДО сп.“Студентска“, при ограничение на скоростта за населено място 50 км.ч., е било констатирано, че с автомобил марка „*** е било извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като автомобилът е бил управляван със скорост 75 км. в час/ след приспадане на допустимата грешка при фиксирането на скоростта/, при разрешена скорост от 50 км. в час за населено място и е прието, че превишението е с 25 км. в час.

Нарушението било констатирано с АТСС / ARH CAM S1/ с № 120ссd1. В ЕФ като собственик, на когото е регистрирано МПС-то, ползвател е вписана въз.П..

Посочено било, че е нарушена нормата на чл.21 ал.1 от ЗДвП.

В с.з. се установи, че проверката на съответната дата е била извършена от св. Д. и че АТСС е било позиционирано на посоченото в протокола за проверката място от него.Установи се, че използваното техническо средство единствено се пуска в експлоатация и се спира от такава от полицейски служител, но фиксира нарушенията самостоятелно, без намеса на полицейски служител.

Приобщени са доказателства, че техническото средство, фиксирало превишената скорост, е одобрен тип средство за измерване и е преминало съответната проверка.

2

По делото се приобщиха и писмени доказателства, от които е видно, че на 01.12.2025г. въз.П. е подала декларация до сектор ПП-ОД на МВР-Варна, в която е отразила, че на процесната дата на С. А. А. е било предоставено за ползване процесното МПС.

Приобщен по делото е и отговор на Началника на Пето РУ-ОД на МВРВарна, съгласно който тъй като е било установено ,че автомобилът се управлява от лице от женски пол и тъй като не е представила копие на СМПС на лицето, за което се твърди, в декларацията, че е управлявало процесното МПС ЕФ няма да бъде анулиран.

Съдът кредитира показанията на св.Д., като последователни и непротиворечиви, като кредитира и писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени доказателства, приложени в преписката и приобщени в с.з. и от показанията на св. Д..

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДвП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане, поради което съдът намира, че ЕФ формално притежава всички изискуеми реквизити, в това число ясно и категорично е визирано и мястото на извършване на нарушението, като отразеното в протокола за използване на техническото средство кореспондира с гласните 3 доказателства по делото.Видно от приложения снимков материал, касаещ фиксираното от техническото средство нарушение, в същия са отразени и GPS координати на нарушението.

От приобщените по делото гласни доказателства и писмени такива безспорно се установи, че техническото средство, фиксирало превишената скорост е било позиционирано именно на мястото, което е отразено в протокола от използването му.

В приложената по делото снимка от фиксираното нарушение, се съдържат всички изискуеми данни- локализация на запис, скорост, разстояние, дата и час на записа, лимитирана скорост, GPS координати, номер на снимка, а и мястото на нарушението е индивидуализирано в достатъчна степен в ЕФ. По делото е приложен изискуемият протокол от проверката, установи се кой и къде е разположил техническото средство, фиксирало процесната скорост. Установи се и по безспорен начин къде е било разположено техническото средство, как се е оперирало с него, а именно намесата на ФЛ се свежда до пускането в експлоатация и спирането на функционирането на техническото средство, поради което е безспорно от кого, къде, кога и как е била извършена проверката, а протоколът от използването на техническото средство съдържа всички изискуеми реквизити – ясни са дата, час на поставяне на техническото средство, безспорно е и с кое техническо средство е установено нарушението, като същото категорично е посочено в изготвения протокол от използването му.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, като видът и номерът на техническото средство е отразен в протокола от използването му.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, 4 обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Редакцията на чл.189, ал.4 от ЗДвП към момента на установяване на нарушението, гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл.165, ал.3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г., с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Анализирайки посочените нормативни разпоредби се налага извода, че към дата на Ел.фиш, нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.

5

От доказателствата по АНП се установява, че контролът е извършен с АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминало първоначална и последваща проверка.

Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол , съставен от обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени точното място на контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим, режимът на измерване, началото и края на работната смяна, поради което и съдът намира, че нарушението е доказано по несъмнен и категоричен начин.

Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен с мобилното АТСС доказват, че нарушението е установено в границите на контролирания участък, при максимално разрешена за процесното превозно средство и участък от пътя скорост на движение 50 км/ч. за населено място.

На кадрите от снимковия материал се наблюдава ясно рег.№ на автомобила, визиран в електронния фиш, чието разположение и посока на движение в момента на сработването на мобилното средство за видеоконтрол, изключват всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС, тъй като видно от данните на снимковия материал, заснемането е осъществено при приближаващ трафик, съответен на движението на превозното средство и техническото средство е заснело именно рег. номер на този, а не на друг автомобил. Рег.№ на превозното средство е идентичен на посочения в ЕФ.Клипове процесното АТСС не изготвя, изготвя се само снимков материал на фиксираното нарушение и това е известно. Няма и никакво съмнение относно длъжността и компетентността на лицето, боравило с техническото средство.

Видно от приобщените по преписката доказателства са спазени всички изискуеми от ЗАНН срокове по чл.34. Измерената скорост на движение на автомобила е 78км/ч., като е приспадната допустимата грешка при измерването в тези случаи и във фиша е отразена наказуема скорост от 75 км/ч.