Определение № 44566 от 01.11.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44566 гр. София, 01.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА

МИТОВА като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА Частно гражданско дело № 20231110113880 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 410 ГПК.

На заявителя са дадени указания в едномесечен срок от съобщението да предяви иск за установяване на вземането си и да представи по делото доказателства в тази насока, като са му указани последиците от неговото бездействие – обезсилване на издадената в негова полза заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

В указания срок не са представени доказателства за предявен иск, поради което съдът счита, че следва да обезсили заповед за изпълнение на парично задължение по настоящото дело.

Същевременно след изтичане на срока за предявяване на иск е подадена молба с правно основание чл. 64 ГПК за възстановяване на срока за предявяване на установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК.

Съгласно практиката на касационната инстанция във връзка с приложението на реда по чл. 64 ГПК, срокът за подаване на молба за възстановяване на пропуснат срок поради особени непредвидени обстоятелства тече от узнаването за пропускането на срока. Когато пропуснатият срок е даден с обжалваем съдебен акт, моментът, в който страната узнава, че е пропуснала срока, е моментът на получаване на съдебния акт за оставяне без разглеждане или за връщане на нейната жалба. От този момент за нея тече както срокът за обжалване, така и срокът за възстановяване на пропуснатия срок п о чл. 64 ГПК. Молбата за възстановяване на срока за обжалване се разглежда само ако разпореждането за връщане на жалбата като просрочена влезе в сила. Само тогава има срок, който е пропуснат и подлежи на възстановяване при условията на чл. 64 ГПК. Ако съдът прецени, че срокът за обжалване не е пропуснат /не е започнал да тече или не е изтекъл/, искането по чл. 64 ГПК няма предмет и ще бъде прекратено.

Ако въззивният съд прецени, че жалбата е подадена след изтичане на законоустановения срок, ще потвърди връщането й. Тогава молбата по чл. 64 ГПК, ако е подадена в срок, ще бъде разгледана по същество и ако първоинстанционният съд прецени, че срокът е пропуснат поради особени непредвидени обстоятелства, ще го възстанови и ще администрира жалбата. В този смисъл например Определение № 59 от 10.02.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2682/2021 г., I т. о., ТК, Определение № 129 от 26.02.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 3286/2014 г., II т. о., ТК и Определение № 516 от 1

28.11.2019 г. по ч. гр.д. № 4308/2019 г. на ВКС, III г.о.

Ето защо, при съобразяване на цитираната практика, съдът следва да се произнесе с подлежащия на обжалване акт, с който приема срока за пропуснат, а едва след стабилизиране на този акт, следва да бъде разгледана молбата с правно основание чл. 64 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. № 13880/2023 г. по описа на СРС, 56 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2