Решение № 2483 от 18.12.2019, Административен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ гр. Варна, 18.12.2019г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, Пети състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и шести ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МИХОВ при участието на секретаря Нина Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Димитър Михов административно дело № 2907/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и следващите на

Глава ХІХ от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „Бора Инвест“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Район Приморски, бул. „Княз Борис I“ № 111,

Бизнес център, ет. 9, срещу ревизионен акт /РА/ № Р-03000317008102-091-001/11.07.2018г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с решение № 240/01.10.2018 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ Варна при Централно управление на националната агенция за приходите /ЦУ на НАП/.

Жалбоподателят излага твърдения, че оспореният акт е незаконосъобразен и необоснован. Възразява срещу извършеното с РА, на основание чл. 15 и чл. 16, ал. 1 от Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/, увеличение на финансовия резултат на дружеството със сумата от 2 000 000,00 лева, представляваща установен размер на отклонение от данъчно облагане във връзка с извършена продажба на недвижими имоти. Счита, че продажната цена на имотите изцяло съответства на пазарната цена, което се установява от заключението, съдържащо се в нарочна експертна оценка, изготвено от лицензиран оценител.

Аргументира, че неправилно приходните органи не са възприели заключението, а по свой почин са определили пазарна цена на имотите, която е необоснована, необективна и непрофесионално определена, тъй като определянето на пазарна цена на имот само въз основа на една единствена сделка е субективно и не е подчинено на никаква методология. Във връзка с установените задължения за ДДС оспорва изводите на органите на данъчната администрация за липса на реално осъществени доставки на услуги. Сочи, че в хода на ревизията са представени доказателства за извършване на услугите, в т.ч. за съдържанието и работата по проектите, доколкото е допустимо публично разгласяване на тази информация. Изтъква, че всички дейности са извършени от управителя на дружеството-доставчик, който разполага с нужната квалификация, професионален опит и знания в съответната област, за което свидетелстват многобройните му участия в различни международни форуми, семинари и конференции. Навежда доводи, че са събрани достатъчно доказателства за наличие на реални намерения за осъществяване на икономическа дейност от „Бора Инвест“ ЕООД, гр. Варна, което според практиката на Съда на Европейския съюз /СЕС/ е достатъчно условие за признаване на правото на данъчен кредит във връзка с получените услуги, въпреки че може да не са налице последващи облагаеми доставки, реализирани от данъчно задълженото лице. Твърди, че тъй като „Бора Инвест“ ЕООД, гр.Варна е част от холдинговата структура на „Агрия Груп холдинг“ АД, представляваща едно икономическо цяло, което се ръководи от дружеството-майка, като страна по част от отношенията е посочено именно последното. Настоява, че отнасянето на разходите, извършени във връзка с разработката на проектите, към незавършена продукция се явява напълно оправдано и законосъобразно, доколкото въпреки липсата на краен продукт през ревизирания период за дружеството е налице намерение за развитие на проекти за възобновяеми източници, като са представени доказателства за извършени действия в посока изготвяне и работа по проектите. На изложените основания формулирано искане за цялостна отмяна на РА. Чрез представителя си по пълномощие адвокат Д., поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Претендира за присъждане на направените по делото разноски, съгласно представен списък. В депозирани писмени бележки с.д. № 17918/03.12.2019г. се аргументира незаконосъобразност на оспорения РА.

Ответникът по жалбата – директорът на дирекция

„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Счита, че са налице основания за преобразуване на финансовия резултат на дружеството по чл. 16 от ЗКПО, както и че не са представени никакви доказателства за реалното изпълнение на услугите по фактурите, издадени от „ПИ2Е Консултинг“ ЕООД. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение съгласно представен списък. В депозирани чрез процесуален представител писмени бележки излага подробни съображения за законосъобразност на издадения РА.

Административен съд – Варна, като прецени събраните по делото доказателства и предвид изложените от страните доводи, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена срещу ревизионен акт, от ревизирания субект, след изчерпване на фазата на административния контрол и в рамките на преклузивния срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК. Същата отговаря на изискванията на чл. 149 от ДОПК и като такава е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна, поради следното:

С оспорения ревизионен акт в тежест на „Бора Инвест“

ЕООД, гр. Варна са установени допълнителни задължения за корпоративен данък по ЗКПО за данъчен период /д.п./ 2016 г. в размер на 127 113,20 лева – главница, и 16 420,10 лева – лихва, и допълнителни задължения за ДДС по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за д.п.м.08.2012 г. – д.п.м.06.2017 г. в общ размер на 47 111,84 лева – главница, и 15 410,74 лева – лихва.

Ревизията на „Бора Инвест“ ЕООД, гр. Варна е възложена със заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-03000317008102-020-001/21.11.2017 г. /л. 19/, изменена по отношение на срока за нейното приключване съответно със ЗВР № Р-03000317008102-020-002/26.02.2018 г. /л. 22/ и ЗВР № Р-03000317008102-020-003/28.03.2018 г. /л. 25/, и е с обхват установяване на задължения за корпоративен данък за периода от 01.01.2011 г. до 31.12.2016 г. и за данък върху добавената стойност /ДДС/ за периода от 01.08.2012 г. до 30.06.2017 година. Трите ЗВР са издадени от Е С Х – началник сектор в ТД на НАП Варна, определена да издава такива заповеди със Заповед № Д-1249/30.06.2017 г. на директора на ТД на НАП – Варна /л. 4 от делото/.

За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад /РД/ № Р-03000317008102-092-001/11.05.2018 г. /л. 653 – л. 715/, фактическите констатации в който, ведно с предложените за установяване задължения, са потвърдени с РА № Р-03000317008102-091-001/11.07.2018 г. /л. 29 – л. 49/, издаден от ръководителя на ревизията и органа, който я е възложил, съгласно изискванията на чл. 119, ал. 2, изречение първо от ДОПК. Ревизионният акт е обжалван пред директора на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ Варна при ЦУ на НАП, който с решение № 240/01.10.2018 г. го е потвърдил изцяло.

При извършване на задължителната проверка по чл. 160, ал. 2 от ДОПК и предвид представените в хода на настоящото съдебно производство доказателства на електронен носител съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и оспореният по съдебен ред ревизионен акт е издаден от компетентни органи и в предвидената от закона форма, като съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 120, ал. 1 от ДОПК, включително разпоредителна част в табличен вид, в която установените публични задължения са конкретизирани по основание, по размер и по субект, поради което е правновалиден и поражда правни последици. Всички, развити от жалбоподателя, доводи изразяват по същество оспорване на материалната законосъобразност на РА, а при извършената от съда служебна проверка не се установяват допуснати от органите по приходите съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосноват отмяна на РА само на това основание.

По материалната законосъобразност на оспорения акт съдът приема следното:

В хода на ревизията е установено, че през ревизирания период „Бора Инвест“ ЕООД, гр. Варна е осъществявало проучвателни дейности за производство на биоенергия, изграждане на товарен терминал и други инвестиционни намерения в собствени имоти в гр. Белослав и околностите, както и че дружеството не притежава търговски обекти, няма въведен в експлоатация касов апарат с фискална памет и извършва всички разплащания с контрагенти по банков път.

За обективното установяване на относимите за ревизионното производство факти и обстоятелства приходните органи са извършили редица процесуални действия, подробно описани в констативната част на РД, който, съгласно чл. 120, ал. 2, изречение първо от ДОПК, е неразделна част от РА, в т.ч. връчено на жалбоподателя искане за представяне на документи и писмени обяснения /л. 716/; изпратени са искания за представяне на документи до трети лица /до „Кристера“ АД – л. 1082/, до други контролни органи /до Община Белослав – л. 1122/; извършена е насрещна проверка на „ПИ2Е Консултинг“ ЕООД /л. 1181/; с нарочен протокол /л. 1288/ са приобщени доказателства, събрани в хода на други административни производства.

Относно установените допълнителни задължения за корпоративен данък по ЗКПО:

За д.п.2016 г. „Бора Инвест“ ЕООД, гр. Варна подава годишна данъчна декларация /ГДД/ по чл. 92 от ЗКПО /л. 1050 – л. 1057/ с деклариран финансов резултат /счетоводна загуба/ в размер на 670 156,74 лева и формиран данъчен финансов резултат /данъчна загуба/ в размер на 670 156,74 лева. В част V от декларацията – Определяне на ДФР и дължимия корпоративен данък, са посочени следните данни:

-

Общо приходи по отчета за приходи и разходи /ОПР/ – 500 966,47 лева, в т.ч.: приходи от продажба на услуги/наеми

/с-ка 703/ – 948,11 лева; приходи от продажба на ДА /с-ка 709/

– 500 000,00 лева; приходи от лихви /с-ка 721/ – 18,36 лева

-

Общо разходи по ОПР – 1 171 123,21 лева, в т.ч.: разходи за основна дейност /с-ка

611/ – 1 023,51 лева; административни разходи /с-ка 614/ –

7 537,66 лева; други лихви /с-ка 621/ –

100 090,04 лева; други финансови разходи /с-ка 629/ –

365,51 лева; отчетна стойност на продадените ДА

/с-ка 709/ – 1 062 106,49 лева;

-

Счетоводна загуба – 670 156,74 лева;

-

Увеличения на сч. финансов резултат:

Годишни счетоводни разходи за амортизации /чл. 54, ал. 2/ – 0,00 лева;

Всичко увеличения – 0,00 лева;

-

Намаления на сч. финансов резултат:

Годишни данъчни разходи за амортизации /чл. 54, ал. 1/ – 0,00 лева;

Всичко намаления – 0,00 лева;

-

Данъчна загуба – 670 156,74 лева;

-

Полагащ се корпоративен данък /10 % от положителния финансов резултат/ – 0,00 лева;

-

Направени авансови вноски за годината – 0,00 лева;

-

Разлика за внасяне – 0,00 лева.

С нотариален акт /НА/ № 79/07.10.2016 г. /л. 731 – л.

733/, „Бора Инвест“ ЕООД, гр. Варна продава на „Кристера“ АД /„свързано лице“ по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ДОПК/, четири броя поземлени имоти, находящи се в с. Разделна, община Белослав, област Варна, за сумата от 500 000,00 лева, без включен ДДС. За доставката ревизираното лице е издало фактура № 5/07.10.2016 г. /л. 730/ с данъчна основа в размер на 500 000,00 лева и начислен ДДС в размер на 100 000,00 лева. От счетоводните записвания органите по приходи са установили, че жалбоподателят е формирал счетоводна загуба от сделката в размер 562 106,49 лева.