Решение № 1174 от 07.10.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1174 гр. Варна, 06.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20223100501596 по описа за 2022 година

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, Vс-в в закрито съдебно заседание на 6.10.2022г в състав

ПРEДСЕДАТЕЛ : ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА

ЧЛЕНОВЕ : ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА

ИВАНКА ДРИНГОВА сложи за разглеждане в.гр.д.№ 1596 по описа за 2022г, докладвано от съдия ГЕОРГИЕВА, за да се произнесе, съобрази :

Производството е образувано по реда на чл.435 ал.2 т.6 ГПК, по повод подадена въззивната жалба вх.№ 13916/13.06.2022г от К. И. К. Е. ********** в качеството му на наследник на починалия в хода на изп.производство длъжник С. И. К. Е.

**********, чрез адв.М. Ив.Димитрова-Добрева, срещу разпореждане № 389/28.04.2022г на ЧСИ Петя И., рег.№ 883, за отказ да прекрати производството по изп.д.№ 20168830400058, на осн.чл.433 ал.1. т.8 ГПК

В жалбата се излага, че с молба вх.№ 08997/ 21.04.2022г е поискал прекратяване на изп.дело на осн.чл.433 ал.1 т.8 ГПК, като били наведени оплаквания за редица незаконосъобразни действия, извършени от ЧСИ в рамките на изп.производство.

Счита същото за незаконосъобразно поради противоречие с материалния и процесуалния закон и затова моли за неговата отмяна.

Излага следните основания:

1/ били допуснати редица нарушения на материалния и процесуалния закон, които били наведени в молбата за прекратяване и които не били взети предвид от ЧСИ, а именно:

1.1. Б. Й. К.а е незаконосъобразно конституирана като длъжник по изп.дело, което водело и до незаконосъобразното конституиране на нейните наследници чрез отправяне на ПДИ изх.№ 4459/30.03.2022г до К. И. К., а това водело и до 1 незаконосъобразност на извършването на каквито и да е било изп.действия спрямо тези лица;

1.2. През м.01.2020г била изпратена ПДИ до Б. К.а като наследник на длъжника С. И.К., съгласно ИЛ, която не е била връчена по предвидените в ГПК способи.

Видно от изп.дело, нямало данни за лично връчване на ПДИ или изпълнение на изискванията на чл.47 ГПК.

Незаконосъобразно ЧСИ не бил назначил и особен представител на длъжника, съгл.чл.430 ГПК, в който смисъл е и TP № 2/26.06.2015г по тълк.д. № 2/2013г на ОСГТК на ВКС.

1.3. нарушена била изричната разпоредба на чл.429 ал.2 изр.2 на ГПК, съгласно която „когато наследникът не е приел наследството, СИ определя срока по чл.51 от ЗН, като съобщава изявлението на наследника на съответния районен съдия, за да бъде надлежно вписано". Такъв срок не е бил предоставен на наследника Б. Й.К.а, нито взискателят е доказал, че наследството на длъжника по горепосоченото изп.дело е било прието от нея.

Кредиторът, който претендира, че наследник на негов длъжник отговаря за задълженията на наследодателя си, следва да докаже, че наследникът е приел наследството на длъжника по някой от предвидените в ЗН начини. В този см. Определение № 315/23.06.2015г по ч.гр.д.№ 3092/2015г на ВКС-I ГО, постановено в производство по чл.274 ал.3 ГПК. Неизпълнението на това задължение и конституирането на наследника като длъжник по изп.дело без определяне на срока по чл.51 ЗН е незаконосъобразно действие на ЧСИ.

Съгласно константната съдебна практика неизпълнението на процедурата по чл.51 ЗН в рамките на изп.производство би могло да обуслови имуществена отговорност за ЧСИ и е основание за отмяна на предприетите от него изп.действия.

1.4. Поради липсата на надлежно връчена ПДИ наследникът Б. Й.К.а не е имала възможност да узнае за конституирането си по изп.дело, нито е имала възможност да упражни правото си на отказ от наследството на своя наследодател, а по изпълнителното дело не са представени от страна на взискателя доказателства установяващи приемането на наследството. Неизпълнението на задълженията на ЧСИ в нарушение на чл. 429 ал.2 изр.2ро и чл.432 ал.1 т.З ГПК са довели до незаконосъобразното конституиране на наследника Б. Й. К.а, съответно и на нейните наследници, както и до незаконосъобразност на всички действия, предприети по отношение на тези лица.

2/ Изп.действия, описани в обжалваното разпореждане и отчетени като валидни от ЧСИ с оглед основанията на чл.433 ал.1 т.8 ГПК били поискани от взискателя и извършени от СИ едва след смъртта на незаконосъобразно конституираната като длъжник Б. Й.К.а.

Ако се приеме, че изп.действия са били насочени спрямо Б. Й.К.а-наследник на длъжника С. И.К. на 1.10.2019г, на която дата взискателят „Агенция за събиране на вземания"ЕАД е отправил молба до ЧСИ за нейното конституиране като наследник, счита, че същото е последното валидно извършено изп.действие.

Всички действия, предприети след смъртта на Б. Й. К.а, поч. на 9.02.2021г, не били валидни съгласно задължителната тълкувателна практика на ВКС и не прекъсвали срока по чл.433 ал.1 т.8 ГПК.

Според разпоредбата на чл.433 ал.1 т.8 ГПК изп.производство се прекратява, когато взискателят не поиска извършването на изп. действия в продължение на 2 год. Съгласно задължителните разяснения по т.10 от TP № 2/26.06.2015г по тълк.д.№ 2/2013г на ОСГТК на ВКС "Не са изп.действия и не прекъсват давността образуването на изп.дело, изпращането и връчването на ПДИ, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането 2 въз основа на влязлото в сила разпределение и др."

При това прекратяването на изп.производство настъпва ех lege, а двугодишният преклузивен процесуален срок започва да тече от последното валидно действие по принудително изпълнение

В конкретния случай срокът започвал да тече от искането за конституиране на наследника Б. К.а на 1.10.2019г и е изтекъл на 1.10.2021г, към която дата не били поискани или извършени ВАЛИДНИ изпълнителни действия.

Постъпилото на 27.09.2021г искане от взискателя за извършване на „по-нататъшни действия по удовлетворяване на вземането от наследника Б. К.а, изпращането на покана на 4.11.2021г и насрочването на опис на движими вещи на 20.12.2021г са невалидни и не водели до прекъсване на срока, тъй като не само че същата не е била надлежно конституирана като длъжник по изп.дело, но и била вече починала.

Тези оплаквания не били обсъдени от ЧСИ и не били взети предвид при издаване на обжалваното разпореждане за отказ да прекрати изп.производство.

Поради изложеното моли за отмяната на обжалваното разпореждане на ЧСИ Петя И. рег.№ 883 с район на действие ОС-Варна, като бъде прогласено настъпилото на 1.10.2021г прекратяване на изп.дело.

По делото е постъпил писмен отговор от взискателя АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ЕАД ЕИК 203670940, представлявано от изп.директор Ю.Юргакиева, със седалище и адрес на управление: гр.София, ***, офис сграда

Лабиринт, ет.2, офис 4, в който изразява становище за неоснователност на жалбата, в която основният довод се състои в това, че поради незаконосъобразното конституиране в изп.дело н а наследодателя му Б. Й., това води незаконосъобразно конституиране и на нейните наследници.

След установяване на смъртта на длъжника С. И.К. Е. **********, поч.10.01.2017г, и подадената молба от взискателя вх.№ 19058/1.10.2019г за конституирането на наследника му Б. Й. К.а Е. **********, изпратената ПДИ до същата изх.№ 546/10.01.2020г, не е била връчена по предвидените в ГПК способи.

Считат, че разпоредбата на чл.429 ал.2 ГПК, съгласно която „когато наследникът не е приел наследството, СИ определя срока по чл.51 от ЗН, като съобщава изявлението на наследника на съответния районен съдия, за да бъде надлежно вписано". Такъв срок не бил даден на наследника Б. К.а, нито пък кредиторът бил доказал, че наследството било прието от нея. На тези основания, считат че, наследодателя Б. Й. е незаконосъобразно конституирана. съответно и на нейните наследници. Счита изложените доводи за неоснователни.

Чл.57 от ЗН изрично предвижда, че когато наследникът умре, преди да е приел наследството или преди да се е отказал от него, всеки от неговите наследници може да приеме това наследство само ако приеме и наследството на своя наследодател; той може да се откаже от същото наследство, макар да е приел наследството на последния. Към подадената молба не е представен вписан по реда на чл.52 във връзка с чл.49 ЗН отказ на К.

И. К. Е. ********** от наследството на С. И. К..

На сл.място се излага становище, че не били извършвани изпълнителни действия в периода 01.01.2021г.-02.10.2021г срещу Б. Й.К.а, освен отправена покана.

3

Предвид многократно подаваните молби от страна на взискателя не са налице основанията, предвидени в чл.433 ал.1 т.8 ГПК.

На 29.05.2019г е била подадена молба за конституирането на наследника Б.

Йорданова К.а и изпращане на ПДИ до нея.

На 1.10.2019г е била подадена молба за конституирането на Б. Й. К.а и изпращане на ПДИ.

На 27.09.2021г е била подадена молба за извършването на справка в БНБ и налагането на запор на последната новооткрита сметка.

На 22.03.2022г е била подадена молба за конституирането на наследник от следващ ред К. И. К. Е. **********.

От подадените молби е видно, че кредиторът не е бездействал, като не бил поискал извършването на изп.действия в продължение на две години,.

Поради изложеното моли за оставяне без уважение подадената жалба от адв.М.

Ив.Димитрова като пълномощник на К. ИВ.К. като неоснователна.

Претендира присъждането на сторените разноски във вид на юриск.възнаграждение в размер на 100лв съгл.чл.37 от ЗПП във вр. с Наредба за заплащането на правната помощ.

В случай, че съдът приеме, че е доказано извършването на разноски от жалбоподателя и същите са в размер над минималния адв.хонорар, прави възражение за прекомерност, на осн.чл.78 ал.5 ГПК

По делото е приложено писмено становище от ЧСИ Петя И., рег.№ 883, което по аргументи възпроизвежда становището на въззиваемата страна, а именно:

1/ Въззивникът се позовава на факта, че длъжник по посочения ИЛ № 77/10.11.2016 е С. И. К. Е. **********, починал на 10.01.2017г.

Излагат съображения, че след установяване на смъртта на длъжника, взискателят е отправил молба с вх.№ 19058/1.10.2019г за конституиране на наследника му Б.

Йорданова К.а Е. **********, като изпратената ПДИ до същата изх.№ 546/10.01.2020г не била връчена по предвидените в ГПК способи, тъй като не й назначен особен представител.

Относно горното счита, че назначаване на особен представите е възможност предоставена от закона. Няма правна норма, която да задължава ЧСИ да назначи особен представител. А дори да й е бил назначен такъв, той не би могъл на направи отказ от наследство, тъй като това са лични права, които могат да бъдат упражнявани само от техния носител.

По отношение доводите на жалбоподателя за неспазване разпоредбата на чл.429 ал.2 от ГПК - ЧСИ не бил дал срок по чл.51 ЗН на наследника Б. К.а, нито пък кредиторът бил доказал, че наследството е било прието от нея, счита, че за неоснователни.