Решение № 16031 от 26.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16031 гр. София, 26.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. И.ОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110152708 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано след прекратяване на гр. д. № 20234410100392 по описа за 2023 г. на РС – Левски и изпращане делото по подсъдност на СРС, съгласно Определение № 384/23.08.2023 г. В мотивите съдът е приел, че ответникът по делото е с постоянен адрес в гр. София, поради което изпратил делото на настоящия съд.

Производството е образувано по искова молба с вх. № 2552/11.07.2023 г.

(по описа на РС - Левски), от П. Н. Н., ЕГН: ********** с постоянен адрес в **********, чрез процесуален представител адв. Д. С. със съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр. ********** тел. за връзка: ******* срещу ************, вписано в ТР при АП с ЕИК *******, със седалище в *************, с която е предявен отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК, с който се иска да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество **********, че П. Н. Н., ЕГН: **********, с постоянен адрес в **********, не дължи сумата в размер на 2 058.26 /две хиляди петдесет и осем лева и двадесет и шест стотинки/ лева, представляваща начислена на ищеца цена за консумирана ел. енергия, въз основа на Констативни протоколи: № 3035338/10.04.2023 г. и № 152 от 29.05.2023 г.; по клиентски № ******, за периода от 11.01.2023 г. до 10.04.2023 1 г.

В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че през месец май 2023 г. ищецът получава по пощата писмо изх. № NTZ186082 от 11.04.2023 г., с което от електроразпределителното дружество го уведомяват, че на 10.04.2023 г. от служители на отдел „Нетехнически загуби" към ******** е извършена проверка на измервателната система на обект, находящ се на адрес:

**********, със средство за търговско измерване с фабричен № 735791. Със същото писмо го уведомяват, че на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, е съставен Констативен протокол № 3035338/10.04.2023 г. и са уведомени органите на МВР, както и че на демонтираното средство за търговско измерване с горния фабричен номер ще бъде извършена метрологична експертиза от БИМ - ГД „МИУ". Към писмото е приложен Констативен протокол № 3035338/10.04.2023 г.

Твърди се, че през месец юни 2023 г. ищецът получава друго писмо rзх.

№ NTZ12187482 от 09.06.2023 г., с което от електроразпределителното дружество го уведомяват, че е извършена метрологична експертиза на средство за търговско измерване с фабричен № 735791, демонтирано от адрес:

**********, за което е съставен Констативен протокол № 152 от 29.05.2023 г. от БИМ - ГД „МИУ". Със същото писмо го уведомяват, че на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия ще му бъде извършено преизчисление на количеството електрическа енергия. Към писмото е приложен Констативен протокол № 152 от 29.05.2023 г. от БИМ ГД „МИУ".

Излагат се доводи, че ищецът получава и писмо Изх. № 1205112655 от 14.06.2023 г., с което от ответното дружество го уведомяват, че въз основа на съставения Констативен протокол № 3035338/10.04.2023 г., по клиентски № ****** му е начислило сума в размер на 2 058,26 лева за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за задължения към обществото, като му се напомня, че при невнасяне на дължимата сума ще се пристъпи към преустановяване на преноса на електрическа енергия в обекта.

Към Писмото са приложени фактура с № 3476256 от 14.06.2023 г. и справка за преизчислените количества електрическа енергия от 14.06.2023 г.

Ищецът сочи, че във връзка с получените писма, посещава Центъра за обслужване на клиенти на електроразпределителното дружество в гр. Плевен, с намерение да си изясни за какво точно става въпрос. На място служителките са му обяснили, че на посочения по-горе адрес са извършени две проверки - от служители на електроразпределителното дружество, както и от експерти от Български институт по метрология, вследствие на което са преизчислени /коригирани/ вече платените му сметки за консумирана електроенергия, като му е дотаксувана съответна сума. Разяснили са му, че в случай на неплащане на дължимите суми ще следва прекъсване на електрозахранването в имота.

Твърди, че не дължи допълнително начислените му суми, като пред служители на ответното дружество възразил срещу дължимостта им, като е 2 поискал преразглеждане на случая. Служителките са му отговорили, че такова няма как да бъде извършено и за него остава единствената възможност да предяви претенциите си пред съда. Предупредили са го също така, че и това няма да спре принудителното изпълнение по прекъсване на електричеството в дома му.

Ищецът излага доводи, че не дължи процесната сума – както по основание, така и по размер. Счита, че от една страна не се налице основания за начисляване на същата, а от друга - че начислената сума е произволно определена, като размерът й не е съобразен с методика предвидена в законов или в подзаконов нормативен акт. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва исковата молба по основание и размер. Счита, че за процесния период са действали правилата на ПИКЕЕ, поради което следва да бъдат приложени. Твърди, че между ищецът и него не се спори, че е налице облигационна връзка, че е доставял електрическа енергия на ищеца за процесния период и обект. Изцяло признава обстоятелствата досежно извършената проверка, издадените протоколи, метрологична експертиза в БИМ, като се позовава на направените при проверката констатации са описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) № 3035338/10.04.2023 г.: „При проверка на електромер с фабр. № 735791 се установи, че е монтиран в метално табло на стълб. Липсва пломба на щита. Метрологичната пломба е със срязана пломбажна тел. При това от 12.51 А, броячът на древната тарифа не натрупва деления. Електромерът е подменен с друг редовен по БДС, поставен в безшевен чувал и подготвен за експертиза в БИМ". Признава, че е начислил процесната сума по издадената фактура за имота и процесния период. Позовава се, че е начислил сумата по реда на чл.50, ал.1, буква „б“ ПИКЕЕ. Признава, че е уведомил ищеца за извършени действия. Счита, че начинът на извършване на проверката и периодът и размерът, за който е извършена корекцията на сметка в резултат на КП № 3035338/10.04.2023 г. е изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ.

Предвид това, възраженията в исковата молба за липса на правно основание за формиране и дължимост на сумата по фактурата се явяват неоснователни и голословни.

На следващо място излага подробни правни аргументи, като цитира съдебни решения на ВКС, относно правото на ответника като оператор на електропреносната мрежа да начисли загубите, изчислени по ПИКЕЕ, а не на доставчика на електрическата енергия. Твърди, че тези загуби следва да бъдат начислени на потребителя на енергийната услуга.

Излага подробни съображения, че разходите на ответното дружество като оператор на електропреносната мрежа – доставчик на електрическа енергия получава технически и нетехнически загуби. Техническите били вследствие от нормалата загуба на електроеренгия в процеса на преминаване през съоръженията, а нетехническите са формирали от неправомерни действия на неизправни клиенти, водещи до неизмерване, неправилно и/или 3 неточно измерена електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване. Твърди, че именно за тези нетехнически загуби са издадени ПИКЕЕ, за да компенсира разходите на доставчика на електроенергия от външни въздействия. Излага довод, че издаване на фактурата по реда на ПИКЕЕ и след заплащането й от потребителя, разпределителното дружество частично получава компенсация за направените от него разходи във връзка с неизмерването на електроенергията в резултат на нерегламентирани въздействия върху измервателната система. Компенсирането е частично, тъй като става по разписана в нормативния акт методика, а не отчита /невъзможно е да се отчете/ реалното потребление на съответния потребител, който е възможно да е ползвал енергия в многократно по-голям размер и за многократно по-дълъг срок от определения в ПИКЕЕ. Прави възражение, че с процесната фактура, която е начислена по реда на ПИКЕЕ частично се компенсира разпределителните дружества за загубите, които търпят вследствие на неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване.

Твърди, че именно разпределителното дружество ******** е дружеството, което търпи загуби от неправомерно ползване на електрическа енергия и затова негов е правния интерес да издаде фактурата - така както е предвидено в ПИКЕЕ - както е в настоящия случай за процесната фактура.

Става въпрос за компенсиране на направени разходи за технологичен разход от ******** във връзка с неправомерно ползваната от потребителя електроенергия без нейното заплащане.

Прави възражение, като се позовава на практика на Върховния съд, че отговорността на потребителя е обективна. Доставчикът на електрически енергия може едностранно да коригира сметките за потребителя в случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при които при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата; при които при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване.

Твърди, че тази отговорност е основано само на обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване.

Следващо възражение което прави, че искът е неоснователен, тъй като следва да се приложи чл.59 ЗЗД, а именно, че потребителят се е обогатил за сметка на ответника.

Прави искане за постановяване на неприсъствено решение в полза на ответника, както и искане за гледане на делото в негово отсъствие.

Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност.

В открито съдебно заседание ищецът не се явява. С допълнителни молби поддържа иска. Моли да бъде уважен. Претендира разноски. Представя списък по чл.80 ГПК.

4

В открито съдебно заседание ответникът поддържа отговора на исковата молба. Моли да бъде отхвърлен иска. Претендира разноски. Представя списък по чл.80 ГПК.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

Съгласно даденото в ТР № 8/27.11.2023 г. по тълк. д. № 8/2012 г. на ОСГТК, в производството по отрицателен установителен иск ищецът доказва фактите, от които произтича правния му интерес, а ответникът – фактите, от които произтича правото му. При липса на правен интерес производството се прекратява. Ответникът следва да докаже всички основания, на която търси процесната сума.

По делото е налице издадена фактура на името на ищеца за суми начислени по чл.50, ал.1, б. „б“ ПИКЕЕ, съставен е протокол по чл.49 ПИКЕЕ, поради което настоящият съдебен състав приема, че това са достатъчно факти и обстоятелства, която да установяват наличието на правен интерес за водене на настоящото дело, доколкото има начислено вземане у ответника за сметка на ищеца Ето защо за ищеца като длъжник възниква правото да оспори съществуването на това вземане.

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

Разпечатката съдържа 39 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ce65c6b8-7a5e-4865-95cb-606546449ef3