Решение № 52 от 29.07.2022, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Балчик, 29.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря СНЕЖАНКА Ж. ДЖАМБАЗОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно наказателно дело № 20223210200070 по описа за 2022 година Производството е образувано по жалба на КР. В. В. с ЕГН********** от ***, срещу Наказателно Постановление №-21-0240-000267/15.12.2021г.на Началника на РУ на МВР-Балчик,с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.

В жалбата се навеждат доводи за отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно.Посочва се че АУАН не е съставен от компетентно длъжностно лице, а лицето издало НП няма качеството на наказващ орган.Навеждат се доводи за нарушено право на защита ,т.к.в наказателното постонавление не индивидуализирано дали на по малко от пет метра от кръстовището е имало спиране или престой,от там и неправилно приложен материалния закон.Посочва се че на кръстовището междуе ул.“П.“ и ул.“П.“ в гр.Блачик имало обособен паркинг ,което било регламентирано с постаняве на Пътен знак Д19 и поради това в поведението му в качеството на участник в движението било изцяло съобразено с НА,поради което е деянието било несъставомерно.

Редовно призован,жалбоподателя не се явява в с.з .

Въззиваемата страна,редовно призована не се представлява в с.з.

Депозирано е писмено становище по жалбата,която счита,за неоснователна и оставянето й без уважение и потвърждаване на наказателното постановление.

По делото,като свидетели са разпитани актосъставителя И..

Събрани и приети са писмени доказателства,приобщени по реда на чл.283 от НПК

Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

На 06.09.2021г. около 12,40 часа,св. И. ,констатирал неправилно 1 паркиран автомобил марка БМВ530И с рег №СВ***НА,на кръстовището на улиците ул.”П. ” с ул.”П.”,в гр.Балчик.От представените по делото писмени доказателства е установено че собственик и водач на автомобила е бил именно жалбоподателя,факт който не се оспорва от страните.В тази връзка в кориците на делото се съдържа преписка между РУ на МВР-Балчик и СДВР,както и сведение от В.,в което е посочено,че на процесната дата е паркирал автомобила,на ул.“П.“ в гр.Балчик.Св.И. съставил фиш за неправилно паркиране серия Х,№049117/06.09.2021г. в отсъствие на В.,посредством закрепване на уведомление на МПС.

В него било описано установеното нарушение, а именно спиране за престой и паркиране на по-малко от 5 метра от кръстовище. Нарушението било квалифицирано като такова по чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДП. За него, на основание чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДП на В. била наложена "Глоба" в размер на 50,00 лева.

Фиша бил оспорен от В.,заведен с вх.№240000-3820/11.10.2021г..

По делото липсват доказателства,но очевидно съставеният фиш е бил анулиран и е бил издаден АУАН за нарушение по чл.98,ал.1,т.6 от ЗДвП.

АУАН е съставен в отсъствие на жалбоподателя,бил е изпратен за връчване чрез СДВР и връчен му на 01.12.2021г.

В графата за възражения е посочил ,че има и ще потърси правата си по законен ред.

В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН не са депозирани възражения по АУАН.

Въз основа на съставения акт против жалбоподателя било издадено и атакуваното наказателно постановление, в което наказващият орган възприел изцяло описаните в него фактически констатации и правната квалификация на нарушението по чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДП и на основание чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДП била наложена "Глоба" в размер на 50,00 лева.

В хода на съдебното следствие като свидетел е разпитан св. И. актосъставител, чиито показания съдът кредитира изцяло като дадени обективно, безпристрастно и пълно. Свидетелят посочи, че автомобилът е бил паркиран на разстояние по-малко от 5 метра от кръстовището на ул. "П. " и ул. "П.",свидетелят дори заяви ,че „„ул.“П. и ул.“П. се пресичат точно там където беше спрян автомобилът“,поставил е фиша на видимо място на автомобила на предната чистачка .

Съдът намира доводите на жалбоподателя,за липса на достатъчно пълно и точно описание на нарушението и от там че е нарушено правото му на защита,като лишено от основание.Както в АУАН така и в НП констатираното противоправно деяние е описано в необходимата степен,за да разбере привлеченото към административно-наказателна отговорност лице,в извършването на какво нарушение е обвинено и да организира защитата си срещу него.Посочено е точното място,където автомобилът е бил паркиран,на разстояние по-малко от 5 метра от кръстовището на ул.“П.“ с ул.“П.“ в гр.Балчик ,а според показанията на св.И. автомобила е бил на 2 самото кръстовище.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

Наказателното постановление е издадено от компетентен органначалника на РУ на МВР-Балчик , съгласно заповед № 8121з-515/14.05.2021 г. на Министъра на вътрешните работи,служебно известна на съда , в шестмесечния преклузивен срок.

След като срещу наложената глоба с фиш е била депозирана жалба, този фиш очевидно е бил анулиран и срещу В. е било образувано и проведено административно-наказателно производство по реда на ЗАНН- бил му е съставен акт и издадено наказателно постановление.

То е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.

В него се съдържат всички минимално изискуеми по силата на закона реквизити. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Не е допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН , тъй като описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, е направено с достатъчна пълнота и конкретика. Посочена е нарушената материално правна норма, като наказанието за нарушението е индивидуализирано.

Поради това съдът намира, че в хода на производството не са били допуснати съществени процесуални нарушения и по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил и с подаването на жалба до настоящият съд.

По делото безспорно е установено, че автомобилът, собственост на В. е бил паркиран на по-малко от 5 метра от кръстовището на ул. "П. " и ул. "П." в гр.Балчик. Това се установява от показанията на св. И., който лично е възприел местоположението на автомобила в момента на констатиране на нарушението,още повече според самият актосъставител автомобила се е намирал на самото кръстовище. Именно от тези доказателства може да се направи категоричен извод, че превозното средство е било паркирано в нарушение на разпоредбите на ЗДвП.

Разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП забранява престоя и 3 паркирането на кръстовища и на по-малко от 5 метра от тях. По делото безспорно е установено че автомобилът е бил паркиран. Самият жалбоподател в обясненията си приложени към делото саморъчно е записал,че е бил паркирал автомобила.

Съгласно чл. 93, ал. 1 от ЗДвП едно ППС е в престой, когато е спряно за ограничено време, необходимо за качване и слизане на пътници или за извършване на товаро-разтоварни работи в присъствието на водача. В останалите случаи, то съгласно чл. 93, ал. 2 от ЗДП , е паркирано.

Поради което и съдът приема, че автомобилът е бил паркиран в нарушение на чл. 98, ал. 1 ,т. 6 от ЗДвП.

Съобразно събраните по делото доказателства съдът намира, че правилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя, доколкото именно той е собственик на превозното средство.

В хода на административно-наказателното производство авторството на нарушението не е оспорено. Жалбоподателя не е попълнил изпратената му декларация по чл. 188 от ЗДП , в която да е посочил друго лице, извършило нарушението. Напротив, в депозираните срещу фиша обяснения, изрично е посочено, че на процесната дата е бил паркирал автомобила и той се управлява от него-стр.18 от делото.Поради това съдът намира, че правилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършеното нарушение.

Правилно е била определена и санкционната норма, тъй като именно в чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДП е предвидена санкция за водач, който паркира в зоната на кръстовище, каквото виновно поведение в случая е налице.

Размерът на наложената "Глоба" от 50 лв. е императивно посочен в закона и няма законова възможност за неговото намаляване.

Съобразно доказателства по делото съдът счита, че случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Преценката по чл.28 от ЗАНН за наличието на „маловажен случай“ е обвързана със субсидиарното приложение на НК-чл.11от НК и по конкретно с дефиницията на това понятие дадена в чл.93,т.9,съгасно който “маловажен случай“ е този при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.Конкретните белези на „маловажен случай“ не се установяват от събраните доказателства,т.к.извършеното нарушение е типично и не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност. На следващо място, съгласно нормата на чл. 189з от ЗДвП /нов -ДВ,бр.109/2020г. в сила от 23.12.2021г./, за нарушенията на ЗДвП ,разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН не се прилага.

С цитираната правна норма изначало законодателят е определил като висока степента на обществена опасност на нарушенията на ЗДвП и е изключил квалифицирането им като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

4

Поради изложеното до тук съдът намира, че атакуваното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

По делото не се претендират разноски.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 от ЗАНН , съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно

Постановление

№-21-0240000267/15.12.2021г.на Началника на РУ на МВР-Балчик ,с което на КР. В. В. с ЕГН********** от *** и адрес за кореспонденция ***, за нарушение по чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП, на осн.чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50,00 /петдесет/ лева, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните, на основанията , предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от Административно -процесуалния кодекс .

Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________ 5