Определение № 1816 от 20.07.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1816 гр. Пловдив, 20.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Елена З. Калпачка като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно гражданско дело № 20235300501708 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 577 във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.

Обжалвано е определение № 213 от 03.05.2023г., постановено от съдия по вписванията при Районен съд Пловдив по преписка вх. № 13136/03.05.2023г., с което отказва да извърши отбелязване на анекс към договор за наем с нотариално удостоверени подписи, с рег. № 3530 от 21.04.2023г. по регистъра на нотариус *****, с рег. № **** на НК.

Частният жалбоподател „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980, с процесуален представител юрисконсулт М. М., счита определението за неправилно поради нарушение на материалния закон и постановяването му без анализ на приложените доказателства.Развива доводи, че анексът по правната си природа е допълнение към основния договор, което може да съдържа специфични условия, изменения или разширения на предварително уговорените условия и ако е подписан и одобрен от всички страни, същият придобива сила на договорно споразумение и се смята за неразделна част от основния договор, поради което също подлежи на вписване.По отношение на процесния анекс към вписания договор за наем се акцентира, че касае субективна новация, а страните по договор за наем са съществена част от него.Излагат се и доводи, че при отказ за вписване новият собственик няма да е приел правата и задълженията по договора и ще може да го прекрати в по-кратък от едногодишния срок, който следва от вписването, а това от друга страна щяло да доведе до сериозни загуби за молителя предвид направените инвестиции в наетия имот.Моли се съда да отмени отказа за вписване.Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Пловдивският окръжен съд, като прецени данните по делото, взе предвид следното:

Частната жалба е допустима като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва постановения отказ от съдията по вписванията.Същата е подадена в срока за обжалване – видно от отбелязването върху обжалваното определение, препис от същото е връчен чрез пълномощник на жалбоподателя на 16.05.2013г., а частната жалба е подадена в рамките на едноседмичния срок за обжалване на 23.05.2023г.С оглед на това следва да бъде разгледана по същество.

В мотивите на обжалвания акт съдията по вписвания е обосновал, че молителят не е посочил какво действие иска да се извърши и към кой акт желае да се отбележи представеният анекс.Същият според съдържанието му бил анекс към договор за наем от 12.12.2018г., а към молбата било приложено фотокопие на договор за наем от 16.10.2018г.Различни били и наемодателите по основния договор и анекса.Посочено е, че заместване на страна в подлежащ на вписване акт подлежи на вписване и се допуска само по 1 реда, предвиден в разпоредбата на чл. 17, ал. 1, б. „е“ от ПВп, касаещ ипотеките, но анексът към договора за наем не бил измежду посочените актове.

Изложените съображения от съдията по вписвания не се споделят от настоящия състав на съда.

Анексът от 21.04.2023г., подписан между „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980, като наемател и от друга страна В.Е.Е., ЕГН **********, М.Н.Б., ЕГН ********** и Д.Н.Б., ЕГН **********, като наемодатели, чието вписване се иска, има съществените елементи на договор за наем и по съдържание отговаря на изискванията за вписване, предвидени в чл. 6, ал. 1 от ПВп.Приложеният основен договор за наем и анекса са с идентичен предмет – отдаване под наем за временно и възмездно ползване на недвижим имот, подробно индивидуализиран и в основния договор и в анекса, като с последния е изменено част от същественото съдържание на първоначално сключения договор за наем.Изменението касае наемодетелите, наемната цена за предоставеното ползване и срока на договора, като по същество се явява субективна активна новация по см. на чл. 107 от ЗЗД и е в съответствие с регламентираната в чл. 9 от ЗЗД договорна свобода.По правната си природа сключеният анекс е новационен договор за активна субективна новация, целящ трансформиране на съществуващо облигационно правоотношение с източник договор чрез промяна на кредитора със съгласие на предишния кредитор.Видно от анекса, същият е подписан и от първоначалните наемодатели – Н.Й.Б. и В.Е.Е..

Предвид гореизложеното съдът намира, че приложеният анекс има характеристиките и съдържанието на договор за наем на недвижим имот и подлежи на вписване на основание чл. 4, б. е от ПВп.С оглед на това обжалваното определение следва да бъде отменено като неправно и преписката да бъде върната на съдията по вписвания при РС Пловдив за вписване на анекса.

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 213 от 03.05.2023г., постановено от съдия по вписванията при Районен съд Пловдив, с което отказва да извърши отбелязване на анекс към договор за наем с нотариално удостоверени подписи, с рег. № 3530 от 21.04.2023г. по регистъра на нотариус *****, с рег. № **** на НК.

Указва на съдията по вписванията при ПРС да извърши поисканото нотариално удостоверяване.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2