Разпореждане № 783 от 03.11.2021, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 783 гр. Перник, 03.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20211700500624 по описа за 2021 година С решение № 260417/08.07.2021 г., постановено по гр.д. № 1724/2021 г. по описа на К.ски районен съд, във втора фаза на производство по делба на недвижими имоти, същите са разпределени в дялове както следва:

В дял на ЕЛ. СТ. СТ. са 1.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*** с площ от 88 кв.м., с адрес: гр.*** находящ се в сграда с идентификатор №***; застроена в имот с идентификатор №*** по КККР на гр.К.; 2. Мазе, срещу стълбищна клетка, със светла площ от 15,80кв.м. в сграда с идентификатор №***; 3. Сграда-гараж с идентификатор №***.3, със застроена площ от 21 кв.м., застроена площ в имот с идентификатор №*** по КККР на гр.К.; 4. Поземлен имот идентификатор №***, с площ от 600 кв.м., с адрес гр.***, при съседни имоти с идентификатори: №***; № ***;

***; ***; ***; ***.

В дял на Р. СТ. ГР. са: 1.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №***.1 с площ от 88 кв.м., с адрес: гр.***, ет.1; находящ се в сграда с идентификатор №***; застроена в имот с идентификатор №*** по КККР на гр.К.; 2. Мазе, преустроено като кухня с кухненски бокс, със светла площ от 15,64 кв.м., мазе, преустроено като дневна с отворена врата – вход към двора с площ от 15,68 кв.м., тоалетна и баня с площ от 3,62 кв.м. и коридор с площ от 5,06 кв.м. – всичко с обща площ от 44,85 кв.м., в сграда с идентификатор №***; 3. Сграда с идентификатор №*** с площ от 22 кв.м., с 1 адрес гр.К., ул.“Еверест 84“ № 18, находяща се в имот с идентификатор №*** по КККР на гр.К.; 4. Сграда-гараж с идентификатор №*** с площ от 22 кв.м., с адрес гр.***, находяща се в имот с идентификатор №*** по КККР на гр.К..

Със същото решение, ЕЛ. СТ. СТ. е осъдена да заплати на Р. СТ. ГР. сумата от 175,00 лв. за уравняване на дела на последната, както и да заплати по сметка на Районен съд – К. сумата от 1 744,38 лв., представляваща държавна такса. Р. СТ. ГР. е осъдена да заплати също по сметка на Районен съд – К. сумата от 1 744,38 лв., представляваща държавна такса.

В установения от закона срок, Р. СТ. ГР., чрез адв. Симеонка Манова, е обжалвала решението изцяло, включително и частта на присъдените разноски, като моли същото да бъде отменено като неправилно, постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, включително и тъй като съдът не е изследвал възможността за поделяемостта на ПИ идентификатор №*** и образуването на два дяла; следва ли да се прилагат изискванията на чл. 19 ЗУТ и по приложението на чл. 201 ЗУТ, респ. изискване на становище от общ. адм. за поделяемостта на имота. Моли се решението да бъде отменено, а като делбата да се извърши съгласно представения Вариант № 3 от допълнителното заключение на вещото лице. В жалбата се излагат подробни доводи по същество срещу формираните изводи от съда, като се твърди неправилно приложение на материалния закон от страна на решаващия съд.

Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

По така депозираната въззивна жалба е постъпил отговор от ЕЛ. СТ. СТ., чрез адв.Р.Б., като се изразява становище за неоснователност на жалбата, а решението счита за правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

Окръжен съд – К. е образувал в.гр.д.№ 383/2021 г., по което отвод са направили съдиите, с изключение на двама, поради което е налице обективна невъзможност за сформиране на съдебен състав, който да разгледа спора. На основание чл.23, ал.3 от ГПК Софийски апелативен съд е изпратил делото за 2 разглеждане от Окръжен съд – Перник.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че жалбата е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С жалбата и отговора страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, и доколкото наведените в жалбата оплаквания не касаят доказателствена непълнота о т н о с н о доказателства, които се събират служебно от съда /експертиза/, а и от прегледа на първоинстанционното дело, въззивният съд не установява такава непълнота, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл.

267 ГПК.

Страните не са се позовали на допуснати от районния съд нарушения, относно доклада по делото, неразпределението на доказателствена тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, не се правят доказателствени искания.

Доколкото в жалбата и отговора страните не представят и не сочат необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ДОКЛАДВА разпореждането. делото така, както е посочено в мотивите на

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.

1 от ГПК.

3

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 15.12.2021 г. от 10,10 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото разпореждане, а на жалбоподателя – и препис от отговора на въззиваемия.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 4