Протокол № 519 от 13.11.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 519 гр. Пловдив, 10.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно търговско дело № 20235001000446 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:11 часа се явиха:

Жалбоподателят „Г.ф.“ гр. С., редовно призован се представлява от пърномощника му адв. Г. П., надлежно преупълномощен от адв. С. М., който е редовно упълномощен от преди.

Жалбоподателят Ц. К. Р., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява пълномощникът му адв. М. И. Д., редовно упълномощена от преди.

Жалбоподателят ЗД“Б.*с“ АД гр. С., редовно призован, се представлява от адв. Т. Ш..

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото.

Обжалва се цялото решение №25/23.02.2023год. постановено по търговско дело №83/2022г. на Пазарджишки окръжен съд.

Първата въззивна жалба с вх.№***год. е подадена от „Г.ф.“ гр.С., който не е съгласен с решението в осъдителната му част и моли същото да бъде отменено, като се отхвърли исковата претенция на Ц. К. Р., като 1 неоснователна и недоказана. Жалбоподателят е изложил подробни оплаквания включително и за допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд. В тази връзка моли въззивният съд да допусне следните доказателства: Първо, да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред НАП, ТД П. по силата на което да се снабди с информация за трудовата заетост на ищеца Ц. Р., вид на изпълняваната длъжност за опровергаване на твърдението, че не може да изпълнява служебните си задължения в полицията. Второ, да бъде изискано и приложено следственото дело № ***г. по описа на ОП- отдел следствен при ОП – Пловдив, за да бъде изследван механизмът на ПТП-то и възражението за съпричиняване на вредоносния резултат и трето, да бъде допусната съдебномедицинска експертиза, която да изследва въпроса дали Ц. Р. е бил с предпазен колан във връзка с възражението за съпричиняване на вредоносния резултат.

Отговор на въззивната жалба е подаден от Ц. К. Р., ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. М. Д., с възражение за нейната неоснователност.

Втора въззивна жалба вх.№***год. е подадена от Ц. К. Р., ЕГН **********, който не е съгласен с решението на Пазарджишкия окръжен съд в отхвърлителната му част, за неприсъдено обезщетение за причинени неимуществени вреди над 13 000 лева до 26 000 лева, като моли съда да отмени решението в тази част и уважи исковата му претенция в пълен размер.

Постъпили са отговори на въззивната жалба от „Г.ф.“ гр.С. и от третото лице помагач ЗД“ Б.*с“ АД гр.С., ЕИК***, с възражение за нейната неоснователност.

Насрещна въззивна жалба вх.№***год. е подадена от ЗД „Б.*с“ АД гр. С., който е трето лице помагач на страната на ответника „Г.ф.“, с която се обжалва присъденото обезщетение за неимуществени вреди за сумата над 5 000 лева до 13 000 лева с възражение, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД.

Срещу жалбите са постъпили отговори от съответните страни за неоснователността им, като са изложени съображения за неоснователност на доказателствените искания.

Съдът с разпореждане№133/16.06.2023год. по В.т.д.№446/2023год. е приел, че е налице хипотезата на чл. 266 ГПК по отношение на второто доказателствено искане относно искането за прилагане на следственото дело, затова същото е изискано и ще бъде приложено като доказателство по настоящото дело.

Изцяло като неоснователно е отхвърлено доказателственото искане да се издаде съдебно удостоверение, чрез което ответникът „Г.ф.“ гр.С. да се снабди от ТД на НАП гр. П. с удостоверение за обстоятелствата относно трудовата заетост на ищеца, а що се касае до исканата нова съдебномедицинска експертиза, е дадена възможност в днешното съдебно заседание, след като жалбоподателят Г.ф. се запознае със следственото дело, 2 да заяви дали поддържа това доказателствено искане.

Адв. Д.: Поддържам депозираната от мен въззивна жалба. Оспорвам въззивната жалба на „Г.ф.“ и насрещната въззивна жалба на третото лицепомагач ЗД „Б.*с“ АД гр.С.. Оспорвам техните отговори.

Адв. П.: Поддържам въззивната жалба и отговора на въззивната жалба на „Г.ф.“. Оспорвам жалбата и отговора на Ц. Р.. Не оспорвам насрещната въззивната жалба на ЗД „Б.*с“ АД гр.С.. По отношение на доказателствените искания, направени във въззивната жалба, особено за съдебномедицинската експертиза, поддържам искането изцяло.

Пазарджишкия окръжен съд на практика не е дал процесуална възможност на ответника да си докаже възражението за съпричиняване. Съдът е посочил, че травматичните увреждания не били оспорени от ответника и че възражението за съпричиняването не били доказани. Напротив, ответникът е оспорил травматичните увреждания, които Р. е получил, а във връзка с възражението за съпричиняване е поставил въпроси към съдебномедицинската експертиза относими в тази връзка. Вещото лице не само че не отговори на тези въпроси, но съдът отказа да назначи експертиза с тези въпроси. Още по фрапиращо е, че ОС Пазарджик е стигнал до извод, че Р. бил с предпазен колен, без да има доказателства по делото за това. Считам, че е нарушено правото на защита на ответника и моля да назначите експертиза. Вещото лице е отговорило на тези въпроси преди изобщо да се запознае със следственото дело. Аз се запознах с част от материалите по следственото дело. Аз поддържам и двете искания - и за удостоверението, и за съдебномедицинска експертиза.

Адв. Ш.: Поддържам така подадената от нас въззивна жалба.

Поддържам отговора, който съм подал. Оспорвам жалбата, подадена от ищеца. Поддържам жалбата на „Г.ф.“. Доказателствени искания няма да правя.

Адв. Д.: По искането за съдебномедицинска експертиза, на първо място- считам, че Пазарджишкият окръжен съд правилно е оставил без уважение искането, тъй като видно от отговора на исковата молба, ответното дружество „Г.ф.“ не е навело твърдения за съпричиняване и тъй като в преклузивния срок това твърдение и искания са преклудирани в по-късен момент да се правят, каквото е направено едва в първо съдебно заседание искане за съдебномедицинска експертиза и са наведени в по-късен момента твърдения за съпричиняване, считам, че съдът в тази част оставяйки без уважение това искане и в тази част на обжалваното съдебно решение правилно е приел, че искането е преклудирано и на следващо място неоснователно, тъй като вещото лице обосновано в експертизата изготвена пред първа инстанция отговори на въпросите за съпричиняване, че коланът няма значение в случая и основните травми биха се получили с колан и без колан, говорим за фрактура на палеца и мозъчното сътресение при този 3 механизъм на ПТП.

Адв. П. /реплика/: По отношение на становището за ищцовата страна за преклузията има практика на ВКС в тази насока до кой момент може да се прави възражение за съпричиняване в първоинстанционното производство и при хипотезата на чл.147, т.1 от ГПК, такова може да се направи и след срока за отговор на исковата молба при положение, че са налице нови факти и обстоятелства, в каквато връзка беше направено и искането за прилагане на следственото дело, което съдът остави без уважение. Искам да обърна внимание, че третото лице помагач е направило такова възражение за съпричиняване в своя отговор, а съгласно чл. 221 от ГПК третото лице има право да извършва всички съдопроизводствени действия, които може и главната страна. Считам че искането не е преклудирано, тъй като и двете страни са направили своевременно такова искане

Адв. Д. /реплика/: Съдът пред първа инстанция запита третото лице дали желае изготвяне на експертиза и то заяви, че не желае изготвяне на експертиза.

По доказателствата и на основание чл.157 от ГПК

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по настоящото дело следствено дело № 274/2019г. по описа на Отдел следствен на Окръжна прокуратура гр. Пловдив

Съдът счита за основателно искането на жалбоподателя „Г.ф.“ гр. С. за назначаване на съдебномедицинска експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и приложеното следствено дело, да отговори на поставените въпроси: 1.В процесния случай, при правилно поставен предпазен колан, биха ли се предотвратили или значително намалели настъпилите при Ц. Р. травматични увреждания? 2.Има ли установени травматични увреждания по тялото на Ц. К. Р., които категорично да сочат, че са получени в резултат на поставен предпазен колан?

Първоинстанционният съд е допустал процесуално нарушение, като е отказал да назначи СМЕ, вещото лице по която да отговори на така поставените от Г.ф. въпроси, но в съдебно заседание е разпитал вещото лице по тях, без да му е възлагал такива задачи и без да е приложил като доказателство по делото следствено дело№274/2019год. по описа на Следствен отдел при ОП-Пловдив.

По гореизложеното и на основание чл.197ал.1 ГПК, Съдът О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА съдебномедицинска експертиза, която възлага на вещото лице д-р Б. П., при възнаграждение в размер на 400 лева, вносим в тридневен срок, считано от днес по сметка на Апелативен съд гр. Пловдив, от 4 жалбоподателя „Г.ф.“ гр. С., със задачи, описани в мотивната част на определението.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 02.02.2024г. от 10:30 часа , за които дата и час страните са надлежно уведомени чрез пълномощниците им.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ редовно вещото лице по СМЕ д-р Б. П., след внасяне на депозита от „Г.ф.“ гр. С..

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 11:30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5