Определение № 1308 от 05.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1308 гр. Б., 05.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20251200500964 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба с вх. № 03869/02.05.2025 г., подадена от адв. С. В., в качеството си на процесуален представител на „С.Е.Т.“ ООД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ж. к. Е бл. 95, срещу призовка за принудително изпълнение до жалбоподателя – трето лице по ИД с изх. № 8509/02.05.2025 г. за насрочено от ЧСИ за 07.05.2025 г. предаване на владение на влекачи и полуремаркета по изп.д. № 429/2025 г. на ЧСИ Г.Ц., с район на действие Окръжен съд Б..

В жалбата се сочи, че дружеството жалбоподател стопанисва имот, представляващ паркинг в гр. С. Също така жалбоподателят сключил договор за наем на паркоместа с длъжника „А.Т.“ ООД, въз основа на който са предоставени за съхранение три броя влекачи /тези по отношение на които са предприети действия по принудително изпълнение/. Уговорената наемна цена била в размер на 900 лв. Наемателят „А.Т.“ ООД не изпълнява задълженията си за заплащане на месечния наем, поради което наемодателят „С.Е.Т.“ ООД упражнил търговско право на задържане върху МПС до изплащане на наемните вноски. Сочи се, че по отношение на движимите вещи /влекачи/, задържани от жалбоподателя са предприети принудителни действия от страна на ЧСИ Ц.. Сочи се, че на 02.05.2025г. управителят на дружеството 1 жалбоподател В. Б. /за когото всъщност се установява, че е съпруг на един от управителите – Р. Б.а/ е получил покана за доброволно изпълнение по образувано изпълнително дело на ЧСИ Ц., с която е известен, че на 07.05.2025г. ще пристъпи към принудително изпълнение. Сочи се, че след като вещите не са намерени у длъжника е следвало съдебният изпълнител да събере равностойността им. Сочи се, че призоваването по ИД е нередовно, тъй като не е спазен установения от законодателя 7 дневен срок за връчване на призовката преди извършване на изпълнителните действия.

Поради горното жалбоподателят оспорва връчването на призовката за принудителни изпълнение, тъй като не било посочено и изпълнителното основание, не е предоставен и изпълнителния лист. Прави се искане изпълнителното действие – връчване на призовка за принудително изпълнение на трето лице недлъжник да бъде отменено. Прави се и искане за спиране на принудителното изпълнение по образуваното ИД. Претендират се разноски.

Писмени отговори по жалбата от страна на длъжника и взискателя не са постъпили.

В мотивите по повод на жалбата ЧСИ е посочил, че жалбата е неоснователна, а атакуваният акт е правилен.

Настоящата съдебна инстанция намира, че подадената жалба е процесуално недопустима, поради следните съображения:

Производството по изпълнително дело № 429/2025г. по описа на ЧСИ Г.Ц. при Окръжен съд Б. е образувано на 25.04.2025г. по молба на взискателя „ББР Л.“ ЕАД с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление; гр.

С., ул. „Д.И.“ /В.Л./“ № 1, представлявано от Е.В. - Изпълнителен директор и И.П. - прокурист, чрез юрисконсулт В.Д., въз основа на И.Л., издаден на ************ г. по Частно гражданско дело № ************г. по описа на СРС, по силата на който се осъжда длъжника „А.Т." ООД с ************, със седалище и адрес на управление: с. Г., общ. С., ул. „П. Г.“ №73А, да предаде на „ББР Л.“ ЕАД с ЕИК: ************ и адрес: гр. С., ул. „Д.И. /В.Л./“ № 1, р-н С., общ. С., обл. С. (столица), следните вещи: ................................................. като Предаването на движимите вещи длъжникът е получил със задължение да върне по силата на Договори за финансов Л. ............, сключени на 1.........г. с нотариална заверка на подписите, прекратени по вина на длъжника считано от 2

11.6.2024г., и вписани в Централния регистър на особените залози съгласно Удостоверение № 20^41106151035/ 06 11.2024 г.

След образуване на изпълнителното дело е насрочено и предаването на подробно посочените по- горе движими вещи - МПС на 30.04.2025 г. от 11:00 ч. в гр. С, общ. С, обл. Б.. Тези автомобили са собственост на взискателя по делото „ББР Л.“ ЕАД.

В протокола за предаване на движимите вещи от дата 30.04.2025г. е посочено, че трите влекачи са установени в имот на трето лице – жалбоподателя. Вещите са предадени на отговорно пазене на В. Б.

/присъстващ на място съпруг на Р. Б.а – управител на дружеството/.

Предаването на вещите е отложено за 07.05.2025г.

До В. Б. пазач е изпратена призовка за принудително изпълнение от дата 02.05.2025г., в която е посочено, че вещите ще се предават на 07.05.2025г.

Против връчването на призовката е постъпила жалба от „С.Е.Т.“ ООД, предмет на настоящото производство.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 4 ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната. Извън посочените хипотези действията в съдебното изпълнение не могат да се обжалват от третите лица.

В случая жалбоподателят „С.Е.Т.“ ООД сочи, че процесните влекачи се намират в нает от него имот, както и че за тях е сключен договор за наем с длъжника. Твърди също така, че поради неизпълнение на задълженията по договора за наем е упражнил спрямо длъжника „А.Т." ООД търговско право на задържане на влекачите по смисъла на чл. 315 ТЗ Т.е самият жалбоподател сочи, че вещите са в негово държание. Разпоредбата на чл. 435, ал. 4 ГПК дава право на третото лице да обжалва действия на съдения изпълнител, при положение, че е налице владение върху вещите в деня на предаването им. В настоящия случай третото лице няма противпоставими права над вещите спрямо взискателя, като към момента на фактическото предаване на влекачите вещите по твърдения на самия жалбоподател се държат от него.

3

С оглед на това жалбата се явява недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.

В посочения по-горе смисъл е Определение № 1242/22.05.2024г., постановено по в.ч.гр.д. № 1171/2024г. на САС.

Поради това, че депозираната жалба е недопустима такова се явява и искането за спиране на изпълнителното производство, инкорпорирано в жалбата.

Мотивиран от изложеното по-горе, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустими, жалба с вх. № 03869/02.05.2025 г., подадена от адв. С. В., в качеството си на процесуален представител на „С.Е.Т.“ ООД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ж. к. „Е.“, бл. 95, срещу призовка за принудително изпълнение до жалбоподателя – трето лице по ИД с изх. № 8509/02.05.2025 г. за насрочено от ЧСИ за 07.05.2025 г. предаване на владение на влекачи и полуремаркета по изп.д. № 429/2025 г. на ЧСИ Г.Ц., с район на действие Окръжен съд Б. и искането за спиране на изпълнителното производство и ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 964/2025г. по описа на Окръжен съд Б..

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд С. в едноседмичен срок от връчването му на страните - жалбоподателя, длъжника и взискателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4