Определение № 3089 от 11.08.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3089 гр. Варна, 11.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20233100501658 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 43735/12.06.2023г. на И. Б. Я., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Д-р Василаки Пападопулу" № 8, вх. 1, ет. 5, ап. 89 , чрез пълномощник срещу Решение № 1585 от 10.05.2023г., постановено по гр.дело № 3834/2022г. по описа на ВРС, 17св., с което е ОТХВЪРЛЕН предявения от въззивника против „Електроразпределение Север” АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“, № 258, иск с правно основание чл.124 от ГПК , за приемане на установено в отношенията между страните, че въззивникът НЕ ДЪЛЖИ на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК 104518621, сумата от 2 336.52 лв. /две хиляди триста тридесет и шест лева и петдесет и две стотинки/, представляваща служебно начислена цена за изразходвана електроенергия за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р Василаки Пападопулу" № 8, вх. 1, ет. 5, ап. 89, с кл.№ 1100354206 - аб.№ 0109702907 и аб.№ 0109702908, за която сума са издадени Фактура № 0107561825/17.02.2022 г. на стойност 1 168.26 лв. с ДДС и Фактура № 0107561824/17.02.2022 г. на стойност 1 168.26 лв. с ДДС .

В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Не оспорва, че между страните съществува валидно сключен договор за пренос и достъп до ел.енергия, както и , че Илиян Я. е потребител на ел.енергия с посочените абонатни и клиентски номер. Въззивникът намира извършената корекционната процедура за незаконосъобразна, а предявения иск за основателен. Твърди , че ответника не е направил пълно доказване на наличието на основание за възникване на вземането и неговия размер, както и, че фактурираното количество ел. енергия е доставено от процесното дружество и потребено от ищеца за посочения във фактурите период. Твърди се, че съставянето на констативен протокол не е съгласно изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ т.к. абоната не е търсен на посочения адрес, посочените свидетели , които са го подписали не са присъствали на проверката, поради което вписаните в КП-ли констатации не могат да се приемат за достоверни. Недоказано по делото е останало вписаното в протоколите за проверка , че влизал ли е в имота кабел и къде е бил включен към ел.инсталацията на къщата. С оглед приетите по делото доказателства за консумацията и ежемесечните отчитания, неправилно е определен периода за корекция от 90 дни. Твърди се , че предвидената в ПИКЕЕ процедура , доколкото дава възможност н за реализиране на безвиновна отговорност на потребителя противоречи на основание чл.15 1 ал.3 от ЗНА, на чл.82 и чл.83 от ЗЗД, както и на чл.2 ал.2 от ЗЕ. СТИ е собственост на ответното дружество и поддръжката му е негова отговорност. Оспорва се и законосъобразността на издадените фактури ,в качеството им на първични счетоводни документи. Твърди се , че не е спазена процедурата на чл. 58 от ПИКЕЕ , и не е подаден сигнал до органите на МВР. Твърди , че заключенията на вещото лице по СТхЕ-зи са изготвени по данни на самия ответник, което ги опорочава.Цитира практика на ВКС. Моли за положително решение по предявения иск и присъждане на разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Изложени са аргументи идентични с отговора на исковата молба.Твърди се начислена сума е за реално потребена от абоната ел. енергия, която потребителя е длъжен да заплаща. Същата се дължи на основание чл.50 ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ, като по делото е установено,че с спазени всички изисквания на правопораждащия фактически състав. Констативният протокол отразява действителното фактическо положение. Протокола е подписан от двама свидетели присъствал на проверката. Потребителя е уведомен за извършената проверка. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на сторените в съдебното производство разноски.

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.

Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване, поради което и не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на допълнителни указания на страните относно разпределяне на доказателствената тежест.

Няма искания за събиране на нови доказателства.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 43735/12.06.2023г. на И. Б. Я., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Д-р Василаки Пападопулу" № 8, вх. 1, ет. 5, ап. 89 , чрез пълномощник срещу Решение № 1585 от 10.05.2023г., постановено по гр.дело № 3834/2022г. по описа на ВРС, 17св.

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 16.10.2023г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2