Решение № 612 от 21.02.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 612 гр. София, 21.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно наказателно дело № 20221110200601 по описа за 2022 година За да се произнесе съдът взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЕЛ. П. Д. против издадено срещу нея наказателно постановление № ******************* г. от Г.В.Б, в качеството й на началник Група към Отдел „ПП” при СДВР, с което:

1/ за нарушениe на чл.186, ал.7 от ЗДвП и на основание чл.185 ЗДвП й е наложено адм. наказание ГЛОБА в размер на 20.00 /двадесет/ лева.

2/ за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП й е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 10.00 /десет/ лева, на осн.чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН /НП е връчено на 23.12.2021 г., а жалбата против него е подадена на 05.01.2022 г./ и от името на надлежна активно процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес да обжалва НП, поради което е допустима.

В жалбата се поддържа, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, както и след изтичане на срока по чл.52, ал.1 ЗАНН и в нарушение на чл.34, ал.3 1

ЗАНН. Отделно от това се сочи, че за нарушения, извършени по едно и също време, но на различни места на жалбоподателката са издадени две отделни НП. С тези съображения се моли за отмяна на обжалваното НП.

В съдебно заседание, жалбоподателката – редовно призована по телефона, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

В съдебно заседание е проведен разпит в качеството на свидетел на актосъставителя Д.Д. Г. – мл.автоконтрольор в ОПП-СДВР, който заявява пълна липса на спомен за конкретния случай, а след предявяване на АУАН ********** г., въз основа на който е издадено обжалваното НП и АУАН ************ г., въз основа на който е издадено второ НП срещу жалбоподателката за нарушение на чл.638, ал.3 КЗ, поддържа, че двата акта са съставени при една и съща проверка на жалбоподателката. Първият акт е съставен от него, а вторият – от неговия колега, с който са били в екип.

Уточнява, че с оглед на посочването на два различни булеварда, като място на управление на МПС в двата акта, и въз основа на възстановения спомен, че през 2019 г. с неговия колега са заставали на пост на ********, жалбоподателката е управлявала МПС по **************, който преминава през п***************, който изобщо не преминава през посочения площад.

Актосъставителят заявява, че при това положение той е допуснал грешка в АУАН при посочване на бул. ********, като място на извършване на нарушенията.

Освен това, видно от картата на гр. София, бул. ******** действително не преминава през ********, поради което няма как мястото, описано в АУАН ********** г. и обжалваното НП да е мястото на извършване на деянията, за които е санкционирана жалбоподателката.

За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, съдът взе предвид следното:

Административно-наказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на извършено административно нарушение Серия АА с ********** г., съставен от Д.Д. Г.– мл.автоконтрольор в ОПП-СДВР, в присъствието на един свидетел на установяване на нарушението, посочен в акта - Ф.А.Д.

2

В обстоятелствената част на акта е посочено, че в деня на съставянето му – 07.10.2019 г., около 19.30, в гр.София, по бул.“********” с посока на движение от *********** на ******** жалб. ЕЛ. П. Д. управлява л.а.

********************. При направена справка в масивите на МВР било установено, че водачът не е изпълнил задълженията си по чл.186, ал.7 от ЗДвП по фиш серия Н №145120/18.08.2018 г. Деянието е квалифицирано като нарушение на чл.186, ал.7 ЗДвП. Същевременно по време на проверката жалб. Д. не е представила свидетелство за регистрация за управляваното МПС -– квалифицирано като нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.

За така констатираните деяния срещу жалб. Д. е съставен горепосоченият АУАН. На същата е предявен съставеният АУАН и тя го подписала без възражения. Такива не са подадени и в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН, при възпроизвеждане на същите факти и същата правна квалификация е издадено обжалваното НП.

По време на същата проверка срещу жалб. Д. е издаден и АУАН ************ г. за нарушение на чл.638, ал.3 КЗ, в който св. Д. Г. се подписал в качеството на свидетел на установяване на нарушението. Като място на управление на МПС в този акт е посочено: гр. *************************, на ********.

По доказателствата и от правна страна.

От събраните доказателства в хода на съдебното следствие, съдът прие, че е несъмнено установена фактическата обстановка, изложена от актосъставителя, а именно, че на 07.10.2019 г. жалб. Д. е управлявала МПС в гр. София, но по **********, а не по бул. ********, както е посочено в АУАН *********** и издаденото въз основа на него НП № ******************* г., което се обжалва. Следователно, в хода на производството не се доказаха фактическите обстоятелства, описани в НП досежно мястото на извършване на деянията, за които е санкционирана жалбоподателката и съответно административно-наказателните обвинения останаха недоказани. Това представлява безусловно основание за отмяна на обжалвания санкционен акт, без да се обсъждат останалите обективни и субективни признаци на деянията, за които е ангажирана отговорността на жалбоподателката. При това положение е безпредметно обсъждането и на останалите възражения, 3 изложени в жалбата.

Страните не са претендирали разноски, поради което съдът не следва да се произнася и по този въпрос.

Мотивиран от изложените фактически и правни съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Софийски районен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № ******************* г., издадено от Г.В.Б, в качеството й на началник Група към Отдел „ПП” при СДВР.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд град София в 14-дневен срок от съобщаването на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4