Решение № 30 от 22.02.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Пловдив, 22.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Стоян Ат. Германов

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно гражданско дело № 20225000500496 по описа за 2022 година

Производството е въззивно и се развива по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 260280/15.07.2022 г. по гр.д. 2147/2017 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив са отхвърлени предявените от И. Н. К. с ЕГН - **********, със съдебен адрес: град С., ул. Г. С. Р.“ № 1, ет. 1, офис 1 (адвокатска кантора П. Н.) чрез адвокат П. С. Н., вписан в Адвокатска кантора – С. срещу Сдружение „Н.р.о. по п.“ – град П., бул. „Д. М.“ 12, ЕИК - .... с председател П. П. и срещу П. П. П. с ЕГН – ********** от град П., ул. „Г.“ 3, ет. 3, ап. 8, със съдебен адрес: град П., ул. „С.“ 38, ет. 1, чрез адвокат Р. В. И., вписан в Адвокатска колегия – Б. обективно кумулативно и пасивно субективно съединени искове по чл. 49 и чл.

45 и сл. от ЗЗД за обезщетяване на имуществени вреди от деликт в размер на общо 62855,96 лева, както и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5000 лева, ведно със законната лихва и разноските по делото, като недоказани и неоснователни, като И. Н. К. е осъден да заплати на Сдружение „Н.р.о. по п.“ общо сумата 5304 лева – разноски по съдебното производство и да заплати на П. П. П. общо сумата 4000 – разноски по съдебното производство.

Недоволен от така постановеното решение е останал жалбоподателят И. Н. К., който чрез адв. П. Н. с въззивна жалба вх. № 6385/17.08.2022 г. го обжалва изцяло. Иска се неговата отмяна и постановяване на друго, с което да бъдат уважени предявените искове, както и присъждане на разноските. Подробно са изложени доводи свързани с материална незаконосъобразност на първоинстанционното решение: не са ценени 29 броя писмени 1 доказателства, неправилен доказателствен подход на ПОС относно неиздадени искани сертификати за произход; липсата на коментар на приложени по делото доказателства, неяснота относно в коя част възприема съда изслушана по делото съдебно-зоотехническа експертиза и в коя – не, неправилно, компрометирано и необективно възприемане от ПОС на резултати от първата съдебно-техническа компютърна експертиза, липса на обективен и обоснован анализ на установени по делото основни факти, наличие на възникнали отношения между ищеца и купувачи на произведени от него пчелни отводки, недопустим извод на ПОС за невъзможност ищецът да произведе процесните пчелни отводки, независимо от удостоверение за притежаване на 750 броя пчелни семейства, опороченост на проверката на НРАП – П., извършена от ИА по селекция и репродукция в животновъдството към МЗХГ, липса на анализ от ПОС на събраните гласни доказателства, наличие на валидна регистрация в ОД „Земеделие“ – Я. на ищеца и липса на влизане в законна сила на заповед за заличаването му от регистъра, наличие на доказаност на сложния юридически състав на института на непозволеното увреждане, понасяне на вреди от ищеца, което продължава и досега, както материални, така и неимуществени. В жалбата се съдържат аргументи и относно процесуална незаконосъобразност на обжалваното решение: даване ход на делото при наличие на заболяване на ищеца, неизвършване на преценка на множество представени по делото писмени и събрани гласни доказателства, липса на коментар от съда на заявени от всяка една от страните твърдения, възражения и доводи, неспазване на задължението за излагане на мотиви в съдебното решение.

Въззиваемата страна Сдружение „Н.р.о. по п.“ (НРАП) с ЕИК – ...., чрез адвокат А. М.

Д., вписан в Адвокатска колегия – П., съдебен адрес: П., ул. „С.“ 38, ет. 1, офис 1 е внесла отговор на въззивната жалба с вх. № 268937/14.10.2022 г. Счита въззивната жалба за неоснователна, като моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено, като допустимо, правилно и мотивирано. Излага доводи свързани с липсата на установяване, че ищецът е подавал заявления до сдружението за издаване на сертификати, че заличаването на ищеца като земеделски производител е станало с незаконосъобразна заповед на директора на ОДЗ – Я., с констатации от извършена проверка от ИА по селекция и репродукция в животновъдството към МЗХ, за липса на противоправно деяние от ответниците, анализира се нормативната уредба с оглед конкретните особености на исковете, коментират се влезли в сила съдебни решения, заявява, че е приключило съдебно дело между същите страни с идентичен предмет, относно обективна невъзможност на ищеца да произведе твърдения от него брой отводки, извършвани проверки от ЧСИ на пчелина на ищеца в село О. и резултатите от тях, погасяването по давност на претенциите на ищеца. Иска да бъде потвърдено обжалваното решение.

Депозиран е и съвместен отговор на въззивната жалба с вх. № 268958/17.10.2022 г. от двамата ответника - П. П. П. и от Сдружение НРАП чрез адвокат Р. В. И.. Считат първоинстанционното решение за правилно, обосновано и законосъобразно, постановено при спазване на материалния и процесуалния закон. Излагат се твърдения, че ПОС е разгледал цитираните в жалбата доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като са 2 направени верни и правилни фактически изводи. Смята претенциите на ищеца за неоснователни и недоказани, като неговата интерпретация на доказателствата е превратна, а направения в жалбата анализ за нелогичен, непоследователен и вътрешнопротиворечив. В отговора се твърди, че правилно ПОС е достигнал до извод, че НРАП не е следвало да издава сертификати за произведена от ищеца продукция за 2012 г., както и до извод за неустановяване на противоправно деяние от страна на П. П.. Недоказани са били както имуществените, така неимуществените вреди. Молят за потвърждаване на първоинстанционното решение.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от легитимирано лице – ищец, засяга изцяло неблагоприятно за него първоинстанционно решение, откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима.

Съдът, след преценка на събраните в хода на производството доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Предявени са съединени искове с правно основание чл. 49 и чл. 45 и сл. от ЗЗД.

Ищецът И. Н. К. е предявил срещу ответниците Сдружение „Н.р.о. по п.“ и П. П. П. в качеството му на Председател на НРАП, обективно кумулативно и пасивно субективно съединени искове за обезщетяване на имуществени вреди от деликт в размер на общо 62855,96 лева, както и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5000 лeва, ведно със законната лихва от датата на деликта – 31.08.2012 г. до окончателното плащане, както и направените по делото разноски. Твърди, че е бил земеделски стопанин (производител) – пчелар, като на 11.08.2011 г. бил вписан в Регистъра на ОД „Земеделие“ – Я. за производство на племенни пчелни майки и отводки (рояци) със срок на валидност 1 година, т.е. до 11.08.2012 г. Ответникът П. П. е председател на втория ответник – Сдружение „НРАП“, което се явява развъдна организация, регистрирана съгласно чл. 29-а от Закона за животновъдството и издаваща сертификатите по чл. 19 от Наредба № 47/11.11.2003 г., без които сертификати е невъзможна продажбата на произведените елитни и племенни пчелни майки и пчелни рояци. През месец февруари 2012 г. ответникът П. П. отправил искане до ОД „Земеделие“ – Я. ищецът И. К. да бъде заличен като производител на племенни пчелни рояци от съответния регистър, въз основа на което била издадена Заповед № РД-12-44530/06.02.2012 г. на Директора на ОД „Земеделие“ – Я. за заличаването му, призната за незаконосъобразна с влязло в сила Решение № 84/22.06.2012 г. по адм.д.№ 103/2012 г. на Административен съд – Я.. На 17.03.2012 г. по инициатива на ответника П. П. било проведено общо събрание на НРАП, на което ищецът бил изключен от членския състав на асоциацията, като решението за изключването му е обявено за незаконосъобразно и е отменено с влязло в сила Решение № 634/05.12.2012 г. по т.д.№ 383/2012 г. на Окръжен съд Пловдив. До края на месец юни 2012 г. ищецът произвел над 1800 пчелни отводки, за които сключил предварителни договори за покупко-продажба с бъдещи купувачи на цена от 120 лева за отводка и предплащане на 50% от цената от тяхна страна. Въпреки многократно подадени от ищеца заявления през месеците юни и юли 2012 г., НРАП не му издала поисканите сертификати, а сертификатите на останалите членове на сдружението, с някои 3 изключения, били издадени с голямо закъснение през месец август 2012 г. Ищецът поискал от ответника с нотариална покана с рег.№ 3381/27.08.2012 г. на нотариус Н.Д. с рег.№ ...... на НК, да му предаде сертификатите на общо 300 броя пчелни отводки на името на неговите бъдещи купувачи – М.Н.М., П.Н.П., Ж. И.ов И., Е.Т.П., Н.Н.Т. и Т.Е.П.. Със същата покана ищецът поискал и да му се издаде сертификат за закупените от него и предадени на 03.08.2012 г. общо 228 броя пчелни семейства по договор от 18.10.2011 г. с Е.Е.М..

Ответникът П. П. не издал и не предал на ищеца поисканите сертификати, поради което станало невъзможно изпълнението на поетите от последния задължения по предварителните договори със съответните купувачи, както и по договора с Е.М., а поради невъзможността произведените пчелни семейства да бъдат транспортирани законно, същите погинали.

Ищецът и купувачите по предварителните договори, сключени с него били участници в Националната програма за развитие и насърчаване на пчеларството за 2011-2013 г., според която крайният срок за подаване на заявки за финансово подпомагане бил до 31.08.2012 г., като след тази дата изпълнението от страна на ищеца на сключените предварителни договори губи смисъл за неговите кредитори. В резултат на бездействието на двамата ответници ищецът понесъл имуществени вреди, изразяващи се в произведени и погинали общо 300 пчелни отводки, всяко на цена от 120 лева, или общо 36000 лева; погинали, поради невъзможност за транспортиране общо 228 пчелни семейства, закупени от ищеца на обща стойност 26220 лева; лихви и разноски по гр.д. 190/2013 г. на Районен съд – Карнобат в размер на общо 634,96 лева, които ищецът бил осъден да заплати на купувача по предварителния договор Ж. И.ов И., дължими върху авансово получените от ищеца 3000 лева. От бездействието на ответниците ищецът претърпял и неимуществени вреди в размер на общо 5000 лева, изразяващи се в изхабени усилия, време и нерви за установяване на незаконните им действия, както и злепоставяне на ищеца като земеделски производител пред неговите колеги и клиенти – пчелари, а също и пред съответните държавни и местни органи, администриращи пчеларството. Поискано е от ищеца съда да постанови решение, с което да осъди солидарно двамата ответници да му заплатят исковите претенции, ведно със законните последици.

Ответниците П. П. П. и Сдружение „Н.р.о. по п.“ са подали отговори със становище, че предявените искове са недоказани и неоснователни. Оспорили са фактическите твърдения на ищеца, изложени в ИМ и считат, че не следва да носят отговорност за административния акт, издаден от Директора на ОД „Земеделие“ – Я. по чл. 21, ал. 9, т. 5 от Закона за пчеларството, както и за решенията, взети от общото събрание на НРАП, което е колективен орган на асоциацията. Твърдят, че правилно и законосъобразно от страна на НРАП не са били издадени на ищеца поисканите от него сертификати за произход на пчелни отводки, тъй като не са били спазени нормативните разпоредби, уреждащи отглеждането и производството на пчели, пчелни семейства и пчелни отводки. Ищецът, като собственик на пчелни семейства, е следвало да има сключен договор с НРАП, съгласно чл. 8, ал. 1 от Правилника на същата асоциация в срок до 31.01.2012 г., какъвто не е налице, поради което не могат да му бъдат издавани сертификати за произход на пчелни отводки. За създаването на пчелни отводки е необходимо производителят да има пчелни семейства, които да 4 отговарят на определени ветеринарни и здравни норми, каквито ищецът не е имал. При направените през 2011 г. проверки е било установено, че пчелните семейства на ищеца са в недобро състояние и са много слаби, за да могат да произвеждат отводки, като при констатираното състояние на пчелните семейства не би могло да бъде произведена повече от една отводка, а ищецът е осуетил последваща проверка. Освен това, не е предоставил информация за здравния статус на пчелите си и не е изпращал протоколи за проби на здравния статус до съответните органи. Съгласно чл. 21, ал. 4 от Наредба № 47/11.11.2003 г. за производството и предлагането на пазара на елитни и племенни пчелни майки и отводки (рояци) и реда за водене на регистър е следвало ищецът да изиска от НРАП да му издаде положително становище за пререгистрация в съответната ОД „Земеделие“ до края на месец януари 2012 г., каквото не е издадено, като липсата му прави по принцип невъзможно издаването на исканите сертификати за произход, съгласно чл. 16 от цитираната наредба. Не е имало подадени заявки от ищеца за сертификати за произход на пчелните майки, които са абсолютно необходими за издаване на сертификати за отводките. Ищецът не е представил в НРАП и сключените договори с производителите на пчелни майки, както и фактури за извършените плащания. Затова не са били налице нормативните изисквания за издаване на ищеца на процесните сертификати, поради което претенциите му са изцяло недоказани и неоснователни. Тъй като Е.М. не е бил член на НРАП от 06.01.2012 г. и поради това не е имал право да търгува с развъден материал, а и сертификат не може да се издаде на друго лице, различно от заявителя. Считат, че неправилно ищецът използва като синоними изразите „пчелни семейства“ и „пчелни отводки“. За притежаваните от него 228 броя пчелни семейства (а не отводки) не е необходимо издаването на сертификат за произход, за да може да ги придвижва, пренася и транспортира, тъй като търговията с пчелни семейства не е обект на дейност на НРАП и за тях не се изискават сертификати, поради което твърденията му в тази насока са напълно неверни. Относно претърпените от ищеца вреди във връзка с решението на Районен съд - Карнобат следва да се отбележи, че настоящият ищец И. К. е бил недобросъвестен още при сключването на договора с Ж. И. на 31.01.2012 г., тъй като е знаел, че няма издадено положително становище за пререгистрация, но въпреки това е обещал да изработи пчелни отводки, а в самото съдебно решение е било посочено, че К. не е бил лицензиран производител на пчелни отводки, поради което не може да ги произвежда.