Протокол № 206 от 23.05.2023, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 206 гр. Провадия, 17.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Е. Ив. Стоилова при участието на секретаря И.М.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Е. Ив. Стоилова Гражданско дело № 20223130101109 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:06 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. М. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. Е. С., АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ОТВЕТНИКЪТ „КНО“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Д., АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ призована, не изпраща представител.

ОБЩИНА

ПРОВАДИЯ , редовно

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. К., нередовно призован, не се явява.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Разговарях с юрк. Б.С., представляваща община Провадия, която поради внезапно заболяване не може да се яви в днешното с.з. и липсва друг юрист, който да може да бъде изпратен днес. Моля да се даде възможност община Провадия да представят доказателства за невъзможността да изпрати представител, както и с оглед важността и необходимостта за изслушване на становище и участие на подпомагащата страна в настоящото производство да бде дадена още една възможност на община Провадия да изпрати представител и да изрази становище. Моля да отложите делото.

АДВ. С.: Противопоставям се. Община Провадия е имала възможност да представи доказателства по официален път за причината поради която днес 1 не се явява представител. Именно общината би могла да сезира съда дори по телефон, а не чрез ответника. Считам, че третото лице помагач и неговото отсъствие в днешното с.з. не е пречка да се даде ход на делото. Не мога да се съглася с искането да бъде предоставена възможност да представят допълнително отговори или доказателства. Всички документи са ни връчени в срок, всичко е било ясно, имали са възможност това да го направят, в днешно с.з. не го правят и очевидно са дезинтересирани от спора и моля да не се уважавате това искане на ответната страна. Още повече, че ответната страна е била тази, която е трябвало, да съдейства за явяването на помагача в днешното с.з. Считам, че няма пречки да се даде ход на делото и без присъствие на помагач.

АДВ. Д.: Искането ми е да се даде възможност да участва в процеса подпомагащата страна. Били сме във връзка юрк. Б.С., която беше потвърдила, че ще присъства днес. Потърсих я преди с.з. и тя ме уведоми в телефонен разговор, че внезапно се е разболяла и няма възможност да представи днес доказателства. Моля да се даде подходящ срок да представи доказателства, че не е могла да се яви днес.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, третото лице помагач има възможност да участва в делото и в следващото с.з., т.к. предвид неизготвянето на заключението такова ще има.

Предвид гореизложеното

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.

АДВ. С.: Поддържам исковата молба. Оспорваме доводите и 2 възраженията направени в отговора. Това че исковете са недопустими не е вярно, т.к. съдебната практика приема, че отрицателния установителен иск и положителния основан на претенция за давностно владение са два иска, които могат да се предявят в едно производство и това би следвало да се случи, затова защото няма да има загуба на процесуално съдебно време. Оспорвам отговора на исковата молба. Поддържам твърдението в исковата молба, че ответникът не е придобил право на собственост по отношение на процесната реална част от 130 кв.м., т.к община Провадия не е била собственик на същата, а тя се явява негов праводател. На това основание договора, който е представен от ответника от 22.12.2022 г., не е породил вещно прехвърлително действие. Оспорвам община Провадия да е придобила собствеността върху процесната реална част на годно правно основание. Оспорвам твърденията в отговора, че община Провадия е придобила на основание параграф 7, т.6 от преходните и заключителни разпоредби от ЗМСМА на който се позовал ответникът. Община Провадия не е придобила правото на собственост и на основание параграф 42 от преходните и заключителни разпоредби на ЗИД на ЗОС. Отричам Държавата да е съставяла актове за държавна собственост.

Оспорвам представения акт за общинска собственост, като незаконосъобразен.

АДВ. Д.: Поддържам отговора исковата молба. Във връзка с направените оспорвания от ищеца моля да ми се даде срок да изразя становище в писмен вид. В продължение на изложеното в отговора считам, че е недопустимо в рамките на един и същ процес съединявани при условия на евентуалност на отрицателен и положителен установителен иск, след като ищеца черпи правния си интерес за предявяване и на двата иска от едно и също основание, а именно упражняваната от него фактическа власт и изтеклата в негова полза придобивна давност. При обективно съединяване на исковете в условията на евентуалност съдът разглежда евентуалния иск в зависимост от произнасянето по главния иск. В настоящия случай и в случай, че се приеме, че главният установителен иск е отрицателен и съдът го отхвърли, то съдът следва да се произнесе отрицателно и по положителния установителен иск, предявен при условията на евентуалност. В мотивите си към ТР № 4/14.03.2016 г. по т.д. № 4/2014 г. на ВКС обосновава различните обективни предели на силата на присъдено нещо, на решението при положителния установителен иск и отрицателен установителен иск както и 3 различното разпределение на доказателствената тежест между страните. В тази връзка след като ищеца се позовава на изтекла в негова полза придобивна давност и твърди, че е станал собственик на 130 кв.м. от процесния имот, предявения отрицателен установителен иск следва да бъде недопустим. Оспорвам предявените искове като недопустими и неоснователни. Моля да бъде отстранена допусната техническа грешка в отговора на исковата молба на стр. 1 текста: „чл. 124, ал. 1 от ЗУТ“ да се чете:

„чл. 124, ал. 1 от ГПК“.

С Ъ Д Ъ Т , на основание чл. 145 от ГПК, приканва страните към спогодба, но такава не беше постигната.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с изготвения проекто-доклад с определение № 324 от 24.03.2023 г.

АДВ. С.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за окончателен.

АДВ. Д.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за окончателен.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, обективиран в Определение № 324 от 24.03.2023 г., поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 324 от 24.03.2023 г. проектодоклад за окончателен, ведно с уточнението по отстраняване на допуснатата техническа грешка в отговора на исковата молба на стр. 1 текста: „чл. 124, ал.

1 от ЗУТ“ да се чете: „чл. 124, ал. 1 от ГПК“.

СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия:

АДВ. С.: Да се приемат писмените доказателства представени с исковата молба и с отговора. Единствено оспорваме законосъобразността на акта за общинска собственост, като тук при разпределяне на 4 доказателствената тежест, ще преценим дали трябва да представим доказателства в обратното. По отношение на свидетелите са допуснати и нямам против да се разпитат преди експертизата.

АДВ. Д.: Да се приемат писмените доказателства представени по делото. Не се противопоставям за разпит на свидетелите. Моля да ми се предостави срок по отношение на оспорванията направени от ищеца.

Представям и моля да приемете заверен препис от графичната част на плана за дворищна регулация на с. ******, с която се снабдихме по силата на съдебно удостоверение от община Провадия - ТСУ. Нямам други доказателствени искания.

АДВ. С.: Не се противопоставям да се приеме по делото. Ще изразя становище по представената графичната част на плана за дворищна регулация по същество.

СЪДЪТ, за да се произнесе по направените в исковата молба доказателствени искания, намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, относими към предмета на делото и необходими с оглед изясняване на действителните фактически обстоятелства по делото по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК доказателства.

Ето защо и на основание чл. 148 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба и отговора заверени копия на писмени документи, както следва: копие от разписен списък за с. ******; договор за продажба вписан под № 35, т. 15, дело № 1598/2021 г.; акт за частна общинска собственост № 1971/14.09.2021 г.; н.а. вписан под № 43, т. 2, дело № 386/1976 г.; скица № 3215/1975 г.; н.а. вписан под № 157, т. 1, дело № 387/1976 г.; н.а. вписан под № 14, т. 3, дело № 609/1995 г.; н.а. вписан под № 42, т. 5 от 29.04.2014 г.; н.а. вписан под № 56, т. 4, дело № 665/2010 г.; н.а. вписан под № 104, т. 3, дело № 515/2010 г.; н.а. вписан под № 150, т. 2, дело № 637/1975 г.; договор за доброволна делба вписан под № 179, т. 13 от 5

29.11.2013 г.; н.а. вписан под № 22, т. 6, дело № 1006/2021 г.; скица № 701/20.08.2021 г.; снимки от кадастрална карта 2 бр.; удостоверение за данъчна оценка изх. № 5311002808/09.11.2022 г.; скица № 902/08.11.2022 г.; скица № 226/01.04.2022 г.; скица № 701/20.08.2021 г.; справка № 58340/16.01.2023 г. от СВ-Провадия, както и представената в днешното с.з. извадка от графичния план за дворищна регулация на с. ****** одобрен със Заповед 1573/18.06.1927 г.

ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на ответника от днес да изрази становище по направените оспорвания от страна на ищеца.

АДВ. С.: Водим допуснатите ни свидетели и моля да бъдат разпитани.

АДВ. Д.: Не се противопоставям.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите на ищцовата страна.

СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.Й., ЕГН:**********, българска гражданка, омъжена, неосъждана, леля на ищеца, без дела със страните по делото.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обещава да говори истината.

На въпроси на адв. С.: Д. има имот в с. ******. Той го има от баща си М.. Този имот в момента се обработва от Д.. М. този имот отначало го е обработвал. Била съм свидетел на това. От 1965 ги познавам. Преди М. имота беше на дядо Д.. Помня дядо Д., даже и майка му помня. Дядо Д. имаше в имота сливи, череши. Навремето е имало постройки, но аз съм заварила само една фурна, дето имаше. Сестра му на Д. в момента къщата е на нейно име.

Имота на Д. си е негов, а къщата и другото дворно място е на сестра му Д..

Имота на Д. е ограден с каменна ограда. В него има вода, но няма ток.

Водомера на Д. е в двора, в къщата на сестра му и от там има пуснат канал за водата и чешма. Сестра му има имота от баща си М., а М. го има от баща си Д.. Тези два имота преди са били цял имот на дядо Д.. Аз откакто го помня са два имота и пътя беше черен, а не асфалт. Помня, че, от едната вратичка влизахме в другата вратичка и там си имаше насаждения – лук, чесън. От 1965 г. имам спомен. На имота на Д. си има вратичка от която се влиза, от пътя.

Насреща е другата къща на сестра му и там се влиза. По принцип имота е цял и е разделен на двамата.

На въпроси на съда: Има ограда между тези две дворни места, защото 6 направиха пътя и няма как. Не знам коя година е станало това.

На въпроси на адв. С.: Имота на Д. е около 1 дка и нещо. Влизала съм и в двата имота. В имота на Д. има сливи, той си е насял кайсии. Тук съм, че искат да им отнемат едно триъгълниче, където е и водата, но то е тяхно. В това триъгълниче има насаждения, канала за водата е там. Това триъгълниче е оградено с ограда и е в имота на Д.. Този имот не е бил изоставян никога, поС.но е бил обработван от Д., М. и дядо Д..