Решение № 712 от 12.12.2024, Районен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 712 гр. Ямбол, 12.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря Й. Г. П. като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20222330103265 по описа за 2022 година

Подадена е искова молба от Т. С. С. и В. С. С., двамата от гр.Я., представлявани от адв. В. К., против Й. Х. Й. от гр.П., А. Д. Й.а от гр.Я. и В.

Х. Й. от гр.С. З. Ищците твърдят, че са *** и собственици на сграда с идентификатор ***, с площ от 41 кв.м., построена в поземлен имот с идентификатор *** с площ от 941 кв.м., находящ се в гр.Я., ул.*** в режим на СИО и владеят същата след сключването на договор за продажба с П. П., *** на ищцата, придобил от своя страна първоначално 1/5 от дворното място и построил сградата по време на брака си с М. П.. След развода им през *** г. е придобил по давностно владение нейната 1/10 ид.ч. и е станал едноличен собственик имота. Във връзка със снабдяване с констативен нотариален акт за собственост чрез давностно владение през 2018 г. поради грешка в кадастъра му е издадена скица за сграда с идентификатор *** с площ от 122 кв.м., поради което и в нотариалните актове – констативния и последващия за продажба на имота на ищцата- е записана тази сграда. По действащата кадастралната карта за собственик на неговата сграда с идентификатор *** погрешно са записани ответницата Й. Х. Й. и починалите А. А. Й. и Д. Х. Й., които всъщност са собственици на сграда с 1 идентификатор *** с площ от 122 кв.м., записана в кадастралните регистри на името на П. П.. Поради това се иска съдът да приеме за установено правото на собственост на ищците върху сграда с идентификатор ***, с площ от 41 кв.м., построена в поземлен имот с идентификатор *** с площ от 941 кв.м., находящ се в гр.Я., ул.***, за която в кадастралната карта и кадастралните регистри се съдържа грешка.

Иска се присъждане на направените по делото разноски.

В с.з. исковете се поддържат от процесуалния представител.

В срока за отговор ответницата Й. Х. Й. оспорва иска като неоснователен, като възраженията се основават на фактите, че е собственик заедно с А. Д. Й. е В. Х. Й. на 1/2 ид.ч. от сграда с идентификатор ***, неправилно нанесена в кадастъра на името на праводателя на ищите. Не оспорва, че е налице грешка в кадастъра относно собствениците на двете сгради в имота, тъй като ответницата не е собственик на сградата с идентификатор ***. Оспорва обаче правото на собственост на ищците върху сградата, като счита, че праводателят им не е придобил еднолично право на собственост върху нея. Притежавал е само 1/5 ид.ч. от двора, и ако се приеме, че е придобил по приращение и съответна част от сграда, то се касае само за идеална част от нея. Макар строителното разрешение от 1992 г. да е издадено на негово име и на съпругата му, то касае пристройка към съществуваща сграда, собственост на други лица. Пристроената част е идентична със сграда с идентификатор ***. За пристрояването обаче не е дадено нотариално заверено съгласие от съсобствениците на двора по реда на чл. 56 ал.3 от ЗТСУ. В с.з. поддържа писменото становище на пълномощника си адв.

С. Б., който е заявил в него, че искът е недопустим поради непроведено от ищците административно производство пред СГКК за изменение на кадастралната карта и регистър, чийто отказ подлежи на обжалване пред административния съд, а ответницата никога не е оспорвала собствеността на процесната сграда. Последната моли да й се присъдят разноските по делото.

Ответницата В. Х. Й. чрез особения си представител намира исковете за допустими и заявява, че основателността им се определя от провеждане на съответното доказаване по делото. В с.з. се явява лично и признава иска, като пледира да не й бъде възлагана тежестта за разноските по делото на ищците.

Ответницата А. Д. Й. не е подала отговор в срока по чл. 131 от ГПК. В с.з.

2 чрез адв. Д. П. признава иска и също моли да не бъде осъждана за разноски, а при евентуално прекратяване на делото поради недопустимост на иска, каквато от своя страна заявява, да й се присъдят направените по делото разноски.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорно е, че ищците са ***, като са декларирали сключване на брака през *** г. по нотар. дело №*** г. на нот. П. К., копие от което е приложено по делото. Не е спорно сключването от първата от тях като купувач и П. Т. П. като продавач на договор за продажба на недвижим имот с нотариален акт № ***, том ***, рег.№ ***, дело №*** г. на *** П. К. рег. № *** на НК (вписан под № ***, т. ***, рег.№ ***, д. №*** г. на СП при ЯРС), предмет на който е 1/5 ид.ч. от дворно място, имот с идентификатор *** с площ от 941 кв.м., находящ се в гр.Я., ул.***, както и сграда с идентификатор *** с площ от 122 кв.м . Не е спорно, че сградата е собственост на ответниците, погрешно записана в кадастралните регистри като собствена на ищците, поради което последните са признали иска им по гр.д.№***г. на ЯРС, предявен срещу тях и П. Т. П. за установяване на правото на собственост на настоящите ответници върху 250/941 ид.ч. от недвижимия имот с идентификатор № ***, както и върху изградената в него жилищна сграда с идентификатор № ***. Искът е уважен при признание от ответниците (вкл. настоящите ищци), като на основание чл.537, ал.2 ГПК е отменен констативен нотариален акт за собственост № ***, том ***, рег.№ ***, дело *** г. на *** П. К.рег. № *** на НК в частта му, с която П. Т. П. е бил признат за собственик на същата сграда. Не е спорно, че решението е влязло в сила. Констативният акт в частта относно 1/10 от дворното място, придобита по давностно владение, не е отменен.

Безспорен факт е, че с нотариален акт № ***, том ***, дело № *** г. на *** в ЯРС на П. Т. П. и М. Й. П. е продадена 1/5 ид.ч. от дворно място в гр.Я., на ул.***, с площ от 800 кв.м., съставляващо имот с пл.№ *** в кв.***. Със Строително разрешение №*** г. на ЯОНС на същите лица е разрешено да изградят пристройка по одобрен архитектурен план на осн. чл. 148 от ППЗТСУ (отм.). В изисканата от Община Я. преписка по издаване на строителното разрешение, изпратена с писмо изх.№ *** г. до ЯРС, се съдържа 3

Заявление с нотариална заверка на подписите от *** г. на съсобствениците на дворното място, между които и А. А. Й. –наследодател на настоящите ответници, съпруга на Х. Д. Й., починал на ***г., видно и от Удостоверение за наследници от *** г. на Община Я. В заявлението е дадено съгласие на осн. чл.

56 ал.3 от ЗТСУ за извършване на исканото от П. Т. П. и М. Й. П. пристрояване и основен ремонт. По искане на ответната страна е приложено гр.д.№ ***г. на ЯРС, по което е извършена делба на недвижим имот в гр.Я. с участието и на Х. Д. Й. и Г. Д. Й., чието име фигурира в заявлението.

Според вещото лице по геодезическата експертиза, строителното разрешение и представеният по делото Работен проект за обект „Пристройка към жилищна сграда-гр. Я.“ с *** М. и П. П. се отнасят до процесната сграда, като от приложената извадка от действащия към онзи момент план на гр. Я., одобрен със Заповед № *** г., е видно, че е пристроявана полумасивна жилищна сграда, находяща се в южната част на имот с пл. № ***, кв. ***, която съответства на отразената върху кадастралната карта сграда с идентификатор *** с площ 41 кв.м. По плана на града към 1989 г. сградата фигурира без пристройката в югоизточната част. Сградата с идентификатор *** с площ 122 кв. м. е в северната част на имота и е разположена на границата с имот пл. № *** в кв. *** по плана на града.

Към 1989 г., когато е одобряван планът на гр. Я. и към настоящия момент сграда с идентификатор *** е със същото разположение и със същата форма, както е отразена в този план.

В заключението е посочено, че в имотния регистър към кадастралната карта на гр. Я. като собственик на сграда с идентификатор *** с площ 122 кв. м. е записаното името на Т. С. С. с документа за собственост нот. акт, вписан под № ***, т.***, д. №*** г. на СП при Районен съд –Я., а като собственик на сграда с идентификатор *** с площ 41 кв. м. е записаното името на Х. Д. Й. с документа за собственост - нот. акт № ***, т.***, д. *** г. Изводът на вещото лице е, че е налице разминаване относно двете сгради между документите за собственост на страните по делото с информацията, касаеща отразяване собствеността върху тях в АГКК-Я.

В приложеното гр.д.№ *** г. на ЯРС се съдържа заверено копие на бракоразводно Решение № *** год. по гр.д.№ *** г. на ЯРС, с което е прекратен бракът между П. Т. П. и М. Й. П., сключен на *** г., и ползването на семейното жилище в гр.Я., на ул.*** е предоставено на съпруга. Прието е, че фактическата им раздяла е настъпила през*** г. Според представеното Удостоверение за наследници от *** г. на Община Я., бившата съпруга е починала на *** г. Нейните наследници-деца са предявили установителен иск 4 по гр.д.№ *** г. на ЯРС срещу П. Т. П. с правно осн. чл. 124 ал.1 от ГПК вр. чл. 537 ал.2 от ГПК, иск срещу Т. С.*** С. и В. С. С. за ревандикация на всеки от ищците на 1/6 ид.ч. от 1/5 ид.ч. от недвижимия имот с идентификатор № *** и от сграда с идентификатор *** с площ 122 кв. м., както и иск по чл. 33 ал.2 от ЗС. П. П. се е позовал на давностно владение. В хода на делото е направен отказ от исковете и производството е прекратено на това основание.

Свидетелят П.*** на ищцата- дава показания, че П. П. -***- е купил имота през 1992 г. и е пристроил сградата, защото квадратурата й е била много малка, достигнала е около 46 кв.м. С втората си съпруга М. Й. П. са живели в къщата до 2000 г., след което са се разделили. П. П. е останал да живее там, а бившата му съпруга се е дезинтересирала от имота – не го е посещавала, не е плащала данъци. Къщата е поддържал П.П.. Направил е покрив с керемиди, тъй като сградата е имала само плоча. Сменил е дограмата- сложил е алуминиева дограма на врати, прозорци в двете стаи. След смъртта на бившата си съпруга е заплатил на децата й нейната идеална част към ***г..

Снабдил се е с документи за придобиване по давност. Вместо обаче да му издадат скица за неговия имот, са му издали за другия, собствен на ответната страна. След като е продал имота на ищцата, тя е разбрала, че има грешка.

Питали са в СГКК, но са получили отговор, че там не могат да оправят грешката, без да се води дело. След като е взела къщата от П. П., ищцата си я стопанисва. Продавачът е останал да живее там, но от няколко години работи в гр.С. Ищцата наглежда къщата. Със съпруга си правят основен ремонт.

Поставили са гипсокартони, изравнили са стени, поправили са покрива заради паднали керемиди, сменяли са прозорци, в банята са сложили плочки, направили са мазилки и са я обзавели с моноблок, бойлер, защото банята не е била завършена. След като П. П. е продал имота на ищцата, й е дал пълен комплект ключове- за цялата къща, за двора, за пътната врата. Ремонтите е започнала тази година. Преди това е поддържала двора, съпругът й е косил тревата, спирали са водата да не замръзне. Почти всяка седмица са посещавали имота. След започване на ремонта ходят там всеки ден. Докато П.

П. се е намирал в къщата, ищцата се е грижила за него според уговорка им, че ще го гледа. Никой не е оспорвал собствеността, не е правил скандали, не е имал претенции за собственост на имота, докато П. П. го е владял, а и след това. Ищците са позволили на техни приятели да живеят там около година и 5 нещо- някъде към 2021 г. Не са им заплащали наем.

По гр.д.№ *** г. на ЯРС е твърдял същите обстоятелства за извършен от него ремонт на къщата и е представил стокови разписки и експедиционни бележки от 2013 г. от „***“ ООД-гр.Я. за закупени строителни материали.

Не е спорно, че по Възражение и заявление от Й. Х. Й. до Агенция по геодезия, СГКК-Я. вх.№ *** г. е постановен отказ на началника на СГКК-Я. с изх.№ *** г. за изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти на гр.Я. относно поземлен имот с идентификатор № *** и построените в него сгради, вкл. процесната. В акта на СГКК е отразено, че за собственик на сграда с идентификатор № *** при одобряване на КККР са били записани: тази ответница, А. А. Й. и Д. Х. Й., но след подадено заявление през *** г. от Х. Д. Й. е установено, че собственик на имота по нотариален акт е дядо му Х. Д. Й., който поради това е вписан в регистъра от СГКК вместо тримата първоначално посочени.