Протокол № 1434 от 18.10.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1434 гр. Пазарджик, 03.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Н. Попова при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело № 20225220100492 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

И на второ повикване в 09:41 часа се явиха:

Ищцовото дружество „И“ ООД, редовно уведомен при условията на чл.

56, ал. 2 от ГПК, се представлява от законния представител Е. Б. П. – редовно призован, за изслушване по въпроси по 176 ГПК. Ищцовото дружество се представлява и от адв. Г и адв. З - надлежно упълномощени с пълномощно днес представено по делото.

Ответното дружество „Ф**“ ЕООД - редовно уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат законов представител. За тях се явява адв. М. Д. от САК – надлежно упълномощена с пълномощно по делото.

Вещото лице П. Д Т. – редовно призован, се явява лично. От същия е постъпила е молба с вх. № 10446/02.05.2023 г., след приключване на предходното съдебно заседание, с която се иска насрочване на настоящото съдебно заседание, да бъде съобразено със служебната ангажираност на вещото лице, както и молба с вх. №10617/04.05.2023 г., с която моли за увеличаване на първоначално определения хонорар от съда с 300 лв., като представя справка-декларация към експертизата, която е депозирал, както по ел. поща, така и чрез куриерска услуга „Еконт“, с вх. №10433/02.05.2023 г.

1

Свидетелите при режим на довеждане К. В. З. и Л. М. К. – се явяват лично.

АДВ. Г: Да се даде ход на делото.

АДВ. З: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. Д.: - Госпожо съдия, считам, че молбата ми за реда, по който да се проведе съдебното заседание ще помогне за по-пълното изясняване на делото, защото свидетелите са тук. Уточнявам, че файловете, които са в дисковете, представляват изготвени съвместно от тях от една страна и от екипа на ищеца от друга страна електронни документи и в този ред на мисли, за приобщаването им като доказателство би следвало да се осъществи и оглед, който евентуално би могъл да бъде сторен в днешното съдебно заседание тъй като делото е обемно. Представен е компакт-диск на електронните документи.

Не са представени в писмен вид, ако не се лъжа един от документите е представен на хартиен носител, а причината поради която останалата част от файловете са единствено на електронен носител е, че единствено под тази форма може да се открият коментарите на страните в реално време, и различните версии на документа във времето в следствие на тези коментари.

АДВ. Г: – Предишните процесуални представители на ищеца са направили възражение по тези електронни документи. Ние към момента не сме запознати с тях.

АДВ. З: – Не сме запознати с техническия носител.

Съдът пристъпи към събиране на допуснати по делото доказателства а именно, постъпило заключение на допусната допълнителната съдебнотехническа експертиза, което е депозирано от вещото лице П. Т. на 02.05.2023 г., при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

Пълномощниците на страните (поотделно): - Да изслушаме експерта.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

2

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

П. Д. Т.: - на 68 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство със страните по делото.

На вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.Л. Т.: - Представил съм заключение, което поддържам. Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 ГПК.

АДВ. З: – Запознахте ли се с всички доказателства, включително и тези на електронен носител при изготвяне на заключението?

В.Л. Т.: - Мисля, че всичко, което е приложено в кориците на делото съм му обърнал внимание и съм се запознал с него, като отделно в самите въпроси, по-конкретно във въпрос номер 4 имам изброени неща, с които трябва основно да се съобразя, това съм и направил. Електронният носител не съм го гледал, сега разбирам, че никой не е успял да го гледа.

АДВ. Д.: – Госпожо съдия, тъй като към настоящия момент компакт дискът не представлява веществено доказателство, не е приобщено с нарочно определение, считам, че това е причината на вещото лице да не е поставена тази задача.

В.Л. Т.: – Не съм се запознал с неговото съдържание. Не съм сметнал, че в него има нещо, което ми е необходимо извън това, което е като писмени документи по делото.

Проверката ми протече като взех делото при домашни условия и се запознах с всички документи по него, основно, в т.ч. гласни показания на свидетелите и всичко посочено, с което трябва да се запозная. Не съм извършвал проверки при ответното дружество и при ищеца.

Госпожо председател, само едно уточнение, в момента, в който ме намери представител на ищеца, който беше тогавашният им юридически представител, някакъв мъж беше, аз водих с него един много градивен и уточняващ разговор и точно това попитах: „Трябва ли да проследявам неща, които са място в електронната система на някоя от страните?“ Отговорът беше: „Не, ние не изискваме подобно нещо. Работите само по документи по делото“. Това беше някъде март месец.

АДВ. З: - При отговор на първи въпрос посочвате, че (цитира) – това е 3 четвърти абзац на страница четири. Може ли да обясните защо стигате до този извод?

В.Л. Т.: - Ами защото, това е едно чисто механично и аритметично разделяне на тези услуги, които няма как да бъде така пропорционално разделено върху тях едно плащане, определено в договор по тези четири услуги, които са фиксирани в нея. Аз мисля, че съм обяснил тяхната взаимосвързаност не позволява да бъдат обособени на тези 14, незнайно за мен защо, харесани елемента, върху които пропорционално да се разположат някакви суми. Няма документ, няма нищо насочващо в тази посока и моето експертно мнение е, че едно такова разделение е просто неправилно, неточно, не съответства на договора и на характера на услугите, за които търсим истината дали са изпълнени или не и в какъв този обем. Не знам дали Ви задоволява това, но това е вътрешната ми убеденост, и ако някой, който е правил това деление ми обясни как го е направил, сигурно мога да бъда поконкретен. За мен то е просто някакво измъкване от ситуацията, за да се облечат тези неща с парична форма, но няма съответствие между смисъла и съдържанието на така разделените услуги, тяхната взаимна свързаност, за да бъде изпълнено нещо по този договор.

АДВ. З: - Вие не приемате, че тези услуги, които са посочени в таблицата от исковата молба, не могат да бъдат разделени, примерно, както е първо римско – поддържане на социални профили и всяка подуслуга?

В.Л. Т.: - Да, категорично не приемам и съм обяснил. Не приемам, че това са 14 отделни услуги, защото не съм открил документ или основание, в което да се посочи – това е едно като материално доказателство, но нали задачата ми е да анализирам характера на тези услуги, и аз във втори въпрос, ако не се лъжа, подробно обяснявам кое би могло да бъде разглеждано като самостоятелна такава и как тези две или по три, вътре в рамките на голямата група са свързани помежду си и не могат да бъдат отделен субект.

В договора са описани така, като четирите групи услуги, и вътре в тях са номерирали тези компоненти, които няма да кажа услуги, защото не всички са самостоятелни такива са изброени тези компоненти, според мен, в технологична последователност и за прегледност на излагане на основанието на договора, но това не означава, както твърдя, че те не са четири отделни задачи в рамките на голямата задача.

4

ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ИЩЕЦА: - Запознахте ли се със самия договор, всъщност с имейл комуникацията, в която ясно става въпрос и от самия представител на маркетинговата фирма, че става въпрос за четири различен вид услуги, като те нямат нищо общо помежду си (изброява ги) и всъщност към този договор има оферта, която е официален документ, въпросът ми е: Успяхте ли да се запознаете с тази оферта, която е част от договора, в която за всяка услуга е отделна и реално стойността на всяка услуга е обозначена?

В.Л. Т.: - Да, запознал съм се с договора и с офертата, имам го в себе си, съответно, разпечатан, но и начинът по който са представени в договора не се различава от това, което коментираме в момента. Да, така е, ще се поясня, да така е, твърдя и съм съгласен, че са четири отделни услуги, но не съм съгласен, че вътрешното им подреждане на елементи, начинът по който се изпълнява услугата, са независими отделни елементи. Ако Вие бяхте предложили деление на сумата върху тези четири големи услуги, както е и направен нали договорът, и търсим и коментираме в рамките на парите за една от услугите, обем на изпълнение, за начин, по който Вие защитавате конкретно свършени неща, те защитават конкретно несвършени, или обратно, тогава бихме могли да го водим много по-разбираемо и градивно този разговор. Но това делене на по хиляда лева на всеки един от тези елементи, обясних, че за мен е несъстоятелно, то не би могло да бъде доказано с нещо, което е неоспоримо – опитайте се да ме убедите.

АДВ. З: - Отговарят ли изготвените 21 статии общо за целия период на действие на договора, който е бил три месеца, на уговореното между страните по договора, а именно създаване на пет статии седмично? Въпросът ми е свързан, ако смятаме, че ответникът е следвало да изготви пет статии седмично. Това са около 20 статии месечно, а договорът е бил за период от три месеца. Въпросът ми е има ли неизпълнение в тази част – времево?

В.Л. Т.: Този въпрос малко ми се губи, мина много време, не ми е задаван този въпрос точно по този начин, по памет – твърди се, че има изготвени три статии, две от които са изпратени и едната е останала при възложителя неизпратена в сайта.

Да, бъркам се с бюлетините. За статиите – просто кажете ми, къде в заключението ми се третират статиите, за да мога просто да се опитам да си 5 спомня.

АДВ Д.: - Възразявам на въпроса, който е, доколкото разбрах въпросът – има ли неизпълнение в частта изготвяне на публикации, тъй като по договор трябва да са 20 на месец, а са представени по делото само 21, а по договора с тримесечно действие би следвало да са 63 – така разбрах въпроса аз.

Възразявам, заради това, че в заключението вещото лице на страница четири е пределно ясен, а именно, че вещото лице не може да отговори за причините за неизпълнение, и въобще за това кои услуги са изпълнени или кои не са изпълнени, тъй като счита въпроса за правен. Ето защо, възразявам – намирам, че въпросът на ищцовата страна е правен по съществото на спора.

В.Л. Т.: – В случай, че това, което сега ми припомнят, като информация, като заложен брой статии и реално такива изпълнени е логично да се формулира отговор, че има неизпълнение по този въпрос – частично, което би трябвало съответно отново да бъде доказано.

По отношение на изпълнени и неизпълнени статии, би трябвало отговорът да е, че има частично неизпълнение.

АДВ. З: – Има ли данни по делото, че ответникът е поискал допълнителна информация за създаване на допълнителни бюлетини, които са общо три на брой за целия срок на договора?

В.Л. Т.: - Сега вече говорим за бюлетините. Нямам спомен, не мога да отговоря категорично на този въпрос. Имам спомен за коментар от страна на изпълнителя за отправяне на искане на информация по различни въпроси, но съм се концентрирал върху конкретно зададените въпроси. Сега този въпрос ми изглежда изплувал из множеството други. Категорично за искане на допълнителна информация има по задачите, но не мога да конкретизирам точно свързването с бюлетините.

АДВ. З: – Според Вас колко бюлетини е следвало да бъдат създадени за целия период на действие на договора, от три месеца?

В.Л. Т.: - Ами, колкото е трябвало да са отразени в договора. Би трябвало да са отразени в договора – по два месечно, което за тримесечен период от време аритметично означава, че би трябвало да са шест.

План за разпространение на социалните мрежи означава подредена съвкупност от действия, по които да навлезе съответният рекламодател в 6 конкретната социална мрежа. Което би трябвало формулирано и зададено от възложителя, евентуално обсъдено с изпълнителя, и той да следва тези стъпки отбелязани и предвидени в плана, затова, защото всяка социална медия има своите особености като такава, и навлизането на конкретно виждане, каквото е виждането на възложителя за навлизането в тази медия, означава преследването на конкретна цел, която не би могла да бъде реализирана без ясен план първоначално какво се прави, за да бъде успешно навлизането в тази социална мрежа.